Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-3169/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Огарь Н. И.
при секретаре Гавриловой Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 26.08.2014
дело по иску Б.Л.В. к П.В.В., Б.В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, компенсации материального ущерба, морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Б.Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В заявлении указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и собственником 1/3 доли на земельный участок, на котором расположен данный дом.
Ответчики П.В.В., и Б.В.В. также являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
Действиями ответчиков в период с 20.07.2012 г. по настоящее время нарушены её права на владение и пользование жилым домом и земельным участком, что подтверждается многочисленными её обращениями в правоохранительные органы. В доме ответчиками вмонтированы новые дверные замки, комплект ключей у неё отсутствует. В доме проживают квартиранты.
Она вынуждена с ребёнком снимать иное жилое помещение за определённую плату. За период с 20.07.2012 г. по 20.03.2014 г. на наем жилых помещений она уплатила ... руб.
Действиями ответчиков ей и её несовершеннолетней дочери причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб.
В связи с оказанием юридических услуг она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению ответчиками.
Просит обязать П.В.В. и Б.В.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>; взыскать пропорционально с П.В.В. и Б.В.В. в её пользу ... руб. в качестве компенсации материального ущерба; взыскать пропорционально с П.В.В. и Б.В.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать с П.В.В. и Б.В.В. в её пользу ... руб. за услуги представителя, ... руб. за оформление нотариальной доверенности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб.
В судебном заседании Б.Л.В. не поддержала исковые требования в части возложения обязанности на П.В.В. и Б.В.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, пояснила, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству П.В.В. ей добровольно передала ключ от веранды дома, замок на второй двери отсутствует. Ключ от замка третьей двери находился в доме, о чём ей также стало известно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. В настоящее время у неё имеется доступ в жилой дом. Препятствия в пользовании земельным участком до подачи иска в суд ответчики не чинили, она пользовалась им, но не в полном объёме в связи с отсутствием в летнее время воды из-за имевшейся у ответчиков задолженности по оплате.
Остальные требования Б.Л.В. и её представитель Г.В.В. в судебном заседании поддержали.
Ответчица П.В.В. и её представитель М.С.К. считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Б.В.В. с иском не согласен.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б.Л.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и собственником 1/3 доли на земельный участок, на котором расположен указанный дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.12.2009 г. и от 22.12.2009 г., свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.7-11).
Ответчики П.В.В., и Б.В.В. также являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.07.2011 г. и договором дарения от 27.05.2011 г. (л.д.36-39).
Дом саманный, общая площадь дома составляет 26,7 кв.м, дом состоит из одной комнаты, кухни и прихожей.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что с 20.07.2012 г. по 20.03.2014 г. истица Б.Л.В. проживала в жилых помещениях на основании договоров коммерческого найма жилых помещений от 20.07.2012 г., от 20.06.2013 г., от 06.09.2013 г., за наем жилых помещений она уплатила денежные средства на общую сумму ... руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами найма жилых помещений (л.д.16-29), а также показаниями свидетеля Б.Е.М., у которой истица проживала по договору коммерческого найма жилого помещения и оплачивала за проживание по ... руб. в месяц.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы денежных средств в размере ... руб. за наем последней жилых помещений, поскольку не усматривает в действиях ответчиков вину и причинную связь с возникшими у Б.Л.В. убытками в размере ... руб.
Судом установлено, что ответчица не пыталась вселиться в дом, требований о её вселении не заявляла ранее и не заявлено при подаче рассматриваемого искового заявления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2013 г. следует, что в доме с июня 2012 г. по 30.08.2013 г., т.е. более года, никто в доме не проживал, дом находится в аварийном состоянии (ответчики П.В.В. и Б.В.В. в доме никогда не проживали)-л.д.13.
В судебном заседании Б.Л.В. пояснила, что тот ключ от веранды дома, который ей в ходе беседы передала П.В.В., у неё имелся. Ей этот ключ передал ответчик Б.В.В. в апреле 2013 г. по её просьбе.
В период с июня 2012 г. по 30.08.2013 г. у истицы имелась возможность вселиться в дом, что ею сделано не было. На момент подачи иска в доме также никто не проживал.
Б.Л.В. пояснила, что участковый с самого начала её обращений к нему разъяснял ей право обратиться в суд, однако, у неё не было времени.
В судебном заседании Б.Л.В. не оспаривала, что она дом не содержала, не отапливала, на сегодняшний день износ дома составляет 61%.
С осени 2013 г. по май 2014 г. в доме периодически ночевал сосед А.М.Е., присматривая за своим домом, который строил на месте сгоревшего, а также в зимнее время топил печь в спорном доме.
Согласно пояснений П.В.В. она вселила А.М.Е., чтобы он сторожил дом и топил печь с целью сохранения дома. Ранее проживавшие квартиранты также следили за домом и производили в нем ремонт.
А.М.Е. показал, что в <адрес> он приезжал периодически переночевать, проживать в нём постоянно невозможно, поскольку дом холодный и в нём гуляет ветер. В зимнее время приезжала Б.Л.В. и фотографировала дом, ключи от дома не просила, вселяться не хотела.
Свидетель Ш.В.А., соседка, показала, что спорный дом стоял больше пустой, его никто не отапливал, одно время охранял А.М.Е. Она никогда не видела в доме Б.Л.В., но мать которой работала на земельном участке.
Согласно пояснений Б.Л.В. она в течение 7 лет проживает с мужчиной в гражданском браке, у них четверо детей.
Суд считает, что семейное положение истицы подтверждает отсутствие у неё в спорный период намерения вселяться и проживать в доме. Она с семьёй снимает жильё с 2007 г., поскольку в квартире матери, где проживала, стало жить тесно. В период рассмотрения дела в суде начала выполнять ремонтные работы в спорном доме, проживать в нём невозможно, в суд с иском о выселении квартирантов не обращалась, о чём поясняла в судебных заседаниях.
Б.Л.В. также пояснила, что к П.В.В. в последние четыре года она не обращалась с вопросами в отношении дома.
П.В.В. пояснила, что к ней Б.Л.В. с вопросами по вселению не обращалась, 06.02.2012 г. приходила к ней с целью продажи дома.
Ответчик Б.В.В. пояснил, что истица к нему с требованием о вселении не обращалась, по её просьбе он отдал ей ключ от веранды, вторая дверь в дом не закрывается, ключ от третьей двери находился всегда в доме на шифоньере.
Факт продажи собственниками спорного дома подтверждается пояснениями сторон, материалами дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2013 г. следует, что со слов П.В.В. после ремонта дом будет выставлен на продажу. Б.Л.В. подтвердила, что она выставляла на продажу дом с осени до зимы 2013 г. и в начале 2014 года, что подтверждается также распечаткой из интернета (л.д.58,59).
Отсутствие намерения у истицы вселяться и проживать в доме в спорный период подтверждается её пояснениями о том, что она предлагала ответчикам пополам делить денежные средства, получаемые от квартирантов, или по очереди предоставлять жильё для квартирантов.
П.В.В. поясняла, что 1/3 часть денежных средств от сдачи в наем жилого дома квартирантам она передавала Б.Л.В.
Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие виновных действий со стороны П.В.В. и Б.В.В., повлекших причинение истице убытков в размере ... руб., в силу требований ст.56 ГПК РФ истицей и её представителем суду не представлено.
Требования Б.Л.В. о взыскании в её пользу с П.В.В. и Б.В.В. денежных средств в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законных оснований для удовлетворения исковых требований Б.Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. не имеется.
Не подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, в том числе, в результате нарушения права пользования Б.Л.В. жилым помещением.
Доказательств причинения Б.В.В. морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими её личные неимущественные права, суду не представлено.
В связи с чем, Б.В.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере ... руб. следует отказать.
Согласно п.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Требования истицы о возложении обязанности на П.В.В. и Б.В.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> удовлетворены ответчиками добровольно. После подачи иска в суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истице стало известно от П.В.В., что ключи от третьей двери находятся в доме, и в каком месте. После этого у Б.Л.В. появился доступ в жилой дом.
В связи с добровольным удовлетворением части исковых требований, суд считает возможным взыскать с П.В.В., Б.В.В. в пользу Б.Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в части: по ... руб. с каждого, считая их разумными.
В удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать, поскольку представитель истицы Г.В.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании представлял доказательства и поддерживал требования о компенсации ущерба и морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Б.Л.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с П.В.В., Б.В.В. в пользу Б.Л.В. судебные расходы за оплату услуг представителя по ... руб. с каждого, в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н. И. Огарь
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014 г.
