Решение от 26 августа 2014 года

    №12-57/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ.
 
26 августа 2014 года пгт.Каа-Хем
 
    Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Монгуша А.В.,
 
    при секретаре Доржу А.Л.,
 
    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности М. - Чыпсымаа А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от 1 августа 2013 года о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:
 
    М., <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Сергеева К.А. от 1 августа 2013 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением М. обратился в суд с жалобой, где указывает, о том, что в материалах дела имеются какие то ходатайства, которые он и в глаза не видел. Административное дело в отношении М.. находилось первоначально в мировом суде судебного участка «Западный» г. Кызыла и после этого ему постоянно сообщали, что его известят, но о том, что его привлекли к ответственности он узнал от сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года. А дело свое он нашел почему-то в мировом суде судебного участка «Кызылского кожууна. При рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей после поступления к нему дела не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова М. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права М. на судебную защиту. Поскольку имеется существенное нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ, а именно: дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено право М. на судебную защиту, то постановление мирового судьи подлежит отмене, и прекращению за истечением срока давности. Просит отменить постановление и прекратить за истечением срока давности.
 
    Заявитель М. и заинтересованное лицо – инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ надлежащим образом извещены, не явились, причины неявки не известны, представитель заявителя не возражал против рассмотрения жалобы без их участия, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без их участия.
 
    Заявитель М.. в предыдущих судебных заседаниях поддержал свою апелляционную жалобу по указанным в нем основаниям, также дополнил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства он не писал, а имеющееся в материалах дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано не им.
 
    Представитель заявителя М. – Чыпсымаа Т-М.А. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы своего доверителя, указав, что решение о направлении дела по месту жительства вынесено необоснованно, поскольку заявление о направлении дела мировому судье его доверитель не писал.
 
    Выслушав заявителя, его представителя, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
 
    Согласно частям 1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Монгуша Т-М.А. и.о. мирового судьи вынесено 1 августа 2013 года.
 
    Копию данного постановления представитель М.. получил его представитель Чыпсымаа А.А. 19 июня 2014 года.
 
    В суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи представитель М. – Чыпсымаа А.А. обратился 20 июня 2014 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11 июля 2011 г. №207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 мин. водитель М. будучи задержанным в районе <адрес> за управление транспортным средством-автомобилем марки ВАЗ ГАЗ-322100 <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
 
    Монгуша Т-М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
 
    Направление М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 Правил осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых К., Р.
 
    М. законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
 
    Факт управления М. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых К. и Р.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы М. судом апелляционной инстанции выявлены нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей при рассмотрении административного дела
 
    Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 №316-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.1 ст.29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    Правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ является правонарушением в области дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ), следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной статьей Кодекса, не могло быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (в редакции части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
 
    Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения М.. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ исчисляется со дня наступления события, ставшего основанием для возбуждения в отношении М. дела об административном правонарушении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 марта 2013 года и 18 июня 2013 года М. заявлялись ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.
 
    28 марта 2013 года определением мирового судьи судебного участка №3 «Западный» г.Кызыла ходатайство от 21 марта 2013 года было удовлетворено, материалы были направлены мировому судье судебного участка №4 «Южный» г.Кызыла.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении М. согласно входящему штампу, поступило на судебный участок №4 «Южный» г. Кызыла по месту жительства Монгуша Т-М.А. 14 июня 2013 года.
 
    18 июня 2013 года М. также заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту фактического проживания.
 
    24 июня 2013 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 «Южный» г.Кызыла ходатайство от 18 июня 2013 года было удовлетворено, материалы были направлены мировому судье судебного участка Кызылского кожууна.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении М. согласно входящему штампу, поступило на судебный участок Кызылского кожууна по месту фактического проживания М. 16 июля 2013 года.
 
    По ходатайству представителя заявителя апелляционным судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза.
 
    Согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи в ходатайстве от 21 марта 2013 года и заявления от 18 июня 2013 года о направлении административного дела по месту фактического проживания М. выполнены не М. а другим лицом.
 
    Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировыми судьями решения о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства М. были приняты необоснованно.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что дела об административном правонарушении в отношении М. рассмотрено ненадлежащим мировым судьей, то постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от 1 августа 2013 года о признании М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене как необоснованное.
 
    Административное правонарушение было совершено 3 марта 2013 года, то есть за 6 месяцев одни сутки до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ, установившей более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение данного вида административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1 и 2 ст.1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от 1 августа 2013, а сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, то производство по делу об административном правонарушении в отношении М. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Апелляционную жалобу М. удовлетворить.
 
    Постановление и.о мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 1 августа 2013 года о назначении М. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Вещественные доказательства:
 
    а) тетрадь с конспектами налогового и таможенного законодательства (<данные изъяты> с свободными образцами почерка М. возвратить владельцу;
 
    б) копию заявления М. в Центр поддержки клиентов ОАО «Вымпелком» на 1 листе формата А-4, заявление М. на имя заведующей кафедрой налогового и таможенного дела С. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А-4, а также экспериментальные образцы почерка М., выполненные на трех листах писчей бумаги формата А-4 правой рукой (листы 1-п, 2-п и 3-п) и левой рукой (листы 1-л, 2-л и 3-л) хранить при административном деле.
 
    Решение вступает в силу со дня вынесения.
 
    В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.
 
    Председательствующий подпись А.В. Монгуш
 
 
 
 
 
    <данные изъяты>