Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 2-308/14
 
З А Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г.Вуктыл
 
    Вуктыльский городской суд Республики Коми
 
    под председательством судьи Явоненко М.Ю.,
 
    при секретаре Мубаровой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Пестрееву С. А. о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП ( в порядке регресса),
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением к Пестрееву С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и судебных расходов.
 
    В своем исковом заявлении заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на автодороге по <адрес> при столкновении автомашин <данные изъяты> под управлением А.В. и <данные изъяты> под управлением Пестреевым С.А., были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Э.М. Согласно административному материалу, водитель Пестрев С.А. управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности О.С., нарушил п.2.7, 2.1.1., 2.1.2., 11.4. ПДД РФ, что привело к совершению ДТП и причинению имущественного ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя Пестреева С.А. на момент совершения ДТП была застрахована ОАО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО №. Поскольку Пестрев С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст.14 Федерального Закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в порядке возмещения ущерба страховой компании и судебных расходов по оплате госпошлины, следует возложить на Пестреева С.А.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик Пестреев С.А. о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст.113 ГПК РФ, почтовым отправлением, с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой почтового работника: «за истечением срока хранения».
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основанием является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой к рассмотрению дела.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в судебном заседании установлено, что ОАО «СОГАЗ» осуществляет свою деятельность на основании Устава утвержденного решением внеочередного Общего собрания акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6.1 которого общество создано для осуществления страховой деятельности и организации страховой защиты интересов юридических и физических лиц.
 
    На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № О.С., застраховала в ОАО «СОГАЗ» свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в том числе, в отношении Пестреева С.А., допущенного к управлению транспортными средствами. Срок действия указанного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).
 
    Из справки о дорожно–транспортном происшествии, выданной ГИБДД ОВД по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на автодороге по <адрес> при столкновении автомашин <данные изъяты> под управлением А.В. и <данные изъяты> под управлением Пестреевым С.А., были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Э.М. (л.д.32).
 
    Согласно представленному административному материалу, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Пестрев С.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности О.С., нарушил п.2.7, 2.1.1., 2.1.2., 11.4. ПДД РФ т.е. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.27, ч.4 ст.12.15, ч.3 ст.12.8, ч.1 ст. 12.9, ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.33-37).
 
    Кроме того было установлено, что Пестрев С.А. в нарушением п.2.5 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставил место дорожно-транспортного происшествия, а также нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за, что постановлениями мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности.
 
    Поскольку на момент ДТП риск причинения вреда при эксплуатации автомашины <данные изъяты> водителя Пестреева С.А. был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № по заявлению страхователя и документов, предусмотренных п.44,61,62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительством РФ № 263 от 7 мая 2003 года, на основании заявления Э.М., страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № страховой компанией на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителю Э.М. выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты> (л.д.24,28,29, 39-43).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания ( статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Частью 1 ст.1081 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения.
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования возмещения вреда к лицу, причинившему вред.
 
    Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: … вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); а также, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
 
    На основании ч.3 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.1 и п.2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    В обосновании заявленных исковых требований истец представил доказательства подтверждающие вину ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу, а также обоснованности выплаты страхового возмещения потерпевшему и его суммы.
 
    Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании права регрессного требования истца к причинителю вреда Пестрееву С.А. на выплаченную сумму страхового возмещения, поскольку имеются основания для взыскания в соответствии с п.76 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013).
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает с Пестреева С.А. оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Пестрееву С. А. о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП ( в порядке регресса) – удовлетворить.
 
    Взыскать с Пестреева С. А. в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение суда вступает в силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья- М.Ю. Явоненко