Решение от 26 августа 2014 года

КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года город Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Радикевич З.М.,
 
    истцов: Борисова М.В., Липиной Г.А.,
 
    представителя истцов: Силантьева М.Н., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена> года, № <адрес обезличен>2 от <дата обезличена> года,
 
    ответчика: Горобцовой Е.В.,
 
    представителя ответчиков: Андриевской Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>0,
 
    3-го лица на стороне ответчика: Горобцова О.А.,
 
    Представителей Администрации ГО Краснотурьинск – Стариковой Н.Ю., Вершининой О.В., действующих на основании доверенностей,
 
    При секретаре: Ефименко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князьковой Е. Г., Приставка В. С., Липиной Г. А., Борисова М. В., Борисовой Н. А. к Горобцовой Е. В., Андроновой Е. Н. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки, признании недействительными протокола внеочередного собрания собственников помещений, разрешения на строительство (реконструкцию), разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, актов приемки законченного строительством объекта,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Князькова Е.Г., Приставка В.С., Липина Г.А., Борисов М.В., Борисова Н.А. обратились в суд с иском к Горобцовой Е.В., Андроновой Е.Н. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчиков по сносу самовольной постройки, указав, что на первом этаже многоквартирного жилого <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, собственники нежилых помещений Горобцова Е.В., Андронова Е.Н. провели реконструкцию нежилых помещений с устройством входной группы, расположенной на земельном участке, предоставленном ответчикам по договору аренды № от <дата обезличена> с разрешенным использованием под входную группу (без права капитального строительства). Ответчики в обход выданному разрешению фактически осуществили строительство объекта, обладающего признаками капитальности – фундамент бетонный ленточный по всему периметру. Объект неразрывно связан с землей, его невозможно демонтировать без соразмерного ущерба его назначению. Пристрой состоит из тамбура с втопленным в него крыльцом и двух теплых помещений, предназначенных для двух пром.товарных магазинов, что увеличивает площадь нежилых помещений и всего дома. Возведенный пристрой нарушает архитектуру дома, расположенного в центральной части города, поскольку вынесен от фасада дома более чем на 4 метра, построен вблизи водопроводных сетей.
 
    Поскольку уполномоченные органы согласовали возведение временного сооружения, а фактически возведен объект капитального строительства, пристрой является самовольной постройкой. В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Кроме того, в нарушение ст. 44 Жилищного кодекса РФ на голосование собственников помещений дома не выносился вопрос о реконструкции нежилых помещений с устройством входной группы – капитального строения. При реконструкции с устройством входной группы было выполнено увеличение двух оконных проемов до уровня пола для организации входов в нежилые помещения. На обустройство входов путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома в повестке дня общего собрания не ставился, собственники такого разрешения не давали.
 
    В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования. Просили суд признать недействительными:
 
    - протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования от <дата обезличена> года;
 
    - разрешения на строительство (реконструкцию) от <дата обезличена> № и №, выданных Администрацией городского округа Краснотурьинск;
 
    - договор подряда от <дата обезличена>, заключенный между ответчиками и ООО «Ремстройсервис»;
 
    - акт приемки законченного строительством объекта № от <дата обезличена> года;
 
    - акт приемки законченного строительством объекта № от <дата обезличена> года;
 
    - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата обезличена> года;
 
    - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата обезличена> года;
 
    - признать реконструкцию нежилых помещений № №, № с устройством входной группы, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого <адрес обезличен> – самовольной постройкой;
 
    - обязать ответчиков снести строение, построенное после реконструкции нежилых помещений № №, № с устройством входной группы, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого <адрес обезличен>, за счет средств ответчиков и привести общее имущество собственников в состояние, находившееся до реконструкции.
 
    Определением от <дата обезличена> исковые требования в части признания договора подряда, заключенного <дата обезличена> между ответчиками и ООО «Ремстройсервис», недействительным, выделено в отдельное производство.
 
    Поскольку в уточненном исковом заявлении истцы указали, что в связи с ничтожностью договора подряда от <дата обезличена> недействительными являются также акты приемки законченного строительством объекта №№ и № от <дата обезличена> года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № и № от <дата обезличена> определением от <дата обезличена> данные требования выделены в отдельное производство для рассмотрения их одновременно с требованием о признании договора подряда, заключенного <дата обезличена> между ответчиками и ООО «Ремстройсервис» недействительным, так как данные требования являются взаимосвязанными (том 4 л.д. 214).
 
    Истцы Князькова Е.Г. Приставка В.С., Борисова Н.А. в судебное заседание не явились, направив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    В предыдущих судебных заседаниях истец Князькова Е.Г. поясняла, что с <дата обезличена> года она является собственником нежилого помещения, в котором расположен ее магазин промышленных товаров. Нежилое помещение, находящееся в ее собственности, расположено рядом, по соседству с нежилыми помещениями ответчиков. Возведенный ответчиками пристрой нарушает ее права, поскольку она не была уведомлена о проведении торгов, общего собрания собственников по вопросу реконструкции соседнего нежилого помещения. Строительство было начато в период ее отсутствия. Вернувшись в город, она обнаружила, что козырек над крыльцом ее нежилого помещения срезан, на крыльце ее магазина проводились сварочные работы, сток к крыши пристроя выведен под крыльцо ее магазина, к ней выведена пожарная сигнализация. По ее мнению, ответчики в нарушение действующего законодательства, не получив согласия всех собственников помещений дома, возвели пристрой, обладающий признаками капитальности. Ей причинены убытки.
 
    В предыдущих судебных заседаниях истец Приставка В.С. пояснил, что собрания жильцов не проводилось. Сотрудник отдела доставки пенсий вместе с юристом управляющей организации «Квартал» ходили по квартирам, собирали подписи о разрешении строительства пристроя. Он попросил их представить проектную документацию, но ее не было. Пристрой расположен под его окнами, что нарушает его права, поскольку на крыше скапливается грязь, гуляют коты, возможно вторжение в его квартиру.
 
    В предыдущих судебных заседаниях истец Борисова Н.А. поясняла, что она поддерживает исковые требования, считает, что пристрой возведен с нарушением градостроительного, строительного и жилищного законодательства.
 
    Истец Борисов М.В. исковые требования поддержал. В ходе судебных заседаний пояснял, что ранее он был собственником жилого помещения, которое перевел в нежилое, оно расположено по соседству с помещениями ответчиков. Свое нежилое помещение он сдает в аренду. Ответчик Горобцова Е.В. подходила к нему и сообщала, что хочет сделать большую входную группу, он дал ей разрешение с условием, что пристрой не будет ему мешать. Но Горобцова Е.В. не согласовала с ним проект, возвела пристрой, вторглась в их санитарную зону, вследствие чего осадки, мусор оседают на территории перед крыльцом их нежилого помещения.
 
    Истец Липина Г.А. исковые требования поддержала. В ходе судебных заседаний поясняла, что она является собственником доли нежилого помещения, расположенного по соседству с нежилыми помещениями ответчиков. В ее нежилом помещении расположен магазин. О проведении аукциона, общего собрания собственников нежилых помещений она не была уведомлена, чем нарушены ее права. Также вследствие возведения пристроя она несет убытки, поскольку пристрой очень больших размеров, что препятствует ее предпринимательской деятельности. Также отвод для осадков выполнен в сторону ее территории. Отопление пристроя осуществляется за счет открытых дверей, что может привести к разнице температур в ее помещении и помещении ответчиков.
 
    Представитель истцов Силантьев М.Н., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена> года, № <адрес обезличен>2 от <дата обезличена> года, в обоснование исковых требований пояснил, что прокуратурой <адрес обезличен> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что при проведении строительных работ у подрядчика ООО СК «Ремстройсервис» отсутствует свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что является нарушением, поскольку работы по реконструкции нежилых помещений проводились на пятиэтажном многоквартирном жилом доме. Отсутствие у ООО СК «Ремстройсервис» свидетельства о допуске к работам является нарушением обязательных правил, установленных ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, что в свою очередь влечет ничтожность сделки.
 
    Вследствие недействительности (ничтожности) договора подряда также недействительными являются акты приемки законченного строительством объекта №№ и № от <дата обезличена> года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № и № от <дата обезличена> года.
 
    Кроме того, протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования от <дата обезличена> является недействительным, поскольку в нарушение ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ собственники помещений не были извещены о проведении внеочередного собрания, о состоявшемся собрании и принятом на нем решении. Процедура заочного голосования проведена с нарушением ст. 46 Жилищного кодекса РФ, так как ответчик Горобцова Е.В. с привлечением третьих лиц осуществляла поквартирный обход с целью сбора подписей, что является недопустимым. Решения собственников получены также с нарушением.
 
    В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство (реконструкцию) необходимо представление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
 
    Согласно ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. На уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме необходимо согласие всех собственников.
 
    Вследствие оборудования отдельных входов в нежилые помещения была разрушена часть внешней несущей стены дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что повлекло уменьшение общего имущества, участок, занятый разобранной стеной был присоединен к личному имуществу ответчиков. Была демонтирована отмостка и изменен режим использования части стены дома в месте примыкания к ней возведенной «входной группы» и режим использования земельного участка, занятого «входной группой».
 
    Протокол голосования не содержит разрешения собственников помещений в доме на уменьшение размера общего имущества, выемке подоконных блоков и уменьшения площади капитальной стены дома при проведении реконструкции. Протокол не содержит времени подсчета голосов, информации о полномочиях лиц, подписавших протокол и производивших подсчет голосов. Данные нарушения влекут недействительность протокола голосования.
 
    Ответчик Горобцова Е.В. исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что все требования действующего законодательства, предусматривающего проведение работ по реконструкции нежилого помещения, были выполнены. В <дата обезличена> года она начала собирать необходимые для реконструкции документы, В <дата обезличена> года ею был заказан в ОАО Архитектурно-проектную мастерскую «Градар» проект, который был изготовлен в <дата обезличена> года. С помощью сотрудников управляющей организации было проведено голосование собственников помещений по вопросу строительства пристроя. После чего она обратилась в Администрацию ГО Краснотурьинск с заявлением о разрешении на строительство. Одновременно был заключен договор на аренду земельного участка под входную группу. Был проведен аукцион, выдано разрешение на строительство. Постройка не является самовольной. Причиной предъявления к ней исковых требований явились личные отношения с ответчиком Князьковой Е.Г.. Ранее спорные помещения в ходе их перевода в нежилые подвергались реконструкции. При проведении настоящей реконструкции оконные проемы не расширялись.
 
    Представитель ответчиков Горобцовой Е.В. и Андроновой Е.Н. – Андриевская Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 2 л.д. 24), заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, по исковым требования о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования от <дата обезличена> года. О принятом решении истцам было известно уже <дата обезличена> года, однако иск заявлен по истечении 6-месячного срока на его обжалование, а именно: <дата обезличена> года.
 
    В обоснование возражений представитель истцов пояснила, что строение не является самовольной постройкой, поскольку возведено на отведенном для него земельном участке, при наличии проекта и разрешений на строительство, хотя получение данных документов не являлось обязательным, поскольку строение не является объектом капитального строительства. При возведении строения не были допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы. В обоснование своих исковых требований истцами не представлено ни одного доказательства, кроме многочисленной переписки с контролирующими органами.
 
    Представленный истцами подсчет голосов собственников помещений арифметически неточен, содержит недостоверную информацию.
 
    Представитель ответчика Администрации ГО Краснотурьинск Старикова Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчиков Горобцовой Е.В. и Андроновой Е.Н., ранее подвергались реконструкции при их переводе из жилых помещений в нежилые. Разрешения на строительство (реконструкцию) от <дата обезличена> № и № выданы Администрацией ГО Краснотурьинск на основании проектной документации, разработанной ОАО АПМ «Градар», в соответствии с которой предусматривалась реконструкция встроенных смежных нежилых помещений в части устройства проемов за счет увеличения (по высоте) ранее существующих оконных проемов (с выемкой подоконных блоков в капитальной несущей стене) в каждом из помещений, демонтаж существующего крыльца и устройство временной входной группы из металлического каркаса с ограждающими конструкциями из металлопластиковых окон с заполнением трехкамерными стеклопакетами. Согласно протоколу от <дата обезличена> за реконструкцию проголосовало 77,8% голосов собственников помещений. Таким образом, при наличии проекта и протокола голосования порядок выдачи разрешений не был нарушен. Оспариваемые разрешения на строительство не нарушают прав и законных интересов истцов, поскольку возведенное строение, является временной постройкой, выполненные строительно-монтажные работы не повлияли на состояние основных несущих конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Представитель ответчика Администрации ГО Краснотурьинск, Вершинина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что <дата обезличена> года по заявлению Горобцовой Е.В. был сформирован земельный участок, о чем было опубликовано в средствах массовой информации. Поскольку иных заявок не поступало, земельный участок был предоставлен Горобцовой Е.В. под строительство пристроя на основании договора аренды. В <дата обезличена> года Горобцовой Е.В. на основании представленных проекта и протокола голосования собственников помещений дома, были выданы разрешения на строительство. Спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку не имеет признаков капитальности и расположено на отведенном для него земельном участке. Также отсутствует факт присоединения чужого имущества. При реконструкции площадь несущих, ненесущих стен не меняется.
 
    3-е лицо на стороне ответчика Горобцов О.А. исковые требования не признал. В обоснование пояснил, что возведенное строение не является капитальным, возведено по проекту на отведенном земельном участке. Следовательно, отсутствуют основания для признания его самовольной постройкой.
 
    Представитель 3-го лица на стороне ответчика ОАО «МДМ Банк» Никифоров А.Н., действующий на основании доверенности № от <дата обезличена> года, направил письменный отзыв по иску с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве указано, что Горобцовой Е.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передано в залог (ипотеку) нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное на 1 этаже <адрес обезличен>. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
    Представитель 3-го лица на стороне ответчика ООО «Гарант-Риэлтор» Ермакович И.А., действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 152) в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что при возведении спорных объектов ответчики Горобцова Е.А., Андронова Е.Н. выполнили все требования, предусмотренные действующим законодательством по оформлению всей необходимой проектной, технической и иной разрешительной документации. Спорные объекты возведены на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке, с соблюдением строительных норм и технических регламентов.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцы (кроме истца Приставка В.С.), а также ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, используемых ими под магазины промышленных товаров, а также сдаваемое по договору аренды агентству недвижимости ООО «Гарант-Риэлтор» (том 2 л.д. 28 – 31, 77 - 80).
 
    Истцу Князьковой Е.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане 1 - 5 (том 1 л.д.16). Истцам Липиной Г.А. (доля 74/200), Борисовой Н.А. (доля 63/200) и Борисову М.В.(доля 63/200) на праве общей долевой собственности – нежилое помещение № 87, общей площадью 120,1 кв.м., (том 1 л.д. 13, 50, 51).
 
    Истец Приставка В.С. является собственником 2-х комнатной <адрес обезличен>, расположенной на 2-м этаже <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 15).
 
    Ответчику Горобцовой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 10), ответчику Андроновой Е.Н. – на праве собственности нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане 1 – 3 (том 1 л.д. 9, 71). Данные помещения используются под магазин продовольственных товаров и агентство «Гарант-Риэлтор».
 
    Нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику Горобцовой Е.В. было переведено из жилого в нежилое в <дата обезличена> году (том 2 л.д. 100 – 111). Принадлежащее ответчику Андроновой Е.Н. переведено из жилого в нежилое в <дата обезличена> году (том 1 л.д. 90 – 95, том 2 л.д. 91 – 99).
 
    В <дата обезличена> году ответчиками Горобцовой Е.В. и Андроновой Е.Н. была проведена реконструкция нежилых помещений в виде строительства общей входной группы к нежилым помещениям, принадлежащим ответчикам на праве собственности, которая, по мнению истцов, проведена с нарушением действующих градостроительных, строительных и жилищных норм и правил, является самовольной постройкой, вследствие чего данное строение подлежит сносу. Земельный участок предоставлен ответчикам без права капитального строительства под входную группу. Однако ответчики, нарушая запрет, возвели на участке капитальное строение.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
 
    Оспариваемое строение возведено на земельном участке, отведенном Администрацией ГО Краснотурьинск договором аренды земельного участка № от <дата обезличена> года. В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка. Участок предоставляется без права капитального строительства под входную группу в магазин промышленных товаров с разрешенным использованием – под входную группу. Земельный участок под входную группу был предоставлен ответчику Горобцовой Е.В. Постановлением Главы Администрации ГО Краснотурьинск № от <дата обезличена> года, на основании которого был заключен договор аренды земельного участка. (том 1 л.д. 97 – 103, том 3 л.д. 142 - 145).
 
    В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.
 
    Представитель ответчика Администрации ГО Краснотурьинск Вершинина О.В., - председатель комитета по архитектуре и градостроительству – указывала, что спорный объект не является капитальным, но разрешение на его строительство выдавалась Администрацией в соответствии с Решением Думы ГО Краснотурьинск № 65 от 27.09.2012 года «Об утверждении Правил благоустройства, санитарного содержания, обращения с отходами производства и потребления, использования природных и водных ресурсов на территории городского округа Краснотурьинск». Пунктом 9.1.50 данных Правил предусмотрено, что любые изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, производятся в соответствии с проектом, выполненным специализированной организацией, и по согласованию с Администрацией ГО Краснотурьинск. Поскольку реконструкции подвергались нежилые помещения, выходящие на главную улицу города, получение разрешения на строительство – обязательно.
 
    <дата обезличена> ответчикам Горобцовой Е.В., Андроновой Е.Н. председателем комитета по архитектуре и градостроительству администрации ГО Краснотурьинск были выданы Разрешения на строительство № и № от <дата обезличена> года со сроком действия до <дата обезличена> (том 1 л.д. 12 – 13, 86 – 87).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, данные Разрешения были выданы на основании проекта «Реконструкции нежилых помещений с устройством входной группы по <адрес обезличен>», который был разработан в <дата обезличена> года ОАО «Архитектурно-проектной мастерской «Градар» (том 1 л.д. 138 – 159, том 2 л.д. 117 – 131, том 3 л.д. 9 – 10, 125 – 129, 141).
 
    Данный проект был согласован с обслуживающими организациями: МУП «УКК», ЗАО «Уральские газовые сети», ОАО «Уралтелеком», управляющей компанией ООО «Квартал, Комитетом по ЖКХ ТСиП, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ГИБДД (том 2 л.д. 116).
 
    Допрошенный в судебном заседании генеральный директора ОАО «АПМ «Градар» Елтышев В.Ю., в судебном заседании показал, что имеет 40-летний опыт работы в качестве конструктора, проектная мастерская несет ответственность за разработанный проект. Входная группа не является капитальным строением, может быть без существенного ущерба перемещена. Она располагается на столбчатом фундаменте - бетонных тумбах, закопанных в землю, к которым с помощью анкерных соединений прикреплена металлическая конструкция, которая может быть легко демонтирована. С помощью ростверков (которые могут быть также во временной постройке) распределена нагрузка балок. На кровле предусмотрено покрытие ондулином, значительно снижающем уровень шума во время осадков.
 
    Подробные пояснения генерального директора ОАО «АПМ «Градар» Елтышева В.Ю. относительно проекта и проведенных работ содержатся в его ответах прокуратуре г. Краснотурьинска (том 3 л.д. 4-5).
 
    Свидетель Баканина – главный архитектор проекта ОАО «АПМ «Градар» - в судебном заседании показала, что первоначально проект был разработан в <дата обезличена> году, позднее дорабатывался в <дата обезличена> году. По проекту была предусмотрена реконструкция - выемка подоконного блока, расширение оконных проемов не было. Конструкцию - металлокаркас на болтовых соединениях можно легко разобрать. Основанием конструкция являются ростверки – бетонные столбики, заглубленные в землю на 40 – 50 см. для устойчивости. Ростверки – опорная конструкция, которая принимает нагрузку и передает ее в землю. Ростверк – это один из элементов фундамента, но он не делает конструкцию капитальным строением, поскольку с помощью ростверков может быть построено временное строение.
 
    Свидетель <ФИО>1 – начальник БТИ г. Краснотурьинска – в судебном заседании показала, что она дважды посещала объект в ходе строительства в составе комиссий, которые организовывала прокуратура по жалобам истцов. По ее мнению, постройка не является капитальной, а является входной группой (холодным пристроем), площадь которой не прибавляется к площади помещения. При посещении в ходе строительства она наблюдала, что металлическая конструкция на болтовых соединениях располагалась на бетонных столбиках, вкопанных в землю, и прикреплена в стене дома.
 
    Разрешениями №, № от <дата обезличена> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> № № после реконструкции введено в эксплуатацию (том 1 л.д. 88 – 89).
 
    В силу указаний ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства
 
    Из толкования названной нормы следует, что основными признаками капитальности здания, сооружения является наличие у него прочной связи с землей, которая устанавливается посредством строительства фундамента (подземной части здания), а также отсутствие возможности перемещения строения без несоразмерного ущерба его назначению.
 
    В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения принадлежности спорного объекта к капитальным либо временным, возможности переноса его на другое место без несоразмерного ущерба, соответствия требованиям градостроительных, строительных правил и норм, возможности эксплуатации спорного объекта без угрозы для жизни и здоровья граждан.
 
    Согласно заключению эксперта № э-14 от <дата обезличена> возведенное сооружение - входная группа, а также выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции нежилых помещений № (номера на поэтажном плане № 1-3, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.), расположенные на 1 этаже <адрес обезличен> в <адрес обезличен> соответствуют требованиям проектной документации.
 
    Возведенное сооружение – входная группа, а также выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции нежилых помещений № <адрес обезличен>, соответствуют техническим регламентам, строительным и градостроительным нормам и правилам.
 
    Входная группа не может быть отнесена к категории зданий, строений, сооружений, а относится к технической категории временных построек, киосков, навесов и др. подобных строений и не является объектом капитального строительства.
 
    Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции нежилых помещений № <адрес обезличен> с устройством входной группы не повлияли на состояние основных несущих конструкций, на прочность и устойчивость жилого <адрес обезличен>.
 
    Элементы и конструкции жилого <адрес обезличен>, расположенного по адресу:, <адрес обезличен> по своему техническому состоянию после проведенной реконструкции нежилых помещений <адрес обезличен> с устройством входной группы не могут создавать угрозу здоровью и безопасности, находящимся в нем гражданам (том 4 л.д. 165- 189).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>2, подтвердив доводы заключения, дополнительно пояснил, что строение расположено на бетонных блоках, заглубленных в землю. Но данное обстоятельство не дает основания для отнесения строения к капитальным, поскольку оно является сборно-разборным. На бетонных блоках расположен металлический каркас со сварными и болтовыми соединениями, на котором расположены витражи. Разборка данного строения возможна за полдня. Основная стоимость строения – витражи, которые могут быть сняты без повреждения. Металлический каркас также может быть срезан. Все строение может быть возведено в другом месте с минимальными потерями не более 1/10 от стоимости. Разрушению повергнуться только монтажные швы, пена, гидроизоляция. Остальное строение будет целым.
 
    Выполненные работы соответствуют проекту, проведенная реконструкция не повлияла на несущую способность стен жилого дома, поскольку расширение проема было не в ширину, а в высоту, температурно-влажностный режим в пристрое соблюден.
 
    Согласно договору № об оказании услуг и акту сдачи-приема работ Серовское районное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» выполнило работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения по адресу: <адрес обезличен>.
 
    Отделом надзорной деятельности ГО Краснотурьинск ГУ МЧС России по Свердловской области 30.12.2013 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении пристроя к магазину «Геос» и агентству «Гарант0Риэлтор» в присутствии собственника Горобцовой Е.В., по результатам которой требований пожарной безопасности не выявлено (том 4 л.д. 144).
 
    Актом обследования МУП «Управление коммунальным комплексом» от <дата обезличена> установлено, что непосредственно под вновь построенной входной группой инженерных коммуникаций (тепловых сетей, водопровода и канализации) нет. При повреждении инженерных коммуникаций на производство ремонтных работ наличие входной группы не повлияет (том 4 л.д. 200).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведенное строение (входная группа) не является капитальным строением, обладает прочностью и устойчивостью, в процессе эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в соответствии с положениями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года.
 
    В ходе строительства спорного объекта, после его ввода в эксплуатацию, по жалобам истцов прокуратурой г. Краснотурьинска неоднократно проводились проверки по соблюдению требований градостроительного, строительного, жилищного законодательства при возведении входной группы. Материалы прокуратуры по фактам обращений истцов были исследованы в судебных заседаниях. Согласно ответам прокуратура г. Краснотурьинска каких-либо нарушений не выявила.
 
    Помимо требований о признании входной группы самовольной постройкой, ее сносу, признании разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, актов приемки незаконными, истцами заявлено требование о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования - незаконным.
 
    В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
 
    Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
 
    Статьей 46 Кодекса определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    Из представленных в материалы дела объявлений следует, что собственники помещений уведомлялись о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования по вопросу: реконструкция нежилых помещений № и № с устройством входной группы. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось, что следует из текста первоначального искового заявления. Уведомлены были собственники и о результатах заочного голосования. (том 1 л.д. 4, том 3 л.д. 149 – 150).
 
    Ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков Андриевская Ю.В. заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности по требованию о признании незаконным протокола внеочередного собрания собственников помещений от <дата обезличена> года, поскольку о принятом на собрании решении, оформленном протоколом, оспариваемом истцами, им стало известно <дата обезличена> года. Исковые требования истцами заявлены только <дата обезличена> года.
 
    Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата обезличена> было проведено внеочередное общее собрание собственников по инициативе собственников нежилых помещений №№ 22,23 Горобцовой Е.В., Андроновой Е.Н. <дата обезличена> года. Повестка дня общего собрания: реконструкция нежилых помещений № и № с устройством входной группы (том 3 л.д. 151).
 
    Согласно протоколу № от <дата обезличена> за реконструкцию нежилых помещений № и № с устройством входной группы проголосовало за – 77,8%, против – 2,7% (том 3 л.д. 152. – 207).
 
    Из акта обследования помещений нежилого назначения, составленного комиссией в составе председателя комитета по архитектуре и градостроительству Вершининой О.В. и пом.прокурора г. Краснотурьинска Чумак О.В. усматривается, что уже <дата обезличена> ими проводилась проверка в соответствии с требованиями Прокуратуры г. Краснотурьинска от <дата обезличена> по обращению Князьковой Е.Г., <ФИО>3(том 3 л.д. 137).
 
    О получении согласия собственников на проведение реконструкции нежилых помещений с устройством входной группы посредством проведения заочного голосования (получено 2/3 голосов), оформленного протоколом № от <дата обезличена> года, истцы Князькова Е.Г., Липина Г.А., Борисова Н.А., Борисов М.В., Приставка В.С. и др. были уведомлены ответом прокуратуры г. Краснотурьинска от <дата обезличена> (том 3 л.д. 209 – 240).
 
    Исковые требования о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования незаконным, предъявлены истцами 24.07.2014 года, то есть по истечении 6-месячного срока обжалования, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истцы ссылались на отсутствие информации о собственниках, о том, что ими оспаривается ненормативный правовой акт – протокол общего собрания, по которому предусмотрен срок обжалования в течение 3-х лет.
 
    Однако информация о собственниках жилого <адрес обезличен>, общей площади занимаемой ими квартир, поступила из БТИ г. Краснотурьинска в суд - <дата обезличена> (том 2 л.д. 85 – 90), информация из Управления Росреестра о собственниках квартир, общей площади помещений поступила в суд - <дата обезличена> (том 2 л.д. 211 – 251).
 
    Информация о гражданах, зарегистрированных по месту жительства и по месту пребывания в квартирах жилого <адрес обезличен> поступила в суд <дата обезличена> года.
 
    Истцы воспользовались поступившей информацией о собственниках и площади занимаемых ими квартир, представили в суд расчет, опровергающий, по их мнению, результаты голосования, зафиксированные оспариваемым протоколом № от <дата обезличена> года, только в июле 2014 года.
 
    Ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования незаконным, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в этой части по основаниям пропуска срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Кроме того, представленный истцами Подсчет площадей и голосов (том 4 л.д. 237 – 241) не является достоверным, поскольку в нем неправильно отражена общая площадь помещений в многоквартирном доме. Указано 3 331,9 кв.м., фактически в соответствии с информацией предоставленной управляющей организации ООО «Квартал», общая площадь помещений в <адрес обезличен> составляет 3 206,8 кв.м.. Неправомерно не была включена в подсчет площадь <адрес обезличен> (общая площадь 43,8 кв.м.), принадлежащей Администрации ГО Краснотурьинск, от имени которой давала согласие на реконструкцию председатель Комитета по имуществу <ФИО>4 (том 3 л.д. 156). Не включена собственник <адрес обезличен> <ФИО>5, сменившая фамилию на <ФИО>5 в связи с вступлением в брак, что усматривается из справки с места жительства о лицах, зарегистрированных в квартире, копии свидетельства о регистрации брака. Допущена ошибка в итоговой цифре голосов, давших согласие на реконструкцию. В связи с уточнением расчета следует, что «за» проголосовало <данные изъяты> кв.м., что составляет от 3 <данные изъяты> кв.м. = 71,37% или более 2 / 3 от общего числа голосов (том 4 л.д. 237 – 241).
 
    Поскольку возведенное строение «входная группа» не может быть отнесена к категории самовольной постройки, на ее возведение получено 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений <адрес обезличен>, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными: протокола внеочередного собрания от <дата обезличена> года, разрешений на строительство от <дата обезличена> года, признания входной группы самовольной постройкой и ее сносу – удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Князьковой Е. Г., Приставка В. С., Липиной Г. А., Борисова М. В., Борисовой Н. А. к Горобцовой Е. В., Андроновой Е. Н. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу самовольной постройки, признании недействительными протокола внеочередного собрания собственников помещений, разрешения на строительство (реконструкцию) – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий: судья (подпись) З.М. Радикевич
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья: З.М. Радикевич