Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело №2-1557/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года г. Волгоград
Кировский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
При секретаре Водопьяновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко ВА к Роговому ВА об освобождении гаража, взыскании арендной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Василенко В.А. обратился в суд с иском к Роговому В.А. об освобождении гаража, взыскании арендной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> года он является членом гаражно-строительного кооператива №9 Кировского района г.Волгограда и собственником гаража №. <ДАТА> между ним и ответчиком заключен договор аренды указанного гаража сроком на один год с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц. По истечении установленного договором срока, ответчик гараж не освободил, продолжает им незаконно пользоваться, чем создает препятствия по его владению и пользованию, оплату арендной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> не произвел. Просит суд обязать Рогового В.А. освободить гараж от вещей, передать Василенко В.А. ключи от замков гаража № в ГСК №9, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу стоимость арендной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Василенко В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что арендная плата в размере <данные изъяты> рублей был установлена им на основании договора аренды. В судебные расходы входит оплата юридических услуг по составлению искового заявления. Причиненный ему моральный вред заключается в потере времени при разрешении данного спора.
Ответчик Роговой В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В судебном заседании установлено, что с <ДАТА> Василенко В.А. является членом ГСК №9 Кировского района г.Волгограда, что подтверждается расчетной книжкой на уплату вступительных членских взносов и по расчетам за электроэнергию (л.д. №).
Как следует из справки председателя ГСК № от <ДАТА> года, Василенко В.А. является собственником гаражного бокса № указанного ГСК (л.д. №).
<ДАТА> между Василенко В.А. и Роговым В.А. заключен договор аренды гаражного бокса № сроком на 1 год с условиями оплаты <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. №).
Василенко указывает, что срок действия договора истек <ДАТА>, между сторонами соглашения о продлении договора аренды гаража не заключалось.
Истец указывает, что ответчик продолжает незаконно пользовать, принадлежащим ему гаражом, ключи от гаража не возвращает, чем препятствует ему в его владении и пользовании.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая, что срок договора аренды от <ДАТА> истек, соглашение о порядке пользования спорным гаражным боксом между сторонами не достигнуто, ответчик препятствует собственнику гаража в пользовании своим имуществом, суд считает, что требования истца об обязании Рогового В.А. освободить гараж от вещей, передать Василенко В.А. ключи от замков гаража № в ГСК №9, расположенного по адресу: <адрес> законны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку с 29 августа 2013 года ответчик продолжает пользоваться гаражным боксом истца, Василенко В.А. просит суд взыскать арендную плату за пользование гаражом за период с <ДАТА> по <ДАТА> года, то есть за 10 месяцев.
Учитывая, что ответчик продолжает пользоваться гаражным боксом №, доказательств обратного им не представлено, суд полагает возможным взыскать с Рогового В.А. в пользу истца арендную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личностные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая, что нематериальные блага истца не нарушены, требования Василенко В.А. о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, однако доказательств, свидетельствующих об их оплате, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному чеку-ордеру (л.д.№).
Таким образом, требования Василенко В.А. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в его пользу в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Василенко ВА к Роговому ВА об освобождении гаража, взыскании арендной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Возложить обязанность на Рогового ВА освободить гараж № от личных вещей, передать Василенко ВА ключи от замков гаража № в ГСК №9, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Рогового ВА в пользу Василенко ВА арендную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Василенко ВА к Роговому ВА о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Волгограда.
Судья Э.Н. Григорьева
