Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 2-2282/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года                                                                                                                 г.Салават
 
    Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Масагутовой А.Р.
 
    при секретаре Ишмуратовой Э.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаирова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зубаиров А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в ... часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего истцу, и ..., под управлением Зеленковой Е.Ю.. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания по заявлению истца осмотр поврежденного автомобиля не произвело и страховое возмещение не выплатило. Истцом самостоятельно провел независимую оценку стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в сумме ... рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере ... рублей, неустойку, штраф и судебные расходы.
 
    Истец Зубаиров А.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
 
        Представитель истца по доверенности Хосиев Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не представлено. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
    Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, доказательств уважительной причины неявки представителя суду не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
 
    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Третье лицо Зеленкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания по известному адресу почтовым отправлением. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». О рассмотрении дела в суде была извещена, что подтверждается почтовым уведомлением от 00.00.0000 года о выручении судебной повестки на 00.00.0000 года и копии искового заявления. В связи с чем, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считать Зеленкову Е.Ю. извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Забаирова А.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в ... часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего истцу, и ..., под управлением Зеленковой Е.Ю.
 
    Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия стало допущенное Зеленковой Е.Ю., которая управляя автомобилем ..., нарушение требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Зеленковой Е.Ю. в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 02 ... от 00.00.0000 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ..., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....
 
    Согласно материалам гражданского дела ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплату страхового возмещения по полису ОСАГО не производил.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно экспертному заключению № ... от 00.00.0000 года по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ..., подготовленному специалистами ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей.
 
    Принимая решение о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта на основании отчета ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», суд учитывает, что отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно договору оказания услуг по экспертизе № ... от 00.00.0000 года и квитанции № ... от 00.00.0000 истцом уплачена в ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» за экспертные услуги сумма в размере ... рублей.
 
    Поэтому, невыплаченное ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности страховой компании составляет ...
 
    Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2003 № 263, установлено: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного суда РФ от 28.07.2011 N КАС 11-382, абзацем третьим пункта 70 вышеуказанных Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, с учетом положений п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2003 № 263, суд считает необходимым определить период просрочки исполнения обязанности по производству выплаты страхового возмещения с момента истечения 30 дней с даты получения заявление о страховой выплате по день вынесения решения, то есть с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, то есть за ... дня, что составляет ...
 
    При этом, суд считает размер подлежащей уплате неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения, и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Ответчик доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки суду не представил.
 
    Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
 
    В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Зубаирова А.Г., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах » в пользу потребителя Зубаирова А.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ...
 
    В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей, всего ... рублей.
 
    На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей, всего ... рублей.
 
    Во взыскании расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку документально указанные расходы истцом не подтверждены
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...
 
    Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зубаирова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зубаирова А.Г. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы на отправку телеграммы в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа г.Салавата Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Судья, подпись
 
    Верно: судья                                                                                                       А.Р. Масагутова
 
    Решение не вступило в законную силу _____________Секретарь суда:___________
 
    Решение вступило в законную силу ______________ Секретарь суда: __________
 
    Судья: ____________
 
    Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2282/2014 Салаватского городского суда РБ