Решение от 26 августа 2014 года

    Дело №2-2231/2014
 
        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
        Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года                                                                                                                   г.Салават
 
    Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Масагутовой А.Р.
 
    при секретаре Ишмуратовой Э.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Разяповой Э.Р., Файзуллиной Л.Т. о взыскании кредитной задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Промышленно-Транспортный Банк» (Далее - ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с иском к ответчикам Разяповой Э.Р., Файзуллиной Л.Т. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №... от 00.00.0000 года в размере ... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины. Свои требования обосновывает тем, что Разяповой Э.Р. получен кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком на ... дней. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства с Файзуллиной Л.Т. Ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебное предупреждения, отправленные в их адрес, остались без внимания. Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.
 
    Представитель истца ООО «ПромТрансБанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Файзуллина Л.Т. в судебном заседании требования признала частично, пояснила, что выступала в качестве поручителя у Разяповой Э.Р.. Разяпова должна оплачивать сумму задолженности. Просит снизить размер неустойки, подлежащей уплате.
 
    Ответчик Разяпова Э.Р. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке Разяпова Э.Р. зарегистрирована по (адрес). Согласно рапортам сотрудников полиции вручить судебную повестку Разяповой Э.Р. не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл. О рассмотрении дела в суде в отношении нее, ответчик была извещена, что подтверждается распиской от 00.00.0000 года в получении судебной повестки на 00.00.0000 года и копии искового заявления. В связи с чем, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считать Разяпову Э.Р. извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Между ООО «ПромТрансБанк» и Разяповой Э.Р. заключен кредитный договор №... от 00.00.0000 года о предоставлении кредита на потребительские нужды, в размере ... рублей сроком на ... дней под ...% годовых.
 
    В соответствии с п. 8.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные Банком проценты, штрафы, возместить издержки Банка по получению исполнения.
 
    Согласно п. 5.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Такое же право банка (займодавца) предусмотрено и в п.8.2 кредитного договора.
 
    Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, нарушив тем самым кредитный договор. В соответствии с п.8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях предусмотренных действующим законодательством.
 
    00.00.0000 года заемщику направлено требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности. Требование банка оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, судом установлено, что Разяповой Э.Р. допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.
 
    По состоянию на 00.00.0000 года задолженность заемщика перед банком составила: по просроченному основному долгу ... рублей, по просроченным процентам ... рублей.
 
    Расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставки по кредитному договору. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.
 
    Кроме того, представленный Банком расчет ответчиками не оспорен, свой расчет суду не представлен.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 7.1 кредитного договора Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
 
    Следовательно, начисление Банком по кредиту штрафа в размере ...% от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
 
    На настоящий момент задолженность по уплате штрафов составила ... рублей.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, от 14 октября 2004 года №293-0, от 29 мая 2012 года №905-0 и др.) в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    При таком положении, учитывая общий размер задолженности по договору, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства заемщиком и не должна служить средством обогащения займодавца, суд приходит к выводу о том, что размеры начисленной ООО «ПромТрансБанк» штрафа несоразмерны последствиям допущенных Разяповой Э.Р. нарушений условий договора.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд размер штрафа считает возможным снизить до ... рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, чем частично удовлетворяет требования истца в этой части. Оснований для большего снижения суммы пени суд не усматривает.
 
    Согласно п.9 кредитного договора № ... от 00.00.0000 года Файзуллина Л.Т. является поручителем и обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора, в том объеме, что и заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки (штрафов). Возмещение убытков в полном объеме. Об ознакомлении и согласии с условиями кредитного договора свидетельствует подпись Файзуллиной Л.Т. в кредитном договоре.
 
    В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Вследствие чего, суд считает, что, согласно кредитного договора Файзуллина Л.Т. несет солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору, включая начисленные проценты и неустойку, возмещение судебных издержек.
 
    При таком положении, исковые требования о солидарном взыскании с Разяповой Э.Р., Файзуллиной Л.Т. просроченного основного долга в размере ... рублей, просроченных процентов в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины.
 
    В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, суд на основании ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в равных долях в размере ... рублей с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Разяповой Э.Р., Файзуллиной Л.Т. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Разяповой Э.Р., Файзуллиной Л.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору №... от 00.00.0000 года в размере ... рублей, в том числе по просроченному основному долгу в сумме ... рублей, по просроченным процентам в сумме ... рублей, штрафам в сумме ... рублей.
 
    Взыскать в равных долях с Разяповой Э.Р., Файзуллиной Л.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей с каждого.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                    подпись                                                                           А.Р. Масагутова
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                                                                                               А.Р. Масагутова
 
    Секретарь                                            Э.И.Ишмуратова
 
    Решение не вступило в законную силу _____________Секретарь суда:__________
 
    Решение вступило в законную силу ________________.
 
    Секретарь суда:_______________                                Судья:______________
 
    Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2231/2014 Салаватского городского суда                                                   Республики Башкортостан.