Решение от 26 августа 2014 года

    Дело №2-2726/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2014 года                                г. Липецк
 
    Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Тагиной Е.И.
 
    при секретаре Дадоновой Д.А.
 
    с участием представителя истца Минакова М.И.
 
    представителя ответчика Черкашина И.А. – Марковой Е.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Игнатова И.С., Черкашин И.А., Митина Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» к Игнатовой И.С., Черкашину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что (дата). между банком кредитования малого бизнеса ЗАО «Банк Интеза» и ИП Митиной Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 12 месяцев. Дополнительным соглашением № от (дата). к кредитному договору увеличен срок кредита - 36месяцев со дня получения по (дата). включительно, приняв на себя обязательства возвращать кредит ежемесячно по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, а также одновременно с возвратом соответствующей части кредита уплачивать ежемесячно проценты за кредит по ставке 12% годовых. Сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена банком (дата). на расчетный счет заемщика. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены договора поручительства от (дата). с Черкашиным И.А., Игнатовой И.С. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель заложил принадлежащее ему недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, площадью 44,1кв.м., расположенную по адресу <адрес>. В соответствии с договором об ипотеке оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты>. По состоянию на (дата) за заемщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: размер невозвращенной части кредита – <данные изъяты>, размер начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты>, сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентов – <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого ответчика. Просят обратить взыскание на предмет залога двухкомнатную квартиру площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Черкашин И.А.. Определить начальную продажную цену имущества в порядке, установленном договором об ипотеке <данные изъяты>
 
    24.07.2014г. в качестве соответчика привлечена Митина Л.В.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Минаков М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Черкашина И.А. – Маркова Е.Б. в судебном заседании исковые требования в части суммы задолженности подлежащей взысканию по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в части начальной продажной цены заложенного имущества – двухкомнатной квартиры, площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> признала полностью. Просила ответчикам предоставить отсрочку реализации квартиры на шесть месяцев с момента вынесения решения суда.
 
    Ответчики Игнатова И.С., Черкашин И.А., Митина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.
 
    Суд, выслушав представителя истца Минакова М.И., представителя ответчика Черкашина И.А. – Маркову Е.Б., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
        В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Согласно ст.309 данного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
        В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.
 
        В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
        Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Судом установлено, что между ЗАО Банк кредитования малого бизнеса и Митиной Л.В. (дата) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты на него из расчета 12,0% годовых.
 
        Согласно ст. 3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно, по частям, согласно графику возврата кредита и уплаты процентов.
 
        Своей подписью в договоре Митина Л.В. подтвердила, что обязуется соблюдать условия договора.
 
        В обеспечении исполнения кредитного договора с Митиной Л.В., Черкашин И.А., Игнатова И.С. заключили договора поручительства (дата).
 
        В соответствии со ст. 1 договора поручительства как поручители Черкашин И.А., Игнатова И.С. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение Митиной Л.В. обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует подписи в договоре.
 
        Согласно мемориального ордера № № от (дата). Митина Л.В. получила сумму кредита в размере <данные изъяты> по кредитному договору.     Таким образом, ЗАО «Банк Интеза» исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, предусмотренное ст. 1 кредитного договора.
 
        Согласно ст. 5 кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
 
        Судом установлено, что Митина Л.В. обязательства по кредитному договору от (дата) не исполняла надлежащим образом. Согласно расчету задолженности, представленному ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредиту составила <данные изъяты>.
 
        В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        По состоянию на (дата). за заемщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: размер невозвращенной части кредита – <данные изъяты>, размер начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты>, сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентов – <данные изъяты>
 
        Оснований подвергать сомнению расчет суммы задолженности, представленный истцом, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиками суду не представлено.
 
        Представленный расчет задолженности по кредитному договору ответчики не оспорили, доказательств своевременного погашения долга по кредитному договору в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
        На основании вышеизложенного, с учетом того, что обязательства по кредитному договору от (дата) заемщиком не исполнены надлежащим образом, суд полагает исковые требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке с Игнатовой И.С., Черкашина И.А., Митиной Л.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        Сумма долга, подлежит взысканию с ответчиков в силу ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарно.
 
    Согласно договора об ипотеке № в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатель передал в залог залогодержателю жилое помещение – квартиру, площадью 44,1кв.м., состоящую из 2 комнат, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику Черкашину И.А., которая является предметом залога в обеспечения обязательств Митиной Л.В. перед банком по кредитному договору № от (дата)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно ст. 337 данного кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Ответчики Игнатова И.С., Черкашин И.А., Митиной Л.В. стоимость квартиры <данные изъяты> не оспорили. Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества – двухкомнатной квартиры, площадью 44,1кв.м., расположенную по адресу <адрес> <данные изъяты> и обратить на нее взыскание.
 
    При рассмотрении дела в суде от представителя ответчика Черкашина И.А. – Марковой Е.Б. поступило ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенной квартиры сроком на 6 месяцев, поскольку у ответчиков не имеется другого жилья и ответчики не являются индивидуальными предпринимателями.
 
    В соответствии с ч.3 ст.54 ФЗ № от 16.07.1998г. «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Отсутствие у ответчиков другого жилья суд относит к уважительным причинам, а ходатайство представителя ответчика Черкашина И.А. – Марковой Е.Б. подлежащим удовлетворению.
 
    Требования об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, с отсрочкой исполнения решения суда на 6месяцев с момента вынесения решения суда.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 данного кодекса, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от (дата) в сумме <данные изъяты>
 
    Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Игнатова И.С., Черкашин И.А., Митина Л.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, площадью 44,1кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику Черкашин И.А..
 
    Определить начальную продажную цену заложенного имущества – двухкомнатной квартиры, площадью 44,1кв.м., расположенную по адресу <адрес> - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Игнатова И.С., Черкашин И.А., Митина Л.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Предоставить ответчикам Игнатова И.С., Черкашин И.А., Митина Л.В. отсрочку реализации квартиры, расположенной по адресу <адрес> сроком на шесть месяцев с момента вынесения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
 
        Судья                                        Е.И. Тагина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 01.09.2014г.
 
 
    Судья                                        Е.И. Тагина