Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-2825/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Колесниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиколенова Е В к ООО «Подворье» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Семиколенов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Подворье» о взыскании <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что (дата) заключил с ответчиком договор аренды принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> (в том числе торговой площадью <данные изъяты>.м), расположенного по адресу: <адрес>. До истечения срока договора ответчик покинул арендуемое помещение, оставив его в поврежденном состоянии. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., которые истец просил взыскать в его пользу вместе с расходами в размере <данные изъяты> руб. на производство экспертизы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьёвская Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Истец Семиколенов Е.В. в суд не явился.
Представитель ответчика ООО «Подворье» по доверенности Караваева Ю.А. иск не признала, объяснив суду, что истцом не доказано состояние помещения, в котором он передал его ответчику по договору аренды, осмотр помещения экспертом и оценка стоимости восстановительного ремонта произведены спустя три месяца после его освобождения ООО «Подворье». Поскольку доказательств того, что повреждение помещения произошло в период владения и использования помещения ООО «Подворье» и что именно виновные действия ответчика привели к повреждению нежилого помещения истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, просила в иске отказать.
При этом также пояснила, что состояние помещения при его приёме её доверителем было таким же, как отражено в экспертном заключении, за исключением внутренней перегородки, демонтаж которой арендатором не отрицала.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 607 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использовании (непотребляемые вещи).
Судом установлено, что Семиколенову Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане 8, этаж 1, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
(дата) Семиколенов Е.В. заключил с ООО «Подворье» в лице генерального директора Ш договор аренды нежилого помещения во временное пользование на срок до (дата). Согласно условиям договора, в аренду передавалось помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По условиям договора, арендатор принял на себя обязательства своевременно в счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт помещения (п. 2.2.7), при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю (п. 2.2.8), не производить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит (п. 2.2.9). Арендатором несет ответственность за ущерб, нанесенный арендодателю и/или его имуществу в результате действия арендатора, его сотрудников, клиентов, посетителей и контрагентов (п. 2.2.11).
Актом приема-передачи от (дата) подтверждён факт передачи арендуемого нежилого помещения от Семиколенова Е.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Подворье» в лице его генерального директора Ш в надлежащем санитарно, техническом и противопожарном состоянии, свободным от оборудования и предметов мебели. Каких-либо претензий к арендодателю в отношении указанного помещения арендатор не имел, что подтверждается подписью Ш, заверенной оттиском печати ООО «Подворье».
(дата) Генеральный директор ООО «Подворье» Ш обратился к Семиколенову Е.В. с предложением о досрочном расторжении договора аренды., на что истец ответил отказом со ссылкой на содержащуюся в п. (дата) договора аренды обязанность арендатора письменно за два месяца сообщать арендодателю об освобождении арендуемого помещения в связи с окончанием срока действия договора или при его досрочном расторжении. Истец дал согласие на расторжение договора аренды не ранее (дата) г.
Приём нежилого помещения и ключей от него арендодателем не состоялся до (дата) г., поскольку были отмечены недостатки состояния возвращаемого имущества и наличие задолженности по оплате арендной платы и услуг по теплоснабжению, что нашло отражение в письменном уведомлении истца от (дата) г.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что выезд ООО «Подворье» из арендуемого помещения фактически был произведён (дата) и до его передачи истцу оно им не использовалось, не может свидетельствовать об отсутствии доказательств того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.
Как уже указывалось судом, одним из оснований возражений ответчика против заявленных требований является сдача помещения в аренду в том состоянии, в котором оно и было возвращено арендодателю. Между тем, представитель ответчика в своих показаниях в суде ссылался на произведённый её доверителем косметический ремонт в период действия договора аренды, что свидетельствует о противоречиях в обосновании правовой позиции ответчика по заявленным исковым требования.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств, что при прекращении договора аренды помещение имело нормальный износ, суду не представлено.
Согласно заключению № №, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» В по заказу С Е , на момент осмотра в рамках проведения экспертизы (дата) установлены пострадавшие элементы нежилого помещения в результате ненадлежащего исполнения договора аренды. Установлено, что требуют восстановления элементы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определяя стоимость работ, которые необходимо произвести для восстановления частей нежилого помещения № в первоначальное состояние до сдачи в аренду, эксперт включил в перечень работ также ремонт вентиляции, повреждение которой не нашло отражение в перечне дефектов.
Устраняя отмеченные недостатки, судом был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля В, пояснивший, что неисправность системы вентиляции была им обнаружена при осмотре, не включение её в перечень дефектов, суд расценивает как описку. Стоимость восстановления плинтусов он не включал в оценку по причине их небольшой стоимости.
Кроме того, В показал, что состояние помещения, нашедшее отражение в его экспертном заключении, имело место при первичном его осмотре помещения с целью определения объёма экспертизы и её стоимости (дата) г.
Суд принимает во внимание и оценивает в качестве доказательства размера причиненного ущерба данное экспертное заключение, которое расценивает как письменное доказательство по делу. Заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика, что данное доказательство не отвечает признака относимости и допустимости, поскольку оно не подтверждает состояние арендованного помещения на момент его сдачи в аренду, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не умаляют его доказательственной силу, так как ответчиком, в свою очередь, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба. От проведения судебной экспертизы по делу представитель ответчика в судебном заседании отказался.
Что касается доводов представителя ответчика о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о состоянии переданного в аренду нежилого помещения без перечисленных дефектов, о их наличии на момент передачи, за исключением демонтажа внутренних перегородок, то они также не являются основанием к отказу в иске.
Как уже отмечалось, в акте приема-передачи от (дата) отсутствуют замечания арендатора по поводу состояния арендуемого помещения. Отражённое в нём соответствие помещения надлежащему санитарному, техническому и противопожарному состоянию свидетельствует об отсутствии перечисленных в экспертном заключении дефектов.
Наконец, возражая против заявленных исковых требований в целом, представитель ответчика всё же не оспаривает, что её доверителем был произведён демонтаж внутренних перегородок без согласования с арендодателем, в связи с чем ООО «Подворье» не возражает восстановить их своими силами или оплатить ремонтные работы.
Подтверждая имевший место демонтаж перегородок, ответчик тем самым признаёт факт частичных ремонтных воздействий в помещениях, которые не могли сохранить помещение в том виде, в котором были ему переданы.
Кроме того, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу Семиколенову Е.В., суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учётом изложенного суд признаёт понесённые Семиколеновым Е.В. расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей убытками, подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу подлежат также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля, оплаченные истцом по чеку-ордеру при обращении в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Подворье» в пользу Семиколенова Е В в возмещение материального ущерба и убытков <данные изъяты> руб. 70 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> коп.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено
в порядке ч. 1 ст. 108 ГПК РФ 01.09.2014 года.
Председательствующий
