Решение от 26 августа 2014 года

    К делу № 2-315\2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года с. Успенское
 
    Успенский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Израиловой О.Н.
 
    при секретаре Безбородовой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шанова Р. М. к ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Шанов Р.М. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» филиал в г.Сочи о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 04.03.2014 года на улице Энгельса, напротив дома № 57/2 в г.Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Мерседес Е-230, регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения.
 
    Виновным лицом в ДТП признан водитель второго автомобиля - ВАЗ 217230 регистрационный знак № - ФИО1
 
    Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Сочинском филиале ОАО «ЖАСО».
 
    Шанов Р.М. обратился за компенсацией материального ущерба в страховую компанию ОАО «ЖАСО» филиал в г.Сочи и ему было выплачено 40001рубль 4 копейки.
 
    Считая полученную сумму заниженной и не соответствующей действительной сумме затрат на полноценный ремонт поврежденного автомобиля, он - истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно заключения эксперта № 146-Э-14 от 21.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного Мерседес Е-230 с учетом износа составила 79260 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения, составляющую 39258,66 рублей, которую добровольно ответчик по претензии от 16.05.2014 г., направленной ему, возместить отказался, а также понесенные дополнительные расходы в связи с необходимостью обращения в суд: 8000,0 рублей в счет оплаты услуг представителя, и 500 рублей в счет оплаты стоимости нотариальной доверенности, а также взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в 50% размере от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 5000,0 рублей.
 
    Истец Шанов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Емельянов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о признании исковых требований частично в сумме недовыплаченного возмещения - 39258,66 рублей и не при этом ответчик не согласился с требованиями по оплате услуг представителя и доверенности, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 04.03.2014 года на улице Энгельса, напротив дома № 57/2 в г.Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Е-230, принадлежащему Шанову Р.М., регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения.
 
    Виновным лицом в ДТП был признан водитель второго автомобиля - ВАЗ 217230 регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1, гражданская ответственность его была застрахована в Сочинском филиале ОАО «ЖАСО».
 
    Шанов Р.М. обратился в страховую компанию ОАО «ЖАСО» для получения страховой компенсации и ему было выплачено 40001,34 рубль.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2014 года в отношении ФИО1 и копией выписки из лицевого счета по вкладу Шанова Р.М.
 
    Не согласившись с суммой страховой компенсации Шанов Р.М. обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.
 
    Согласно заключения эксперта № 146-э-14 от 21.04.2014 года об исследовании транспортного средства Мерседес Бенц Е 230 регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79260,00 рублей.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненный ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
 
    Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истцу страховое возмещение страховщиком выплачено в сумме 40001,34 рубля при ущербе 79260,0 рублей, следовательно, дополнительно подлежит взысканию сумма 39258,66 рублей, что признано ответчиком.
 
    Как видно из копии претензии от 16.05.2014 г., направленной в ОАО «ЖАСО» филиал в г.Сочи, истец просил страховую компанию произвести перерасчет страхового возмещения и добровольно доплатить ему недостающую сумму ущерба в размере 39258,66 рублей. Претензия не была удовлетворена.
 
    Согласно ч.2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Таких действий по претензии в установленный срок страховщик не произвел.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей( статья 13), о возмещении вреда(статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя(продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд соглашается с суммой морального вреда причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона)».
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф в пользу истца составляет 22129,33 рублей, который складывается из 39258,66 рублей (сумма страхового возмещения) + 5000,0 рублей (моральный вред) х 50% = 22129,33 руб.
 
    Для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью и нести дополнительные расходы.
 
    Как установлено из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные издержки оплатив услуги представителя в размере 8000,0 рублей (договор оказания консультационных и юридических услуг № 376 от 23.04.2014 года) и расходы по оплате доверенности представителя в сумме 500 рублей ( доверенность 23 АА 2651040 от 24.04.2014 года), всего на общую сумму 8500, 0 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом данного требования суд считает необходимым уменьшить с 8000 рублей до 1000 рублей расходы по представителю.
 
    Суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, а также государственную пошлину в пользу государства в размере 2466 рублей 63 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «ЖАСО» в лице филиала в городе Сочи, Краснодарского края в пользу Шанова Р. М. недополученную сумму страхового возмещения в размере 39258 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22129 рублей 33 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и расходы по оплате доверенности представителю в размере 500 рублей, а всего 67887 рублей 99 копеек (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 99 копеек).
 
    Взыскать с ОАО «ЖАСО» в лице филиала в городе Сочи, Краснодарского края в пользу государства государственную пошлину в размере 2236 рублей 64 копейки (две тысячи двести тридцать шесть рублей 64 копейки).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 26.08.2014 года.
 
    Председательствующий