Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2№.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Столяровой Т.С.,
при секретаре Макеевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ТП к Жаркову ОИ о выделе доли ответчика в совместном имуществе,
установил:
первоначально Морозова ТП обратилась в суд с иском к Жаркову ОИ о выделе доли ответчика в совместном имуществе. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № № Приокского района города Нижнего Новгорода МИЛ было вынесено решение о взыскании с ответчика Жаркова О.И. задолженности по уплате алиментов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу
Морозовой Т.П. Был выдан исполнительный лист ВС № и возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний день решение суда полностью не исполнено, с должника взыскано лишь <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Остаток задолженности на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей. Должник длительное время не работает, являясь полностью трудоспособным, доходов не имеет, погашать задолженность добровольно не собирается. В собственности ответчика ОИ с ДД.ММ.ГГГГ года находился автомобиль <данные изъяты>, купленный им в кредит еще в период брака с Жарковой Е.Н.. По мнению истца, при разводе в ДД.ММ.ГГГГ года это движимое имущество отошло ответчику по согласию сторон. В ДД.ММ.ГГГГ года ОИ зарегистрировал брак с гражданкой УТП а в ДД.ММ.ГГГГ года снял с учета свой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № и ДД.ММ.ГГГГ этот же автомобиль был зарегистрирован на супругу Жаркова О.И. УТП эта сделка была явно притворной, с целью вывода имущества Жаркова О.И. так и продолжает фактически пользоваться этим автомобилем и куплен он был не в этом браке. Основывая свои требования на нормах п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд выделить долю ответчика ОИ в общем имуществе, а именно: выделить долю в принадлежащем супруге Жаркова О.И. Усовой Т.П. автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит выделить долю в принадлежащем супруге Жаркова О.И. УТП автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №. обратить взыскание на долю Жаркова О.И. в совместном имуществе путем продажи через публичные торги.
Истец Морозова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.<данные изъяты>).
Ответчик Жарков О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Согласно представленным возражениям, им добровольно и ежемесячно гасится задолженность по исполнительному производству №. На момент подачи Морозовой Т.П. искового заявления, а это ДД.ММ.ГГГГ года, им погашена задолженность по ИП № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной судебным приставом Приокского отдела ФССП по Нижегородской области НОНА. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им погашена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ИП №. А по всем ИП в отношении Морозовой Т. П. им перечислены <данные изъяты> рублей с начала ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено квитанциями об оплате. Относительно заявления истца о притворности сделки поясняет, что притворная сделка притворна в момент ее совершения, соответственно, цели и мотивы такой сделки, равно как и планируемое сторонами существо хозяйственных и финансовых операций и их результат (цель сделки) должны оцениваться только по состоянию на этот момент. Сделка, не являющаяся притворной в момент совершения, не может стать таковой в дальнейшем, в том числе и при ее исполнении. В его собственности с ДД.ММ.ГГГГ года находился автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска). В ДД.ММ.ГГГГ году по обоюдной договоренности с супругой Усовой Т. П. Жарков О.И. продал ей данный автомобиль, так как этот автомобиль приобретался им в прошлом браке и не являлся совместно нажитым с Усовой Т. П. имуществом, она договорилась с ответчиком о покупке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства стала Усова Т.П. Морозова Т.П. подала свой иск о взыскании алиментов и задолженности ДД.ММ.ГГГГ (через полгода после оформления сделки), а решение по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу через месяц, то есть в январе ДД.ММ.ГГГГ года, почти через год после сделки. Поэтому ее высказывание о притворности сделки вообще не имеет под собой никакой почвы. Автомобиль, принадлежащий Усовой Т.П. <данные изъяты>, регистрационный № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска требует постоянного ремонта из-за приличного возраста. Усова Т.П. распоряжается и управляет автомобилем и самостоятельно занимается ремонтом автомобиля, о чем свидетельствуют заказ-наряды из автосервиса выписанные на ее имя и квитанции об оплате с банковской карты Усовой Т.П. Также имеются постановления по делу об административных правонарушениях, выписанные на Усову Т.П. и ею оплачены. Усова Т.П. является неоспоримым собственником данного транспортного средства. По обоюдной договоренности с супругой Жарков О.И. тоже пользовался данным транспортным средством, что не противоречит действующему законодательству. Супруга
Жаркова О.И. Усова Т.П. имевшая в собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный № №, не имеет никаких обязательств по суду ни перед Морозовой Т. П., ни перед кем-либо еще. ДД.ММ.ГГГГ она подарила данный автомобиль своей дочери Усовой ОА в связи с успешным окончанием школы, совершеннолетием и учебой в автошколе, что не противоречит действующему законодательству, что подтверждено свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. Поэтому на момент подачи иска совместное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный № отсутствует как предмет спора.
Третье лицо Усова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Морозовой Т.П. не признала (л.д.<данные изъяты>
Третье лицо Жаркова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.
В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, неявка истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.
Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Приокского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Жаркова О.И. в пользу Морозовой Т.П. взыскана задолженность по алиментам на содержание ребенка - М в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты>).
Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Жаркова О.И., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
Согласно справке Федеральной службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Жаркова О.И. на исполнении находится четыре исполнительных производства:
Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жаркова ОИ в пользу Морозовой ТП алиментов на содержание Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жаркова ОИ в пользу Морозовой ТП алиментов на содержание М в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного вида доходов ежемесячно. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жаркова ОИ в пользу Морозовой ТП задолженности по алиментам на содержание ребенка М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание ребенка М, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жаркова ОИ неустойки за просрочку алиментов на содержание ребенка - М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по исполнительным производствам № и № погашена в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, в связи с отсутствием задолженности ответчика Жаркова О.И. перед истцом Морозовой Т.П. по исполнительным производствам, в связи с фактической ее оплатой, на момент рассмотрения дела судом, оснований для удовлетворения исковых требования о выделе доли ответчика в совместном имуществе для обращения на нее взыскания, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Морозовой ТП к Жаркову ОИ о выделе доли ответчика в совместном имуществе отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Приокского районного
суда г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
