Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело: №2-2871/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26августа 2014года г. Липецк
Октябрьский районный г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.
при секретаре Суминой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Подобедовой Татьяны Васильевны к «Департаменту городского транспорта дорог и благоустройства г. Липецка», МУ «Управлению главного смотрителя г. Липецка» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица Подобедова Т.В., действуя через представителя по доверенности С.В. Овчинникова, предъявила иск к ответчику Департаменту городского транспорта дорог и благоустройства г. Липецка о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.
(дата), около 20час. 55мин., водитель ФИО1., управляя указанным автомобилем по генеральной доверенности, следуя по проезжей части напротив <адрес>, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате указанного дорожного происшествия автомобиль получил повреждения. Согласно Отчету № от (дата) оценщика ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>.
По ходатайству представителя истца ответчиком по делу привлечено МУ УГС г. Липецка.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще. Представитель истицы по доверенности С.В. Овчинников в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Рогов О.А. иск не признал, считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «УГС г. Липецка». Кроме того, считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, приведет к неосновательному обогащению.
Представитель МУ УГС г. Липецка по доверенности Леонова О.К. иск не признала, суду указала, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Материалами дела установлено: Подобедова Т.В, является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. (л.д. 6). (дата). ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в районе <адрес> допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справка о ДТП от (дата) года, выданная отдельным ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области; схемой места происшествия, объяснения ми ФИО1 от 24.05.2014года.
Определением ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 24.05. 2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно схеме ДТП на проезжей части <адрес> зафиксирована яма, длиной 1 м, шириной 80см, глубиной 10см., отражено направление движения автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ДТП произошло на участке автомобильной дороги местного значения в территориальных границах города Липецка.
Решением Липецкого городского Совета депутатов № 391 от 07.12.11г. было утверждено Положение о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.
Согласно Положению Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк (п. 1.1).
Одной из основных задач Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка (п.2.5).
В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач.
Распоряжением Главы администрации г. Липецка № 982-р от 28.12.12 г. МУ Управление главного смотрителя г. Липецка» наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных дорожных сооружений, а также по согласованию технической документации и сметных расчетов на ремонт автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений. Контроль за выполнением распоряжения возложен на председателя Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка.
В силу п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий; выполнение функций заказчика на капитальное строительство, капитальный ремонт и текущее содержание объектов благоустройства г. Липецка, контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах и улицах частного сектора.
МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.
Таким образом, МУ «УГС г. Липецка» не выполняет функцию заказчика по ремонту дорог, следовательно, на МУ «УГС г. Липецка» не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.
При наличии полученных доказательств, суд считает, что организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, обязана возместить вред, причиненный имуществу истца в связи с наличием на данном участке дороги дефектов дорожного покрытия, при этом суд руководствуется положениями ст. ст. 6 (ч.4), 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 3 (п. 12), 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 Положения об Y автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 18.07.2006 г. № 377, Положением о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов № 391 от 07.12.2011г., постановлением администрации г.Липецка от 15.01.2013 г. N36 «Об утверждении Порядка предоставления' субсидий на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них на 2013 год» и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, поскольку на нем лежит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка.
Доказательств отсутствия виновных действий со стороны департамента суду не представлено.
С начала 2013 года именно Департамент составляет с МК РСДП заказы на ремонт дорог напрямую. Роль Управления заключается в составлении актов о капитальном или текущем ремонте дорог, на основании которых Департамент составляет заказы на ремонт.
Таким образом, МУ «УГС г. Липецка» не выполняет функцию заказчика по ремонту дорог, следовательно, на МУ «УГС г. Липецка» не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.
В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что дефект дорожного покрытия на проезжей части превышает допустимые размеры.
Из материалов дела следует, что выбоина на дороге была заполнена водой. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Доказательств того, что ФИО1, действуя в соответствии с ПДД РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиками не представлено.
Сведений о том, что ФИО1 двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, в действиях истца не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.
Согласно отчету оценщика ФИО2 от 03.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 9-29). Расходы истца по оценке составили <данные изъяты>. Также Истцом также понесены расходы по составлению отчета – <данные изъяты>. и направлению телеграммы ответчику для осмотра поврежденного автомобиля – <данные изъяты>. Указанные расходы ответчиками не опровергнуты. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не основаны на требованиях закона.
Довод представителя ответчика Рогова О.А. о том, что ответственному за причиненный вред должны быть возвращены поврежденные части от автомобиля истца, по мнению суда, заслуживает внимания.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оснований для сохранения поврежденных деталей у истца, которому возмещается их реальная стоимость, повлечет для него сбережение имущества за счет другого лица, т.е. неосновательное обогащение, в связи с чем, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику детали, подлежащие замене, указанные в Отчете № от (дата), а именно: диск колеса передней левый, диск колеса задний левый, автошина переднего левого колеса, автошина заднего левого колеса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика, ответственного за причиненный вред, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом объема проведенной работы (подготовка иска, участие в одном судебном заседании) в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Подобедовой Т.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Обязать Подобедову Т.В. передать МУ «Департаменту городского транспорта дорог и благоустройства г. Липецка» поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> р/з № -6, подлежащие замене, согласно акту осмотра транспортного средства от (дата), Отчета №№ ИП ФИО2.: диск колеса передней левый, диск колеса задний левый, автошина переднего левого колеса, автошина заднего левого колеса.
В иске к МУ «Управлению главного смотрителя г. Липецка» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ изготовлено 01.09.2014года.
Судья: Л.И. Чигринова
