Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-3164\2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2014г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
Судьи КОСА Л.В.
При секретаре ПОПАДЬИНОЙ Т.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сизова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Чуносова Д.Е.
УСТАНОВИЛ:
Сизов А.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Чуносова Д.Е., выразившееся в обращении взыскания на пенсию должника Сизова А.В. в размере <данные изъяты>. в нарушение ч.1 ст. 446 ГПК РФ, обязать пристава прекратить взыскание денежных средств в пенсии Сизова А.В., вернуть Сизову А.В. взысканную уже сумму <данные изъяты>. В обоснование своей жалобы ссылался на то, что в Октябрьском РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении Сизова А.В. возбуждены исполнительные производства № и № (дата). Сизов А.В. является получателем социальной пенсии по инвалидности, размер которой с (дата). составляет <данные изъяты>. Согласно справке ГУ УПФР за (дата) из пенсии Сизова А.В. было произведено удержание <данные изъяты>. по исполнительному документу. В связи с чем Сизов А.В. и члены его семьи лишены средств на существование. Пенсия по инвалидности является для Сизова А.В. единственным источником существования для него его троих детей и супруги, находящейся в декретном отпуске. Приставом был нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования Сизова А.В. и членов его семьи. Исходя из постановления Администрации Липецкой области от (дата). № 303 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Липецкой области за 2 квартал 2014№ величина прожиточного минимума Сизова А.В., а также его троих детей составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание на <данные изъяты>. пристав производить не вправе. Размер пенсии Сизова А.В. составляет <данные изъяты>, что менее величины прожиточного минимума. Полагает, что на его пенсию, являющуюся единственным источником дохода для него и лиц, находящихся на его иждивении, обращение взыскания не может быть произведено.
Представитель УФССП и судебный пристав-исполнитель Чуносов Д.Е. возражали против жалобы, ссылаясь на то, что Сизов А.В. является должником по решению Липецкого районного суда от (дата)., которым с Сизова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано <данные изъяты>. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № 2-192\2010. 24.02.2014г. судебным приставом –исполнителе вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. (дата). судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удержании ежемесячно из пенсии Сизова А.В. 50% в счет исполнения решения суда. Право судебного пристав-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено ст.98 Закона Об исполнительном производстве». Положения ч.2 ст.99 Закона о возможности удержания не более 50% заработной платы и иных доходов нарушены не были, оснований для признания незаконным постановления не имеется. Доводы жалобы относительно соотношения размера пенсии заявителя и размера прожиточного минимума, приходящегося на него с членами семьи, не могут являться основаниями к отмене. Положения ст.446 ГПК Ф, на которые ссылается Сизов А. В. к возникшим правоотношения не применимы. В целях обеспечения балансов интересов взыскателя и должника при исполнении решения суда, реализация социально-экономических прав этих лиц и лиц, находящихся на их иждивении,, должник не лишен возможности обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ. Просили отказать в удовлетворении жалобы.
Суд, выслушав объяснения участников по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода как пенсия.
Судом установлено, что Сизов А.В. является должником по решению Липецкого районного суда от (дата)., которым с Сизова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано <данные изъяты>. На основании указанного решения выдан исполнительный лист №.
(дата) судебным приставом –исполнителе вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №.
(дата). судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удержании ежемесячно из пенсии Сизова А.В. 50% в счет исполнения решения суда, поскольку заявитель добровольно не погасил задолженность перед взыскателем. При этом у заявителя отсутствует имущество, денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, что установлено судебным приставом-исполнителем путем получения ответов на запросы в компетентные органы, подтверждается объяснения представителя заявителя.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на пенсию должника.
Из смысла и содержания ст.446 ГПК РФ следует, что в данном случае речь идет о наличии денежных средств должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, назнаванная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из пенсии должника, поскольку данный вопрос урегулирован специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статья 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положениям которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, регулирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника.
Вместе с тем, в главе 11 указанного Федерального закона, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона.
Поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими, в рассматриваемом случае статья 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применима.
В соответствии с п.2 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные п.1 ст.64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно положениям ч. 2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»
при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований
Федеральный закон РФ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997г. 134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в российской федерации и его учета при установлении гражданам РФ государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты.
Поэтому принимая постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебный пристав-исполнитель при установлении размера удержания не нарушил требования ст.446 ГПК РФ и ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, ссылаясь на то, что при вынесении постановления от (дата)., судебный пристав-исполнитель не учел семейное и материальное положение семьи заявителя, заявитель не представил доказательств того, что он предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие материальное положение его семьи. С заявление от (дата). Сизов А.В. представил лишь свидетельства о рождении своих детей, что не является доказательством, позволяющим определить материальное положение семьи, включая доходы супруги заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Сизова А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Сизова А.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Чуносова Д.Е. по обращению взыскания на пенсию по инвалидности отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014г.
