Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-813/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года город Лениногорск РТ
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Д.З. Фахриева,
 
    при секретаре Е.В. Кузнецовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. Южаниной к Е.Т. Костицину об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, и по встречному иску Е.Т. Костицину к Л.В. Южаниной о признании сделки заключенной, о признании автомобиля собственностью, об обязании оплатить кредит,
 
у с т а н о в и л :
 
    Л.В. Южанина обратилась в суд с иском к Е.Т. Костицину об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, указав, что она является собственником легкого автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно договору аренды легкого автомобиля с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Е.Т. Костицин пользовался ее автомобилем. В соответствии с условиями договора ответчик должен был оплачивать полученные ею кредиты на приобретение автомобиля. Однако, несмотря на то, что она выполнила условия договора и передала в аренду автомобиль со всеми необходимыми документами, ответчик перестал оплачивать кредиты и не возвращает ей автомобиль, тем самым препятствует ей как собственнику владению автомобилем. Она неоднократно обращалась к Е.Т. Костицину, но он не хочет разговаривать, на телефонные звонки не отвечает.
 
    Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется ее автомобилем, а ей приходится оплачивать только штрафы, которые приходят на ее имя. Она обратилась в марте 2014 года в полицию с просьбой забрать автомобиль, однако ей было отказано, объяснив, что отношения между ней и ответчиком являются гражданско-правовыми.
 
    Истица Л.В. Южанина просит суд обязать ответчика возвратить ей ее имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, находящееся у ответчика в незаконном владении, Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной
пошлины в размере 400 рублей, а также расходы по
консультациям, запросам и составлению искового заявления в
размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя.
 
    Истица Л.В. Южанина в ходе подготовки дела к рассмотрению дополнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в связи с неисполнением им обязанностей по погашению кредита на покупку автомашины, а затем и увеличила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля.
 
    Ответчик по основному иску Е.Т. Костицин, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к истцу по основному иску Л.В. Южаниной о признании сделки заключенной, о признании автомобиля собственностью, об обязании оплатить кредит, указав, что изложенные в основном исковом заявлении Л.В. Южаниной обстоятельства дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, чем истец по первоначальному иску вводит суд в заблуждение.
 
    Л.В. Южанина сожительствовала с С., с которыми он находился в приятельских отношениях.
 
    Л.В. Южанина работала у него диспетчером в такси, а С. работал у него водителем такси.
 
    ДД.ММ.ГГГГ С. и Л.В. Южаниной был взят кредит для приобретения легкового автомобиля марки <данные изъяты>. Кредит оформлен на Л.В. Южанину, но Л.В. Южанина погашать кредит не могла и кредит не погашала. С. и Л.В. Южанина обратились к нему за помощью в погашении кредита.
 
    Он согласился, но с условием, что в случае невозвращения Л.В. Южаниной денежных средств внесённых им по погашению кредита, указанное транспортное средство перейдёт в его собственность.
 
    Л.В. Южанина передала ему кредитный договор и автотранспортное средство, и он начал погашать долг по кредиту. Он производил оплату по кредитному договору от имени Л.В. Южаниной через терминал и им произведена оплата на общую сумму <данные изъяты> рублей,что подтверждается чеками. Им так же были понесены расходы на обслуживание транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В последствие ему стало понятно, что Л.В. Южанина не может погасить кредит и вернуть денежные средства, оплаченные им за погашение кредита в утверждении намерений перехода транспортного средства ему, он и Л.В. Южанина ДД.ММ.ГГГГ обменялись расписками.
 
    Л.В. Южанина прикладывает к иску расписку о том, что он обязуется оплатить кредитный договор, однако не прикладывает расписку, в которой Л.В. Южанина обязуется передать спорный автомобиль в ее собственность после погашения кредита.
 
    По его мнению, он взял на себя обязательство по погашению кредита и исполняет взятое на себя обязательство, а Л.В. Южанина взяла на себя обязательство передать в его собственность автомобиль марки Geely <данные изъяты>.
 
    Указанный автомобиль Л.В. Южаниной передан ему в собственность, а не в аренду как утверждает Л.В. Южанина в своём исковом заявлении.
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Е.Т. Костицин просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска Л.В. Южаниной, признать сделку, совершенную между Л.В. Южаниной и ним о приобретении им легкового автомобиля марки <данные изъяты>, обязать его оплатить кредит № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на Л.В. Южанину, заключенной. Признать легковой автомобиль марки <данные изъяты> его собственностью. Обязать его оплатить кредит № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на Л.В. Южанину, согласно условиям кредита.
 
    В судебном заседании истица по первоначальному иску Л.В. Южанина свои исковые требования поддержала и дала суду пояснения, согласно поданному иску в суд. Исковые требования по встречному иску Е.Т. Костицина не признала, просила отказать ему в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель Л.В. Южаниной адвокат Г. исковые требование своей доверительницы поддержал, просил их удовлетворить, а встречной иск Е.Т. Костицына не признал и просил суд отказать в удовлетворении встречного иска.
 
    Ответчик по первоначальному иску Е.Т. Костицин в судебное заседание не явился. Представитель Е.Т. Костицина по доверенности - Ч. в судебном заседании исковые требования истицы по первоначальному иску Л.В. Южаниной не признал, исковые требования Е.Т. Костицина к Л.В. Южаниной поддержал в полном объеме.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с пунктами 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
 
    Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
 
    Судом установлено, что согласно заявлению на кредитное обслуживание, истица Л.В. Южанина оформила в ЗАО «<данные изъяты>» автоэкспресс кредит- партнерский на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомашины автомобиль марки <данные изъяты>, с оценкой автомашины, как предмета залога в <данные изъяты> рублей (л.д.31 оборот). Л.В. Южаниной был выдан график платежей, в связи с которым она погашала задолженность по вышеуказанному кредитному договору (л.д.38-45).
 
    Согласно распискам, данными сторонами друг другу, Л.В. Южанина обязалась передать Е.Т. Костицину автомобиль, а Е.Т. Костицин оплатить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на Л.В. Южанину (л.д.27-28). Расписки были написаны в простой письменной форме.
 
    В настоящее время отношения между сторонами испортились, поскольку Е.Т. Костицин взяв с согласия истицы ее автомобиль, не выплачивал ей денежные средства в связи с обязательствами по погашению кредита.
 
    Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате автомобиля, поскольку задолженность по кредиту она выполняет сама. Однако ответчик не желает возвращать истице ее имущество, находящееся у него в незаконном владении и денежные средства, которые она затратила на автокредит, он ей так же не возмещает. Представитель ответчика в судебном заседании факт нахождения у ответчика Е.Т. Костицина во владении спорного автомобиля, не отрицал.
 
    В своем исковом заявлении ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Е.Т. Костицин говорит о том, что он признал долг Л.В. Южаниной, как личный, в порядке перевода долга, в счет погашения кредитных обязательств Л.В. Южаниной по автокредиту взамен на предоставление Л.В. Южаниной спорного автомобиля. Данное утверждение Е.Т. Костицина подтверждается расписками, указанными выше. Кроме этого, Е.Т. Костицин приложил к своему встречному исковому заявлению копии квитанций о выплате долга. Однако все представленные Е.Т. Костициным квитанции датированы ранее срока (л.д. 41-43), указанного в расписках сторон (л.д. 27-28).
 
    Л.В. Южанина предъявляет к Е.Т. Костицину исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных ею на погашение автокредита, согласно расписке Е.Т. Костицина (л.д.28), по своей сути содержат требования о переводе долга по кредитным обязательствам.
 
    Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 ГК РФ.
 
    Согласно статье 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.
 
    Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.
 
    К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
 
    Таким образом, приведенные нормы материального права в совокупности с положениями договором на кредитное обслуживание, заключенного между Л.В. Южаниной и ЗАО «Кредит Европа Банк», в соответствии с которым заемщик обязан сообщать об обстоятельствах, которые могут повлиять на способность совершать выплаты по кредиту в письменном виде в течение 5 дней с момента наступления соответствующих фактов, а так же в случае появления выгодоприобретателя – третьего лица, Л.В. Южанина обязалась незамедлительно предоставить в банк необходимые документы для идентификации (л.д.31).
 
    Судом установлено, что соглашения между кредитным учреждением, выдавшим Л.В. Южаниной кредит и Л.В. Южаниной составлено и подписано не было, что сторонами и не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта перевода долга между сторонами по кредитному договору.
 
    Расписки, составленные между сторонами невозможно отнести к средствам доказывания применительно к положениям, изложенным в статье 391 ГК РФ, и пунктах 1, 2 статьи 389 ГК РФ, поскольку выражение, изложенное в расписке, данной Е.Т. Костициным, а именно: «Обязуюсь оплатить кредитный договор № и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме», при вышеуказанных обстоятельствах, суд не может принять, как доказательство, подтверждающее перевод долга от Л.В. Южаниной к Е.Т. Костицину, так как кредитор, то есть ЗАО «<данные изъяты>» не выразил в соответствующей законодательством форме волю на перевод долга, при этом Л.В. Южанина как физическое лицо, не дала письменное согласие на перевод долга на Е.Т. Костицина, подпись Л.В. Южаниной, с согласием о переводе долга отсутствует в указанной расписке (л.д. 28).
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами о переводе долга, ничем не подтверждены, никаких соглашений между кредитным учреждением и заемщиком – Л.В. Южаниной, представлено суду не было.
 
    Л.В. Южанина заключила кредитный договор, в связи с которым у нее возникло обязательство по погашению долга перед кредитным учреждением. Распоряжение своим имуществом, в данном случае автомашиной – право Л.В. Южаниной как собственника распоряжаться своим имуществом. Исковые требования Л.В. Южаниной о взыскании денежных средств, которые она оплатила по договору займа по автокредиту не основаны на законе, поэтому данные исковые требования Л.В. Южаниной не подлежат удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Л.В. Южаниной об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, в остальной части в удовлетворении исковых требований Л.В. Южаниной отказать. В удовлетворении исковых требований Е.Т. Костицина отказать в полном объеме, поскольку Е.Т. Костицин не представил суду доказательств в обосновании своих исковых требований. Судом установлено, что представленные суду Е.Т. Костициным квитанции об уплате кредита истица Л.В. Южанина в день отдала Е.Т. Костицину в день написания расписок, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в госдоход в размере 400 рублей. Однако автомашина по договору автокредита оценена в 521125 рублей, размер государственной пошлины по данной категории споров рассчитывается исходя из суммы спорного имущества. Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины в размере 400 рублей с ответчика в возврат истцу, остальную сумму госпошлины - с ответчика в госдоход.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истица при обращении в суд в силу своей юридической безграмотности обращалась за прической помощью. За составление искового заявления и участие представителя в суде она уплатила 13000 рублей (л.д.7,65).
 
    Суд с учетом разумности, считает необходимым удовлетворить в этой части требование истицы частично.
 
    Руководствуясь статьями 12, 56, 98,100,194,198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые Л.В. Южаниной к Е.Т. Костицину в части об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
 
    Обязать Е.Т. Костицина вернуть Л.В. Южаниной автомобиль <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Л.В. Южаниной к Е.Т. Костицину о взыскании в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Е.Т. Костицина к Л.В. Южаниной о признании сделки заключенной, о признании автомобиля собственностью, об обязании оплатить кредит, отказать.
 
    Взыскать с Е.Т. Костицина в пользу Л.В. Южаниной <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за составлении искового заявления, <данные изъяты> рублей за представительство в суде.
 
    Взыскать с Е.Т. Костицина в пользу бюджета Лениногорского муниципального района РТ госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Лениногорский горсуд РТ.
 
    Судья
 
    Решение вступило в законную силу 30.09.2014