Дата принятия: 26 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,
при секретаре Юсубове Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проектно-строительная компания «КИТОС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда и судебных расходов,
установил:
Амосов А.И. обратился ООО «Проектно-строительная компания «КИТОС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу к ответчику <данные изъяты>. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, в трудовую книжку запись не вносилась. Истец также указал, что отработал у ответчика 33 дня, заработная плата ему не выплачена. В связи с чем он уволился по собственному желанию. Так как ответчиком нарушены трудовые права истца, он просит взыскать заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., проценты за невыплаченную заработную плату 2640 руб., компенсацию морального вреда 90000 руб., расходы на юриста в сумме 66000 руб., оплату услуг нотариуса в сумме 1000 руб.
В судебном заседании истец Амосов А.И. и его представитель по доверенности Мартиросян А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Борисова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Проектно-строительная компания «КИТОС». Однако ответчик с ним трудового договора не заключал. Отработав у ответчика 33 дня и не получив заработной платы, Амосов А.И. уволился по собственному желанию, но расчет с ним работодателем не произведен.
Суд считает доводы и требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, представив письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находящиеся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком представлены документы, опровергающие доводы истца.
Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектно-строительная компания «Китос» (заказчик) и ООО «Прогресс Гарант» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала (работников) исполнителя для участия в производственном процессе либо для выполнения иных функций, связанных с производством на условиях определенных данным договором (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить персонал согласно заявке заказчика. Предоставляемый заказчику персонал трудоустроен у исполнителя. Исполнитель в рамках оказания услуг по настоящему договору оформляет с персоналом (работниками) трудовые договоры, начисляет выплачивает зарплату, ведет документацию и т.д.
Ни один из работников, предоставленных исполнителем, не является работником заказчика и не состоит с последним в гражданско-правовых или трудовых отношениях в связи с заключением настоящего договора. Предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям исполнителя (п.п. 2.1.1, 2.1.2).
Из списка предоставленного персонала от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Проектно-строительная компания «Китос» и ООО «Прогресс Гарант» договорились о предоставлении персонала в количестве 271 человек, в том числе Амосов А.И.
Согласно заявке на предоставление персонала от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные стороны пришли к соглашению о замене иностранного работника по причине невыполнения вверенных обязанностей: Амосов А.И.
Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлена копия акта проверки ГИТ в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что проверка проводилась в отношении ООО «Проектно-строительная компания «Китос» по заявлению гр. Амосова А.И. о нарушении его трудовых прав работодателем. Доводы, изложенные в обращении Амосова А.И. о наличии трудовых отношении между ним и указанной организацией документарного подтверждения не получили. Работодателем Амосова А.И. является ООО «Прогресс Гарант».
Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными доказательствами.
При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых и иных, гражданско-правовых взаимоотношений.
В этой связи предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В иске надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проектно-строительная компания «КИТОС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Б.В. Удов
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2014 года.
