Дата принятия: 26 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
с участием адвоката Шестаковой М.Ю.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5390/14
по иску Томского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о запрете эксплуатации объектов,
установил:
Истец Томский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» с требованиями о запрете эксплуатации объектов и просил запретить ответчику эксплуатировать следующие объекты без разрешения на ввод их в эксплуатацию с момента вступления решения суда в законную силу: аэродромный радиолокатор и комплекс средств автоматизации управления воздушным движением АОРЛ-1АС, расположенный по адресу: <адрес>, 1, стр. 32; ближний приводной и маркерный радиомаяк БПРМ-023, расположенный по адресу: <адрес>, уч. № 2-а и уч. № 2-б; курсовой радиомаяк КРМ (СП-200) м МК пос. 203, расположенный по адресу: <адрес>, 1, стр. 1/2 и стр. 1/3; глиссадный радиомаяк ГРМ (СП-200) с МК пос. 203, расположенный по тому же адресу стр. 1/4 и стр. 1/5; дальний приводной и маркерный радиомаяк ДПРМ-023, расположенный по адресу: <адрес>, окр. д. Некрасово, уч. № 5).
Исковые требования мотивированы тем, что Томской транспортной прокуратурой была проведена проверка законности эксплуатации Томским центром ОрВД филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» оборудования, установленного в рамках Федеральной целевой программы «Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации», и выявлено, что в отношении вышеуказанного радиолокационного оборудования администрацией Мирненского сельского поселения <адрес> были выданы разрешения только на их реконструкцию, но не на ввод в эксплуатацию, между тем, объекты эксплуатируются Томским ОрВД. Ввиду того, что без соответствующих разрешений эксплуатация радиолокационных объектов запрещается, истец вынужден был обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц – пользователей воздушного пространства.
Представитель Томского транспортного прокурора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» адвокат Шестакова М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, находя их необоснованными и документально не подтвержденными.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Томского транспортного прокурора не имеется в силу следующего.
Судом установлено, что актами итоговой проверки органом государственного контроля (надзора) – Сибирского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, техногенному и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности, п. 7 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, в связи с эксплуатацией ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» аэродромного радиолокатора и комплекса средств автоматизации управления воздушным движением АОРЛ-1АС, расположенного по адресу: <адрес>, 1, стр. 32, ближнего приводного и маркерного радиомаяка БПРМ-023, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № 2-а и уч. № 2-б; курсового радиомаяка КРМ (СП-200) м МК пос. 203, расположенного по адресу: <адрес>, 1, стр. 1/2 и стр. 1/3; глиссадного радиомаяка ГРМ (СП-200) с МК пос. 203, расположенного по тому же адресу стр. 1/4 и стр. 1/5; дальнего приводного и маркерного радиомаяка ДПРМ-023, расположенного по адресу: <адрес>, окр. д. Некрасово, уч. № 5, без оформленного в установленном законом порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 9.5 КРФоАП, ответчик по делу был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.
Ранее, 30.11.2010, 10.02.2011, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 51 ГрК РФ ответчиком были получены разрешения на строительство указанных объектов с целью реконструкции и технического перевооружения комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Томск, включая оснащение аэродромным радиолокационным комплексом, КСА ПИВП, радиомаячной системой посадки, приводными радиостанциями, средствами радиосвязи и системой коммуникации речевых сообщений <адрес>. Действия настоящих разрешений были комплексно продлены до 26.10.2014.
Как следует из пояснений представителя ответчика, указанные выше средства радиотехнического обеспечения полетов были введены в эксплуатацию в строгом соответствии с Федеральными авиационными правилами «Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь», утвержденными приказом Росаэронавигации от ДД.ММ.ГГГГ № с оформлением всех необходимых документов; все вышеперечисленное оборудование имеет сертификаты годности к эксплуатации, полученные в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Сертификация объектов Единой системы организации воздушного движения», утвержденными приказом Росаэронавигации от ДД.ММ.ГГГГ № 116, их безопасность, надежность и готовность к эксплуатации надлежащим образом подтверждены.
Истцом данные факты документально не опровергнуты, более того, подтверждаются представленными в материалы дела копиями разрешений на ввод объектов (средств радиотехнического обеспечения полетов) в эксплуатацию, выданных ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования «Мирненское сельское поселение».
Приказом директора филиала «Аэронавигация Западной Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ № указанные в иске объекты введены в эксплуатацию.
Таким образом, на момент разрешения спора по существу судом не установлен факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства и, как следствие, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых подано рассматриваемое исковое заявление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Томского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о запрете эксплуатации объектов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
