Дата принятия: 26 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
с участием адвоката Власкиной Т.Е.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
5369/14
по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС № по <адрес>, приостановлении действия решения,
установил:
Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России № по <адрес> 1336 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и приостановлении действия указанного решения, мотивируя свои требования тем, что в период с 12.12.2033г. по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физического лица за период с 01.01.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в налоговый орган письменные возражения на акт выездной проверки, в котором заявила о применении имущественного налогового вычета при исчислении налога с дохода, полученного ею в 2012 году от продажи квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, и просила при определении налоговой базы применить имущественный налоговый вычет, уменьшив сумму, полученную ею за неотделимые улучшения квартиры, на сумму расходов, непосредственно связанных с получением этих доходов. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было вынесено вышеназванное решение, апелляционная жалоба заявителя также была оставлена без удовлетворения. По мнению ФИО1, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, противоречат действующему законодательству и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Заявитель и ее представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ИФНС № России № по ЦАО <адрес> по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, ранее представили письменные возражения на поданное заявление, которые поддержали в судебном заседании.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса в судебных прениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о замене стороны в обязательстве по договору инвестирования № Кч-04 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО8, ФИО1 приобрела право получения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 5117298 руб. 12 коп.
На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала вышеназванную квартиру ФИО7 за 5400000 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России № по <адрес> была проведена проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на доходы физических лиц.
По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ
По итогам рассмотрения возражений ФИО1 и материалов проверки налоговым органом 24.04.2014г года вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 951248 руб., заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 190250 руб., а также предложено уплатить пени в сумме 160451 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по <адрес>, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Из содержания оспариваемого решения следует, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что ФИО1 получила от продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> 13000000 руб., а именно: 5400000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 7600000 руб. по расписке в получении денежных средств от покупателя ФИО7 в оплату неотделимых улучшений вышеназванной квартиры.
Как пояснили в судебном заседании заявитель и ее представитель, при заключении вышеназванного договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ г., помимо суммы, указанной в договоре, заявителем была уплачена ФИО8 сумма 3782701 руб. 88 коп. в счет оплаты неотделимых улучшений квартиры, при продаже квартиры ФИО7 заявитель указала в договоре сумму 5400000 руб., а отдельно получила от покупателя по расписке 7600000 руб. В качестве дохода заявитель продекларировала разницу между стоимостью объекта недвижимости в момент приобретения и в момент реализации, согласно суммам, указанным в договорах. Выводы налогового органа о том, что необходимо декларировать сумму 7600000 руб., полученную за неотделимые улучшения квартиры, не справедливы, поскольку необходимо учитывать затраты за неотделимые улучшения квартиры, уплаченные заявителем ФИО8 и подтвержденные распиской, в связи с чем налогооблагаемый доход, полученный заявителем в 2001 г., составляет 3817298 руб. 12 коп.
Возражая против заявленных требований представители ИФНС России № по <адрес> пояснили, что заявитель использовал право на получение налогового вычета, уменьшив сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, таким образом, сумма облагаемого дохода составила 282701 руб. 88 коп.., сумма начисленного налога составила 36752 руб., указанная сумма уплачена заявителем ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы заявителя о том, что в стоимость уступаемых прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ необходимо включить сумму 3782701 руб. 88 коп., переданную ФИО8 по расписке, по мнению представителей ИФНС, противоречат закону, стоимость уступаемого права определена договором. В связи с этим денежная сумма 7600000 руб. включена в налоговую базу при исчислении налога.
В соответствии со ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности в требованиями вышеназванных норм права, суд исходит из того, что стоимость уступаемого права, приобретенного заявителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, определена договором в размере 5117298 руб. 12 коп., документы, подтверждающие изменение цены договора, суду не представлены, расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве расходов на приобретение квартиры судом принята быть не может, поскольку в силу действующего законодательства цена в договоре является существенным условием и не может был изменена путем написания расписки, тогда как сумма 5117298 руб. 12 коп. является документально подтвержденной и, следовательно, может использоваться как налоговый вычет.
Таким образом, поскольку доход от продажи недвижимости при имеющихся по настоящему делу обстоятельствах подлежит налогообложению, а доходы физических лиц и платежные документы, на основании которых предоставляется налоговый вычет на сумму расходов, произведенных на приобретение отделочных материалов и выполнение работ, связанных с отделкой квартиры, налоговому органу не представлены, то доход в сумме 7600000 руб. подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, с которых налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог.
В соответствии с ч. 4. ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В связи с этим, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, признавая поданное заявление необоснованным, действия ИФНС – законными и не могущими нарушить прав и интересов заявителя.
Поскольку в удовлетворении заявления по существу отказано, принятое ИФНС ДД.ММ.ГГГГ за № решение признано судом законным, то оснований для приостановления его действия суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении действия решения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
