Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-3492/2014
 
решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Челябинск                                26 августа 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего        Роговой Е.С.,
 
    при секретаре                 Гусарь М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессмертного С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Бессмертный С.Г. обратился в суд с иском к ООО «СГ Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере ***, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***, морального вреда в размере ***, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***, расходов на оплату услуг оценщика в размере ***
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании полиса страхования транспортных средств № от 19.02.2014 обратился к ответчику за получением страхового возмещения в размере стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, возникшего в результате ДТП, которое произошло 30.04.2014. Согласно Правилам страхования, он в установленный срок предоставил страховой компании поврежденное транспортное средство и все необходимые для установления страхового случая и произведения страховой выплаты документы. ООО «СГ Компаньон» признало данное событие страховым случаем, было выдано направление № от 12.05.2014. Истец обратился в ООО «Авто Ч» за осуществлением ремонта поврежденного транспортного средства. Указанная организация ремонтных работ не произвела. Ввиду бездействия со стороны ремонтной мастерской и страховой компании он забрал свой автомобиль и обратился к эксперту ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы с целью установить рыночную стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно экспертным заключениям № от 09.06.2014, № от 09.06.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ***, утрата товарной стоимости составила ***, стоимость услуг по оценке-*** 29.05.2014 и 17.06.2014 истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в течение десяти рабочих дней. Ответчик данные претензии оставил без ответа, добровольной выплаты страхового возмещения на момент подачи искового заявления не произвел.
 
    Истец Бессмертный С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Марков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая Группа Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ЗАО ВТБ24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ООО «Авто Ч» Куцев М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    30.04.2014 в 08:05 час. на (адрес), автомобиль марки Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №,принадлежащий на праве собственности Бессмертному С.Г. (л.д.66), находящийся под его управлением, совершил наезд на автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 (л.д.65), находящийся под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке ДТП (58-59), объяснениях Бессмертного С.Г. (л.д.55).
 
    30.04.2014 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.57).
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу положений ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    19.02.2014 между Бессмертным С.Г. и ООО «Страховая Группа Компаньон» был заключен договор комплексного страхования по программе «Максимум Бонус» принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №, в том числе по риску «КАСКО». Согласно договору страхования страховая сумма, выплачиваемая при наступлении страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю, составляет по ущербу *** В качестве выгодоприобретателя указан ЗАО Банк24. Срок действия договора установлен с 14:07 час. 19.02.2014 по 24:00 час. 18.02.2015 (л.д.73).
 
    В период действия договора страхования, 30.04.2014 в 08:05 час(адрес) произошло ДТП. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчиком не оспорен, истцу было выдано направление № от 12.05.2014 на ремонт транспортного средства в ООО «Авто Ч» (л.д. 46), но ремонт транспортного средства произведен не был.
 
    Пунктом 12.8.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утв. генеральным директором ООО «СГ «Компаньон» 01.11.2013, установлено, что вариант расчета размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре.
 
    Договором страхования, заключенным между сторонами 19.02.2014, предусмотрено три варианта производства страховой выплаты, в том числе на основании калькуляции страховщика, направления СТОА по выбору страховщика, счетов СТОА по выбору страхователя, при этом сведений о том, что сторонами был согласован какой-либо один вариант из указанных, договор не содержит. В ходе рассмотрения спора ответчиком также не представлено доказательств согласования с истцом конкретного варианта производства страховой выплаты. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе выбрать любой из вариантов, указанных в договоре страхования.
 
    Как выше установлено, после поступления от истца заявления о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов, ответчиком произошедшее событие было признано страховым и выдано направление на ремонт, однако ремонт СТОА произведен не был, в связи с чем, истец воспользовался своим правом и избрал иной вариант производства страховой выплаты. Так, 29.05.2014 он обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты на основании калькуляции страховщика (л.д.39), что является в силу заключенного договора его правом. Однако ответа на указанную претензию он не получил, в связи с чем в июне 2014 обратился к ИП ФИО6 с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате произошедшего страхового события.
 
    Согласно заключениям ИП ФИО6 № и № от 09.06.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***, утрата товарной стоимости составила ***, стоимость услуг по оценке – *** (л.д. 9-37).
 
    При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключения ИП ФИО6 № и № от 09.06.2014, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данные заключения выполнены квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Указанные заключения, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о меньшем размере, причиненного Бессмертному С.Г. ущерба, суду не представлено.
 
    Предусмотренных ст.ст. 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, в связи с чем суд полагает, что с ООО "СГ Компаньон" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ***
 
    Истцом также было заявлено требование к ООО «Страховая Группа Компаньон» о компенсации морального вреда в размере ***.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.
 
    Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков исполнения договора в части производства страховой выплаты. Доказательств отсутствия вины страховой организации в нарушении указанных сроков ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***
 
    Согласно п.46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно материалам дела, истец 29.05.2014, а затем 17.06.2014 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.39,38), однако указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем 27.06.2014 истец обратился в суд с иском по истечении срока для добровольного исполнения требований потребителя.
 
    Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере ***
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** Суд, рассмотрев данное требование, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере *** (л.д. 43). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, тот факт, что требования истца были удовлетворены в части, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Бессмертным С.Г. заявлены требования к ООО «Страховая Группа Компаньон» о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг по оценке размера ущерба в размере ***(л.д.10-1,27-1). Учитывая, что после страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (29.05.2014), однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем перед обращением в суд истец был вынужден обратиться к услугам по оценке с целью определения своей позиции по делу, а также указания на цену иска, в связи с изложенным на основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в размере ***
 
    Поскольку исковые требования Бессмертного С.Г. удовлетворены, то с ответчика ООО «Страховая Группа Компаньон», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в местный бюджет в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в размере ***
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Бессмертного С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» в пользу Бессмертного С. Г. в счет страхового возмещения ***, в счет морального вреда ***, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ***, в счет судебных расходов по оплате услуг представителя ***, в счет судебных расходов по оплате оценки ***
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины ***
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: