Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-1146/2014
 
Мотивированное решение суда
 
изготовлено 01.09.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г.Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего Токажевской Н.В.
 
    при секретаре Микушиной Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Соколова Е.С. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Соколов Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Банк «Открытие» (далее - ОАО Банк «Открытие»), уточнив исковые требования, о взыскании суммы уплаченной за страхование в размере хххх руб. хх коп., расторжении кредитного договора № хххх от 11.09.2013, компенсации морального вреда в сумме ххх руб. хх коп., взыскании штрафа.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2013 между Соколовым Е.С. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор на сумму ххх руб. хх коп., который в настоящее время не погашен. При заключении договора истцом ответчику была уплачена плата за страхование в размере ххх руб. хх коп. Действия ответчика по истребованию данной платы, по мнению истца, противоречат действующему законодательству, нарушаю права потребителей заемщиков, вследствие чего являются незаконными.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал доводы искового заявления, просив взыскать плату за страхование, компенсацию морального вреда, штраф и обязать ответчика расторгнуть договор, т.к. в неоспариваемой сумм (хххх руб. хх коп.) кредитный договор погашен.
 
    Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие», исковые требования не признал, указав, что у истца имелась возможность заключения кредитного договора и без включения в него условий, обязывающих заемщика заключить договор о личном страховании. Полагает, что истец имел намерение заключить кредитный договор именно с наличием по нему обеспечения в виде страхования, что подтверждается его персональным заявлением, а также анкетой заемщика, содержащей сведения об ознакомлении с основными условиями предоставления кредитов, выданным истцу полисом.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Открытие Страхование» будучи надлежащим образом уведомленным о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как видно из материалов дела, 11.09.2013 между банком, с одной стороны, и Соколовым Е.С. с другой стороны, был заключен кредитный договор № хххх, по условиям которого банк принял на себя обязанность предоставить заемщикам кредит на сумму ххх руб. хх коп.
 
    При этом их анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита от 05.09.2013 (л.д.51-54) предусмотрен размер за страхование, включенный в сумму кредита: по программе страхования от несчастных случаев и болезней единовременно ххх руб. (л.д.54).
 
    В день заключения кредитного договора 11.09.2013 банком была осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме ххх руб. хх коп. (л.д.61), при этом в качестве платы за страхование в ОАО «Открытие Страхование» перечислено ххх руб. хх коп. (л.д.62).
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    Указывая, что при заключении кредитного договора Соколова Е.С. обязали оплатить услугу по страхованию, в связи с чем, банк удержал денежные средства в сумме ххх руб. хх коп., истец, указывая на ничтожность условий кредитного договора в данной части, обратился в суд с настоящим иском, где требовал расторгнуть кредитный договор, взыскать ххх руб. хх коп. - сумму платы за страхование, указывая в качестве правовых оснований заявленных требований положения ст. ст. 10, 13, 15, ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», считая, что запрещено обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности по заключению договора личного страхования, являются недействительным, поскольку данная обязанность не предусмотрена нормами действующего законодательства, её принудительное возложение на заемщика нарушает его права и законные интересы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, следовательно, данные правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
 
    Кроме того, в силу прямого указания ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    В рассматриваемом случае доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (личное страхование), являются положения анкеты-заявления о предоставлении кредита от 05.09.2013, отражающего условия заключения кредитного договора, предусматривающие возможность предоставления кредита в будущем только при заключения договоров страхования и лишь с одной организацией – ОАО «Открытие Страхование».
 
    Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика. Между тем, законом такой обязанности заемщика не предусмотрено. Соответственно такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
 
    Обязанность истца перед банком заключить договоры личного страхования, со страховой компанией является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
 
    Незаконность таких условий подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которой включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
 
    Таким образом, условия кредитного договора об обязательном личном страховании ущемляют установленные законом права потребителя, а значит условие, возлагающее на истца обязанность заключить договор личного страхования, является ничтожным и, соответственно, не влечет юридических последствий, не порождают прав и обязанностей у сторон договора и не подлежит применению (ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Приведенные правовые нормы, как верно указано представителем ответчика, свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также риск утраты имущества в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Однако у заемщика должно было быть право выбора и возможность заключения кредитного договора без данного условия.
 
    В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика заключить договор личного страхования, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
 
    Включение в кредитный договор с истцом условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, не нарушает прав потребителя, только если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права заемщика на своевременное получение от исполнителя банковской услуги на необходимую информацию о возможности предоставления кредита без оспариваемых условий, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
 
    Относимые и допустимые доказательства того, что банком заемщикам предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном личном и титульном страховании, любой из которых они имели возможность выбрать по своему усмотрению, суду стороной ответчика не представлены.
 
    Доводы представителя банка о добровольности действий заемщика, направленных на заключение договора страхования, и отсутствие со стороны банка действий, ущемляющих права заемщика как потребителя, поскольку предоставляемая заемщику услуга кредитования не поставлена в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, со ссылкой на п. 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными.
 
    Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2).
 
    Как ранее было указано, в условиях кредитного договора, заключенном между истцом и ответчиком, банк заключает договор страхования конкретно со страховой компанией ОАО «Открытие Страхование».
 
    При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что условия кредитного договора об обязанности оплаты истцом договора страхования - является ничтожным, а уплаченная сумма в размере хххх руб. хх коп. (перечисленный ответчиком страховой организации страховой взнос ) - убытками, понесенными истцом в результате исполнения недействительной сделки.
 
    Далее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 33).
 
    Таким образом, условие о взимании платы за страхование противоречат требованиям закона, в связи с чем, суд признает их ничтожными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу истца с ответчика ххх руб. хх коп.
 
    Требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат в силу ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих основания для расторжения договора, которых в рассматриваемом случае нет. Признание части кредитного договора ничтожным не является основанием для расторжения договора в целом.
 
    Разрешая иск о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что установленный судом факт нарушения имущественных прав истца как потребителя действиями банка является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, отклоняя по этому мотиву доводы банка о недоказанности факта причинения истцу морального вреда. Разумной компенсацией морального вреда суд считает ххх руб. хх коп., поскольку нарушены только имущественные права истца, но данное нарушение является со стороны банка, допустившего злоупотребление правом, грубым, притом, что доказательств значительности причиненных истцу ответчиком страданий суду не представлено (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Далее, суд, исходя из удовлетворения требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке банком, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (статья 13 Закона), в сумме ххх руб. хх коп.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину с взысканной суммы в размере ххх руб. хх коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Соколова Е.С. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в пользу Соколова Евгения Сергеевича ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда ххх руб. хх коп., штраф в размере ххх руб. хх коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.
 
    Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
 
    Председательствующий: Н.В. Токажевская
 
    Согласовано:
 
    Судья Н.В. Токажевская