Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-894/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Россошь 26.08.2014 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Плакида И.Д.
при секретаре Шаиповой Л.Н.,
с участием представителя истца /Евдокимов С.М./,
3 лица /Жуйков В.В./,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Гетманский С.М./ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
17 октября 2013 года в 21 час 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21074» № под управлением /Жуйков В.В./, и автомобилем «БМВ Х5» гос. номер № под управлением /Гетманский С.М./ и принадлежащим последнему. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем вышеуказанное ДТП, был признан водитель /Жуйков В.В./ постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД от 17.10.2013 года. Гражданская ответственность водителя /Жуйков В.В./ на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Истец /Гетманский С.М./ обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, причинённого ему в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ссылаясь при этом на следующее. После ДТП он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате ему страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Росгосстрах», приняв заявление истца, в выплате страхового возмещения письмом от 13.12.2013 года ему отказало, ссылаясь на ст. 45 Правил ОСАГО. В порядке досудебного разрешения спора истец за свой счёт организовал проведение автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. За производство этой экспертизы он уплатил эксперту /сумма обезличена/. За свой счёт истец направлял ответчику телеграмму с приглашением принять участие в осмотре повреждённого автомобиля, и его почтовые расходы составили /сумма обезличена/. Кроме того, он понёс судебные расходы: за устную консультацию и составление искового заявления в суд она уплатила /сумма обезличена/. и за участие представителя в судебном заседании /сумма обезличена/. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования /Гетманский С.М./ и просил на основании заключения эксперта № от 23.07.2014 года взыскать с ООО «Россгострах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме /сумма обезличена/. Кроме того, в счёт возмещения морального вреда, связанного с отказом страховщика произвести страховую выплату, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме /сумма обезличена/ а также взыскать в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, то есть /сумма обезличена/.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил суду копию платежного поручения, которым истцу было перечислено страховое возмещение в размере /сумма обезличена/. и стоимость экспертного исследования в размере /сумма обезличена/ (л.д. 73-78).
Опрошенный в судебном заседании в качестве 3 лица /Жуйков В.В./, против удовлетворения иска не возражает, свою вину в произошедшем не отрицает, постановление о наложении на него административного взыскания не обжаловал. Поскольку его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО, полагает, что страховое возмещение истцу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Выслушав пояснения представителя истца, мнение 3 лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, в соответствии с гражданским законодательством возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. Согласно ст. 931 ГК РФ, поскольку гражданская ответственность /Жуйков В.В./, как владельца транспортного средства, застрахована в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 10), обязанность возмещения материального вреда имуществу потерпевшего, причинённого действиями водителя /Жуйков В.В./, лежит на ООО «Росгосстрах».
Виновность водителя /Жуйков В.В./ в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванных автомобилей и причинение вреда имуществу истца /Гетманский С.М./, подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 17.10.2013 года (л.д. 11) и никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его имуществу, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. При этом, статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, причинённый его имуществу, суммой в 120 000 руб. Это же ограничение установлено и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263.
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, страховщик при причинении застрахованным лицом вреда имуществу потерпевшего обязан возместить в пределах страховой суммы реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинением вреда.
При подаче искового заявления в суд истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (л.д. 12-23). За её производство истец уплатил /сумма обезличена/., что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы (л.д. 13). Суд не принимает во внимание заключение указанной экспертизы, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости доказательств, а именно требованиям статьи 80 ГПК РФ, предписывающей обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Понесённые истцом в этой части расходы по оплате экспертизы возмещению не подлежат, поскольку указанное заключение суд при вынесении решения не использует.
Согласно представленным суду истцом документам, почтовые расходы /Гетманский С.М./ по направления телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» с приглашением принять участие в осмотре его повреждённого автомобиля составили /сумма обезличена/., что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком о её оплате (л.д. 20). Эти расходы суд признаёт обоснованными.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза. Как видно из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № от 23.07.2014 года, которое отвечает всем требованиям, установленным законом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос. номер № с учётом износа составляет /сумма обезличена/. (л.д. 56-67).
Общая сумма страхового возмещения, по мнению суда, таким образом, составила /сумма обезличена/
Как видно из представленного суду ответчиком платёжного получения № от 22.08.2014 года, ООО «Росгосстрах» перечислило на лицевой счёт истца /Гетманский С.М./ по страховому акту № от 21.08.2014 года /сумма обезличена/. (л.д. 76).
Таким образом, по состоянию на сегодняшний день материальный ущерб истцу возмещен в полном объёме.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, поскольку в данном случае на день вынесения решения суда подлежащая выплате страховая сумма полностью добровольно перечислена ответчиком на счёт истца /Гетманский С.М./, и судом сумма страхового возмещения в данном случае не взыскивается, в удовлетворении этой части исковых требований должно быть отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя (страхователя), а также наличие вины ответчика в нарушении этих прав. При определении размера денежной компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд в данном случае учитывает характер и степень нравственных страданий /Гетманский С.М./, степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу, а также другие обстоятельства, в частности, то, что законные требования истца, заявленные им страховой компании в октябре 2013 года, ответчиком исполнены лишь накануне дня судебного заседания (л.д. 74). С учётом изложенного, размер денежной компенсации морального вреда суд полагает возможным определить в размере /сумма обезличена/.
В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворённой части исковых требований, в том числе расходы по оплате услуг представителя. В данном случае истец понес расходы по составлению искового заявления в суд в сумме /сумма обезличена/ что подтверждается представленными документами (л.д. 24-27), а также за услуги представителя им уплачено /сумма обезличена/., что подтверждается квитанцией (л.д. 79). Поскольку ранее заявленные истцом требования суд признаёт обоснованными лишь частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично- в сумме /сумма обезличена/.
С учётом вышеизложенного, подлежащая выплате истцу сумма складывается из следующего: /сумма обезличена/ Страховой компанией на счёт истца фактически перечислено /сумма обезличена/. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /сумма обезличена/
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (юридический адрес <адрес>) в пользу /Гетманский С.М./, <Дата обезличена> года рождения, проживающего в <адрес>, /сумма обезличена/
В удовлетворении остальной части иска /Гетманский С.М./ отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме /сумма обезличена/ в доход бюджета Россошанского муниципального района <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: И.Д. Плакида
