Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 12-188/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                  26 августа 2014 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щербинин А.В.,
 
    с участием защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Крысиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Благоустройства-4» Колбяшкиной ФИО5 на постановление от ДАТА ИЗЪЯТА № 4-2712-14-ППР/142/23/1 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Моисеенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Благоустройства-1» - Колбяшкиной ФИО6,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области – Моисеенко А.В. от ДАТА ИЗЪЯТА № 4-2712-14-ППР/142/23/1 директор ООО «Предприятие Благоустройства-1» - Колбяшкина В.Г. на основании ст. 5.31 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда) подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Должностное лицо – директор ООО «Предприятие Благоустройства-1» Колбяшкина В.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой постановление Государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА №4-2712-14-ППР/142/23/1 просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Предприятие Благоустройства-1» Колбяшкиной В.Г., - прекратить. В обоснование жалобы указано, что директору ООО «Предприятие Благоустройства-1» Колбяшкиной В.Г. не были разъяснены права и обязанности, не были отобраны объяснения, что является процессуальным нарушением. Кроме этого полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки суду неизвестна, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не представила, в связи с чем, суд считает рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд отменить постановление Государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА №4-2712-14-ППР/142/23/1 в отношении директора ООО «Предприятие Благоустройства-1», а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Предприятие Благоустройства-1» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, просила учесть, что должностное лицо директор ООО «Предприятие Благоустройства-1» ФИО1 не была извещен о времени рассмотрения административного дела, что лишило его возможности представить свои возражения и документы в подтверждение возражений.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме этого из представленного ходатайства следует, что представитель Государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО2 полагает, что вина должностного лица – директора ООО «Предприятие Благоустройсва-1» ФИО1 в совершении административного правонарушения является доказанной и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление Государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ без изменения. Выслушав мнение участников административного производства, проверив материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть принято решение лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Из представленного суду административного материала следует, что в отношении должностного лица директора ООО «Предприятие Благоустройства-1» ФИО1 прокурором АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.31 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 5.31 КоАП РФ нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    По постановлению государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА должностное лицо – директор ООО «Предприятие Благоустройства-1» на основании ст. 5.31 КоАП РФ было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
        Из постановления о назначении административного наказания следует, что дело было рассмотрено в отсутствие должностного лица директора ООО «Предприятие Благоустройства-1» ФИО1, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Сведений о надлежащем извещении должностного лица директора ООО «Предприятие Благоустройства-1» ФИО1 материалы дела не содержат.
 
    Как установлено при рассмотрении жалобы на постановление от ДАТА ИЗЪЯТА, должностное лицо - директор ООО «Предприятие Благоустройства-1» ФИО1 вообще не извещался о дате и времени рассмотрения административного дела, что является грубым нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, лишило должностного лица ООО «Предприятие Благоустройства-1» прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ
 
    В этой связи, постановление от ДАТА ИЗЪЯТА № 4-2712-14-ППР/142/23/1 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 подлежит отмене, поскольку были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено в отсутствии представителя должностного лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку должностным лицом, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление от ДАТА ИЗЪЯТА № 4-2712-14-ППР/142/23/1 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 о привлечении должностного лица - директора ООО «Предприятие Благоустройства-1» ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене.
 
    Однако, ко времени рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (с ДАТА ИЗЪЯТА – два месяца). В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поэтому, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление от ДАТА ИЗЪЯТА № 4-2712-14-ППР/142/23/1 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Моисеенко ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Благоустройства-1» Колбяшкиной ФИО9, - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Благоустройства-1» Колбяшкиной ФИО10 по статье 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                      А.В. Щербинин