Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-2894-2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2014 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амараева Р.П. к Халанову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Амараев Р.П., в лице представителя по доверенности Шойдоновой В.Д., обратился в суд с иском к Халанову А.ВВ. об истребовании, принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты> из незаконного владения ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. 04.04.2013г. выдал на имя ответчика нотариально заверенную генеральную доверенность на данный автомобиль, а 05.04.2013г. отменил данную доверенность и сообщил об этом ответчику, с просьбой вернуть автомобиль истцу. Однако на требования истца ответчик не реагирует, автомобиль не возвращает.
Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Иванов А.К.
В судебное заседание Амараев Р.П. не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Амараева Р.П. по доверенности Шойдонова В.Д. исковые требования поддержала и пояснила, что истец сам не помнит и не понимает когда, каким образом и сколько он выдавал доверенностей на имя ответчика в отношении испрашиваемого автомобиля. Пояснила, что истец желая продать свой автомобиль, предложил его ответчику, который согласился его приобрести за устно оговоренную сумму в размере <данные изъяты> руб., указав, что денежные средства передаст позже. На неоднократные требования истца вернуть деньги либо автомобиль, ответчик заявляет отказом. Указала, что ею ошибочно в просительной части иска указано об истребовании автомобиля у Амараева Р.П., тогда как правильно у Халанова А.В., просила считать данное указание как описку.
Халанов А.В., его представитель по доверенности Харлукова О.Ш., с иском не согласились, указав, что истец предложил ему приобрести за <данные изъяты> руб. автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в аварийном состоянии. На что ответчик согласился, истец выдал на его имя генеральную доверенность, заверенную нотариусом от 28.03.2013г. На основании данной доверенности Халанов продал автомобиль Иванову А.К. На неоднократные звонки истцу, приезда к нему домой с целью передачи денежных средств, истец скрывается, мотивируя это каким-то уголовным делом. О том, что 04.04.2013г. истец вновь выписал на его имя генеральную доверенность, на следующий день его отменил, а также отменил доверенность от 28.03.2013г. он ничего не знал.
Иванов А.К. указал, что приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у Халанова А.В. за <данные изъяты> руб. Автомобиль был после ДТП, в аварийном состоянии. На его ремонт, приобретение запчастей понес дополнительные затраты. При приобретении проверил доверенность на продажу у продавца.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.
Из справки МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 29.08.2013г., карточки учета транспортных средств, выданной на заявление истца от 26.06.2014г. следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, числится за Амаревым Р.П.
В судебном заседании установлено, что между Амаревым Р.П. и Халановым А.В. имелась устная договоренность по продаже и приобретению автомобиля истца, что стороны не оспаривали.
Истцом представлена генеральная доверенность от 04.04.2013г., заверенная нотариусом, на предоставление Халанову А.В. полномочий по распоряжение, управление, пользование, в том числе продаже за цену по своему усмотрению с правом получения денежных средств за проданный автомобиль, принадлежащий Амареву Р.П. марки <данные изъяты>.
05.04.2013г. Амараев Р.П. отменил вышеуказанную доверенность.
Ответчиком представлена генеральная доверенность, выданная ему Амаревым Р.П. 28.03.2013г. с аналогичными правами, предоставляемыми ему по доверенности от 04.04.2013г. Так истец предоставляет ответчику право продажи спорного автомобиля, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег за проданный автомобиль.
Из представленного представителем истца ответа нотариуса Будаевой Б.Н. следует, что Амараевым Р.П. генеральная доверенность от 28.03.2013г. была отменена 04.04.2013г.
На судебном заседании представитель истца не смог пояснить, почему, в связи с чем и для чего Амараев Р.П. 28.03.2013г. выдал на имя ответчика генеральную доверенность со всеми правами на его автомобиль, 04.04.2013г. отменил данную доверенность, хотя срок доверенности выдавался на три года и не истек, вновь 04.04.2013г. выписал на имя ответчика новую генеральную доверенность на свой автомобиль, предоставив ему все полномочия и права по автомобилю.
Представителем истца не оспаривались подлинности доверенностей, подпись ее доверителя.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Отменяя, выданные на имя ответчика генеральные доверенности на полное распоряжение своим транспортным средством, от 28.03.2013г., от 04.04.2013г. сторона истца не представила доказательств, что истец во исполнение требований ст. 189 ГК РФ уведомил ответчика об отмене данных доверенностей.
Поскольку истец предоставил ответчику все права на свой автомобиль, условия отмены доверенностей не исполнены, действие доверенности от 28.03.2013г. продолжалось до 04.04.2013г., в указанный период ответчик распорядился предоставленным ему автомобилем, продав его третьему лицу, оснований для указания о том, что ответчик действовал неправомерно, а также заявляя требования об истребовании его автомобиля из незаконного владения являются необоснованными, противоречащими вышеуказанным нормам закона.
То обстоятельство, что стороны между собой по условиям устного договора не рассчитались, не являются предметом данных требований и не свидетельствует о необходимости истребования имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Амараева Р.П. об истребовании автомобиля марки <данные изъяты> из незаконного владения Халанова А.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2014г.
Судья: С.С. Калмыкова
