Решение от 26 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г. Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,
 
    с участием: представителя истца по доверенности Озерина В.А., представителя ответчика по доверенности Милюкова А.А.
 
    при секретаре Топчиевой Л.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/14 по иску Коровиной Галины Евгеньевны к Аксянову Ряшиту Дамировичу о запрете проведения строительства, сносе строения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Коровина Г.Е. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Аксянову Р.Д., с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просит запретить проведение строительства и осуществить снос неоконченного строительством объекта, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, просит предоставить ей право за свой счет осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика. Взыскать с Аксянова Р.Д. понесенные судебные расходы.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что Коровина Г.Е. является собственником земельного участка смежного с земельным участком ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аксянов Р.Д. самовольно, без разрешения комитета архитектуры и градостроительства, а также без согласия истца, выкопал котлован и начал строительство предположительно жилого дома с встроенным гаражом на две машины.. Строение возводится ответчиком на расстоянии 1,5 метров от существующей между участками границы, что является нарушением строительных норм и правил, существенно нарушает разрывы и санитарно-бытовые нормативы, пожарные нормы и правила, тем самым нарушаются права истца как собственника соседнего земельного участка. На обращения истца ответчик не реагирует. Отделом муниципального контроля Администрации Ставропольского района была проведена проверка, в ходе которой были выявлены со стороны ответчика нарушения правил застройки земельного участка, а также то, что строительство проводится самовольно, без разрешительной документации. Считает, что строительство ответчиком дома на расстоянии менее трех метров до границы с её земельным участком может привести к разрушению возведенного ей на границе кирпичного забора и нарушению прав и интересов истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Озерин В.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что из фотоматериалов видно, что строение, которое возводит ответчик, будет жилым домом, а поэтому на него распространяются требования как к жилому строению и расстояние от границы участка должно быть не менее трех метров. Несмотря на определение суда о запрете строительства, в настоящее время стройка продолжается, возведен первый этаж и перекрытия. Строение уже сейчас высотой около 4 метров и это только первый этаж. Такое строение будет нарушать, в том числе, нормы инсоляции, затенять участок истца. Коровина Г.Е. планировала строительства жилого дома в той части своего земельного участка, вблизи с которой возводится спорное строение. Учитывая требования о расположении жилых строений на расстоянии не менее 6 метров друг от друга, при несоблюдении со своей стороны Аксяновым Р.Д. расстояния до границы земельных участков, возвести свое жилое строение без нарушения строительных норм и правил, истец на планируемом месте, не может. Кроме того, после установки ответчиком крыши, её скат будет направлен в сторону участка истца, в связи с чем, все осадки будут попадать на участок Коровиной Г.Е.
 
    Представитель ответчика Милюков А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по тем основаниям, что истцом не доказан факт строительства ответчиком жилого дома, как утверждает Аксянов Р.Д. это строение является хозяйственной постройкой. Возведение хозяйственных построек согласно строительным нормам и правилам возможно на расстоянии не менее 1 метра от границы со смежным земельным участком. Из проведенных в период судебного разбирательства замеров, следует, что минимальное расстояние до смежной границы от стены постройки ответчика – 1.12 м, что не противоречит Своду правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разрешения на строительство хозяйственной постройки не требуется. Объект возводится без проекта. Стороной истца не доказан факт нарушения его прав возводимым строением, доводы о возможном затенении участка, попадании осадков на участок истца после возведения крыши строения, являются исключительно догадками и домыслами. При этом, в случае выявления в дальнейшем фактов нарушения прав истца, Коровина Г.Е. не лишена в будущем возможности обратиться с требованиями об их устранении. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Коровиной Г.Е. принадлежит на праве собственности 15/16 доли в праве общей долевой собственности, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома.
 
    Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику Аксянову Р.Д. (л.д.11).
 
    Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу (межевой план -л.д.77).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Аксянов Р.Д. возводит на принадлежащем ему земельном участке строение, минимальное расстояние от стены строения до границы со смежным участка истца составляет 1.12м. (л.д.105).
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    При размещении на земельном участке жилого дома и хозяйственных бытовых построек (баня, гараж, сарай и т.п.) необходимо руководствоваться Сводом правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно данного нормативно-технического документа расстояние до границы участка должно быть не менее, м.: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1.
 
    Согласно ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояние между строениями определяется в зависимости от степени огнестойкости сооружения и должно быть минимум 6 метров.Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
 
    Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе органы местного самоуправления.
 
    Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера (п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
 
    Суд руководствуется статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
 
    Истец не является собственником земельного участка, на котором возводится постройка.
 
    В связи с этим, истцу, на основании ст. 56 ГПК РФ следует доказать, что данное строение является самовольной постройкой и сохранением постройки нарушаются права и законные интересы Коровиной Г.Е.
 
    При этом, доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения процессуального закона.
 
    В обоснование требований о сносе указного строения истец заявляет, что по их предположению, ответчиком возводится жилой дом, возможно многоквартирный, с нарушением требований градостроительных норм и правил, без получения соответствующего разрешения.
 
    Решение вопроса о соблюдении при строительстве экологических, строительных, санитарных норм требует специальных познаний в указанных областях.
 
    Экспертных заключений о соответствии либо несоответствии указанного строения градостроительным и иным нормам и правилам, в деле не имеется.
 
    Истцом не было заявлено ходатайств о проведении по делу экспертиз для определения наличия нарушений действующих норм и правил при возведении строения, наличия в возводимом объекте признаков жилого строения.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеуказанного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Заявляя требование о сносе неоконченного строительством объекта, со ссылкой на нарушение строительных и иных норм истец не представил достаточных доказательств того, что имеется угроза нарушения её прав, и, если имеется, то возможно ли ее устранение иным способом, без сноса возводимой постройки.
 
    Истец настаивает, что нарушено расстояние, указное в СП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части расстояния между границей земельных участков и строением, возводимым ответчиком, который Коровина Г.Е. просит снести. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представляет доказательств нарушения её прав.
 
    Доводы истца о нарушении норм инсоляции надлежащими доказательствами - заключением компетентных органов - не подтверждены. При этом суд принимает во внимание, что инсоляция земельных участков действующими строительными нормами не регламентируется.
 
    Кроме того, истец не доказал, что нарушения не могут быть устранены иными способами, без сноса объекта.
 
    Так, утверждение о том, что на земельный участок истца будут попадать стоки атмосферных осадков с крыши строения ответчика, разрушится кирпичный забор, носит предположительный характер. Кроме того, данное нарушение может быть устранено иным способом, например, путем организации стока с крыши на участок ответчика.    
 
    Письмо Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (л.д.7-8), в котором отражено, что при выезде на земельный участок ответчика инспекции муниципального контроля, в результате внешнего осмотра выявлено, что возводится предположительно жилой дом, длиной приблизительно 23 м на расстоянии приблизительно 2 м от стены до границы смежного участка истца, само по себе не может являться безусловным доказательством нарушения ответчиком градостроительных норм и правил, а также прав истца.
 
    В абзаце 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.
 
    Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
 
    По мнению суда, таких доказательств истцом не представлено.
 
    По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца. Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституции РФ права собственности.
 
    Со стороны истца не доказано наступление негативных последствий в результате возведения на земельном участке ответчика строения, а также не доказано нарушение или наличие угрозы нарушения своих прав строительством указанного объекта, несмотря на то, что обязанность доказывания данного обстоятельства законом возложена на истца (в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
 
    Само по себе нарушение требований по отступу от межевой границы при возведении строения, в том числе и возможно жилого дома, не является существенным нарушением градостроительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы ответчиком соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей возводимый объект не представляет и обратного суду не доказано.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 214 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коровиной Галины Евгеньевны – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.08.2014 года.
 
    Судья