Решение от 26 августа 2014 года

КОПИЯ
 
Дело №2-2544/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года                                                                    г. Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи                                      Мельникова И.В.
 
    при секретаре                                                                 Выдриной О.В.
 
    с участием представителя истца                                  Лира А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Ф. Н. оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закиров Ф.Н. оглы обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» (далее ООО «РГС») суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере (иные данные) рублей, компенсации морального вреда (иные данные) рублей, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, мотивировав тем, что (дата) в 08 часов 30 минут, по (адрес) (адрес) водитель Фролов Ф.А. управляя автомашиной марки (иные данные) государственный регистрационный знак при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение. В результате принадлежащему истцу транспортному средству марки (иные данные) государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Фролов Ф.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении 86 MP от (дата).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», как и у виновника ДТП (согласно полису ОСАГО серии ССС № ).
 
    Считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, при этом ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения лишь в размере (иные данные) рублей и отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме, он (истец) обратился к независимому оценщику ИП Конобиевский К.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила (иные данные), то ответчик обязан выполнить обязательство по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере (иные данные) рублей Также истец просит взыскать в его пользу в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
        Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере (иные данные) рублей; (иные данные) рублей в виде оплаты услуг представителя, (иные данные) рублей оплата услуг нотариуса.
 
    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в иске, суду пояснил, что ответчиком занижен размер ущерба, поскольку в основу не взяты средние цены действующие по ХМАО-Югре и завышен процент износа а/м.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив в суд копии материалов страхового дела.
 
    Третье лицо Фролов Ф.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В силу ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичные требования содержатся и в ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО).
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что (дата) в 08 часов 30 минут, по (адрес) водитель Фролов Ф.А. управляя автомашиной марки (иные данные) гос.регистрационный знак (иные данные) при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение. В результате принадлежащему истцу транспортному средству марки (иные данные) государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения: переднего бампера, гос.номера, передних блок фар, капота, декоративной решетки радиатора, противотуманных фар.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Фролов Ф.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении 86 MP от (дата), которым Фролову был назначен штраф в размере 500 руб.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Фролова Ф.А. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии ССС № .Срок действия полиса по (дата) года.
 
    В период действия данного договора страхования, а именно (дата) было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.
 
        В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Фролов, при управлении автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, следствием которого стало дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии с главой 59 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
        Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях ( ст.1064)
 
        В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Суд отмечает, что из преамбулы Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что он (закон) принят целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
        Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые истец, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права.
 
        Иное толкование закона, привело бы к ущемлению прав потерпевшего на восстановление нарушенных иными лицами его прав и законных интересов. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что именно за потерпевшим остается выбор как способа защиты своих прав, так и способа восстановления нарушенного права.
 
    В силу ст. 931 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании части 1 ст. 14.1 ФЗ (Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Согласно подпункту "а" п. 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 7 Закона … страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120000 рублей.
 
    Указанный случай ответчиком ООО «РГС» был признан страховым.
 
    Согласно акту о страховом случае от (дата), выполненного филиалом ООО «РГС», автомобилю истца, был причинён ущерб на сумму (иные данные)., которая и была выплачена истцу в качестве страхового возмещения.
 
    Однако согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила (иные данные) рублей, утрата товарной стоимости т/с (иные данные) руб. Суд признает данный размер причиненного истцу ущерба обоснованным, учитывая перечень повреждений причиненных в данном ДТП автомобилю истца согласно акту осмотра т/с от (дата)., а также справке о ДТП от (дата).
 
    Учитывая, что сумма, выплаченная истцу в качестве страхового возмещения, составила (иные данные) руб., а исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства возмещению подлежит реальный ущерб, то взысканию со страховщика недополученного материального ущерба, причинённого ДТП, подлежит разница из расчёта (иные данные) + (иные данные) руб. утрата товарной стоимости т/с согласно заключению № 284/2014) - (иные данные) (выплаченное страховое возмещение) = (иные данные) руб., учитывая, что страховая сумма не должна превышать (иные данные) рублей.
 
    Кроме того, суд отмечает, что процент износа а/м (12%) примененный ответчиком при расчете размера восстановительного ремонта завышен, учитывая, что а\м истца 2013 года выпуска и имеющий 24 980 км пробега, поэтому признает процент износа в заключении, представленном истцом обоснованным.
 
    Суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поэтому учитывая, что претензия истцом поступила на рассмотрение ответчику (дата) года, при этом на сегодняшний день требования истца не выполнены, то суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере (иные данные) руб. ((иные данные)39x8,25% /75x52) за 52 дня просрочки выплаты страховой выплаты в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Федеральным законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 3 статья 17).
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, суд с учётом характера и степени понесённых истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, обстоятельств дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, определяет в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Поскольку ответчиком не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований Закирова, учитывая, что требования претензии не были удовлетворены в срок, то с него (ответчика) также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере (иные данные) рублей ((иные данные)((иные данные)+(иные данные)+(иные данные)) руб.:2).
 
    В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые складываются из расходов на проведение экспертизы в размере (иные данные) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей, заявление которых признаны судом в разумных пределах, по уплате услуг нотариуса (иные данные) рублей. Данные расходы подтверждены документально материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Учитывая, что истец при подаче иска к ООО «Росгосстрах» освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом учитывая признанную судом сумму подлежащую взысканию с ответчика по иску, в доход бюджета города Нефтеюганск с общества необходимо взыскать государственную пошлину в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2858,38руб. (2658,38руб.+200руб.).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 935, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 98, 100, 103, 194,195, 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
             Исковые требования Закирова Ф. Н. оглы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закирова Ф. Н. оглы в возмещение материального ущерба сумму в размере (иные данные), неустойку в размере (иные данные), компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (иные данные), в возмещение расходов на проведение экспертизы (иные данные), расходов по оплате услуг представителя (иные данные) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса (иные данные) рублей, всего (иные данные).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город окружного значения Нефтеюганск» государственную пошлину в размере 2858 рублей 38 копеек.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.                                                
 
                                 Председательствующий : подпись
 
 
 
 
 
 
           Мотивированное решение составлено 29.08.2014г.