Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-6197/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре Тен Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивко В.И. к Сошников Ф.Е. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крапивко В.И. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что Сошников Ф.Е. было подано заявление, которое послужило основанием для его привлечения к административной ответственности. Постановлением Административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ. на истца был наложен административный штраф в размере 1000 руб. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе производства по административному делу истец был вынужден являться в судебное заседание, заявлять ходатайства об отложении дела, поскольку он работает. В силу преклонного возраста данные действия давались с трудом, ему приходилось оправдываться в том, чего он не совершал. В силу эмоционального состояния истца беспокоили головные боли, мучала бессонница, вследствие чего истец не мог вести привычный образ жизни, не мог принимать участие в решении семейных дел, ведении домашнего хозяйства. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Сошников Ф.Е. компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 460 руб., расходы по оплате услуг юриста 1500 руб.
В судебном заседании истец на требовании настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик на него наговаривал, поскольку истец никакой гараж не ставил. К нему постоянно обращались по поводу данного гаража, в связи с чем он испытывал страдания. Он был потрясен и расстроен из-за того, что его оштрафовали за гараж.
В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, пояснили, что в отношении истца они не писали какие-либо заявления. Вопрос относительно законности размещения металлических гаражей возник с прошлого года, после получения ответчиком разрешения на строительство гаражей. Полагали, что Администрация УГО нанесла истцу моральный вред. Ответчик обратился в полицию за защитой своего нарушенного права, на что получил ответ, что металлический гараж принадлежит не истцу, а Тенякова Н.Ф.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основанием ответственности является вина (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что постановлением Административной комиссии Уссурийского городского округа № 444 от 02.04.2014г. истец Крапивко В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ. 25.02.2014г. в 09 час. 30 мин. административной комиссией было установлено, что Крапивко В.И. по адресу: XXXX самовольно установил нестационарный объект – металлический гараж, правоустанавливающие документы отсутствуют, тем самым нарушил п. 16.1 Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд с жалобой об его отмене. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ года постановление № 444 от 02.04.2014г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом из текста решения суда следует, что в судебном заседании Крапивко В.И. пояснял, что спорный гараж является собственностью его супруги. В материалы дела истец представил договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ., проектный план границ участка, уведомление Управление градостроительства Администрации УГО о необходимости освободить участок.
Обращаясь с иском в суд, истец полагал, что в результате действий ответчика Сошников Ф.Е. он был незаконно привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в связи с чем испытывал нравственные и физические страдания, такие как головные боли, бессонница, невозможность принимать участие в ведении домашнего хозяйства и решении семейных проблем.
Как следует из заявления Сошников Ф.Е., поданного начальнику УВД по XXXX и XXXX, ответчик просил оказать ему как председателю ГСК «XXXX» и всем членам кооператива помощь в уборке металлических гаражей, находящихся на территории кооператива, поскольку согласно Постановлению Администрации УГО от ДД.ММ.ГГ. № XXXX, земельный участок в г. Уссурийске по XXXX был выделен под строительство гаражных боксов. Однако владельцы металлических гаражей, расположенных на выделенном земельном участке, в том числе истец Крапивко В.И., препятствовали членам ГСК продолжать строительство боксов, и не убирали гаражи с занимаемой территории.
Данное заявление было передано из ОМВД России по г. Уссурийску в Административную комиссию Администрации Уссурийского городского округа, в связи с чем было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что на момент написания заявления ему не было известно о том, что законным владельцем металлического гаража является Тенякова Н.Ф., поскольку истец фактически пользуется гаражом. Ответчик обращался к истцу с требованием убрать гараж. С момента получения ответа из ОМВД России по г. Уссурийску, в отношении истца какие-либо действия не предпринимались.
Из представленного ответчиком ответа ОМВД России по г. Уссурийску от 02.12.2013г. № С-171 следует, что по заявлению Сошников Ф.Е. от 11.10.2013г. была проведена проверка. В связи с тем, что у Теняковой Н.Д. имелись документы, подтверждающие право собственности на гараж, Сошников Ф.Е. было предложено обратиться в суд в частном порядке.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований применительно к фактическим обстоятельствам дела, не предусмотрены статьей 151 ГК РФ и другими законами в качестве правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления своими правами при обращении к начальнику ОМВД России по г. Уссурийску, поскольку в заявлении им подробно указываются обстоятельства, которые обусловили данное обращение. Ответчик реализовывал своё право на защиту законных интересов в досудебном порядке. При этом, из ответа ОМВД России по г. Уссурийску от 02.12.2013г. № С-171 следует, что при проверке было установлено частичное подтверждение изложенных в заявлении фактов, Кравчук Е.С. и Стольников В.П., чьи гаражи являлись неоформленными, обязались в ближайшие сроки убрать принадлежащие им железные гаражи.
Таким образом, обратившись с заявлением в полицию, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в компетентные органы с целью защиты своих прав и интересов, которые он считал нарушенными.
Доказательств недобросовестности субъекта обращения в правоохранительные органы, свидетельствующие об отсутствии всяких оснований для обращения; отсутствии намерения исполнить свой гражданский долг; отсутствии намерения защитить права и охраняемые законом интересы, истцом не предоставлено.
Сам факт того, что Административной комиссией не было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, что в свою очередь повлекло отмену вынесенного постановления XXXX от ДД.ММ.ГГ., не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Крапивко В.И. требований о компенсации морального вреда.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крапивко В.И. к Сошников Ф.Е. о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.А. Сабурова
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2014 года.
