Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Курбанисмаилове Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с настоящим иском, указав в обоснование, что 25.06.2010г. между ним и ООО «Мой банк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Мой банк» (цедент) уступал мне (цессионарию) право требования долга у должника ФИО2 (Кессель) Е. М., вытекающего из договора о предоставлении кредита в форме овердрафта № К0-200-08/046 от 26.03.2008г., заключенного между ООО «Мой банк» и ИП Кесель A. Л. на сумму 613 373,10 рублей. Согласно предложению судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по РО № от 23.06.2010г., право требования долга могло быть осуществлено не иначе, как путем реализации связанного с уступаемым требованием права на оставление имущества должника - земельного участка площадью 557 кв. м., расположенного в с/т СКВО № кадастровый номер № В связи с тем, что цена земельного участка превышала сумму, подлежащую выплате по исполнительному документу (сумма долга), истцу было предложено уплатить соответствующую разницу на депозитный счет <адрес> отдела ССП <адрес> в сумме 388 173,40 рублей. Все свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив 613 273,10 рублей на расчетный счет ООО «Мой банк» и 388 173,40 на депозитный счет Октябрьского РОССП <адрес> в счет оплаты за приобретаемый земельный участок. Соответственно, после уплаты вышеуказанных сумм, истец фактически получил земельный участок, и зарегистрировал, в предусмотренном законом порядке, право собственности на него. 01.10.2010г. денежные средства в размере 388 173,40 рублей с депозитного счета октябрьского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по РО были перечислены в Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк Росеии» в качестве погашения долга ФИО2 (Кессель) взысканного по решению Ворошиловского районного суда <адрес> от 11.06.2009г. Таким образом, на уплаченную истцом денежную сумму в размере 388 173,40 рублей был уменьшен долг ФИО2 (Кессель) перед ОАО «Сбербанк России». Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.06.2011г. договор уступки прав (требования) от 25.06.2010г., заключенный между истцом и ООО «Мой банк» был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. В соответствии с указанным решением суда земельный участок был возвращен гр. ФИО7, приобретшему земельный участок у гр. Кесселя A. Л. 13.11.2008г., а с ООО «Мой банк» в пользу истца было взыскано 613 273,10 рублей. Вопрос возврате истцу 388 173,40 рублей, уплаченных за выкуп части земельного участка, перечисленных истцом на депозитный счет ССП, разрешен судом не был. Данные денежные средства в размере 388 173,40 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2 (Кессель). Поскольку, ФИО2 (Кессель) знала о неосновательности получения денежных средств со дня вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от 28.06.2011г., следовательно, именно с этого времени она незаконно пользуется денежными истца средствами и следовательно, именно с этого времени, т. е. с 29.08.2011г. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, истец просил суд: взыскать со ФИО2 (Кессель) ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 388 173,40 (триста восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят три рубля сорок копеек), а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 78 993,28 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто три рубля двадцать восемь копеек), а всего 467 166,68 (четыреста шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть рублей шестьдесят восемь копеек). В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать со ФИО2 (Кессель) ФИО3 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, а именно: уплаченную по делу госпошлину в размере 7 871,66 рубль, стоимость нотариальной доверенности в размере 613 рублей и расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ окончательно просит суд: взыскать со ФИО2 (Кессель) ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 388 173,40 руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 90 290,75 руб., а всего 478 464,15 руб. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать со ФИО2 (Кессель) ФИО4 в его пользу понесенные по делу судебные расходы, а именно: у плач по делу госпошлину в размере 7 871,66 рубль, стоимость нотариальной доверенности размере 613 рублей и расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель истца – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что у ФИО2 не возникло неосновательного обогащения за счет истца.
ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Дело в отсутствие ФИО1 и ФИО2 рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «<адрес>», ФИО9, ФИО10 и ФИО11 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ООО «Мой Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.
Взыскатели по указанным решениям судов предъявили соответствующие исполнительные листы ко взысканию, в связи с чем в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП РФ по РО было возбуждено сводное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Мой банк» уступило ФИО1 права требования к должнику, вытекающие из договора о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенного между ООО «Мой Банк» и ИП ФИО9, составляющие в денежном выражении 613 237,10 руб., которые могут быть осуществлены ФИО1 не иначе как путем реализации связанного с уступаемым требованием права на оставление за собой имущества должника по предложению судебного пристава-исполнителя.
В связи с тем, что цена, по которой судебный пристав-исполнитель предлагал оставить за собой нереализованное имущество должника, превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, ФИО1 был обязан перечислись соответствующую разницу на депозитный счёт <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по РО. В результате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была переведена на депозитный счёт <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по РО сумма в размере 388 173,40 руб.
Данная денежная сумма в размере 388173,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счёта <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по РО перечислена в Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» в качестве погашения долга ФИО10, взысканного по решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мой Банк» и ФИО1, в порядке применения последствий недействительности этого договора с ООО «Мой Банк» в пользу ФИО1 взыскано 613 273,10 руб. Вопрос возврате истцу 388 173,40 рублей, уплаченных за выкуп части земельного участка путем перечисления на депозитный счет ССП, судом разрешен не был.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Мой Банк» 388 173,40 руб.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 388 173,40 руб. с УФССП по <адрес>.
В настоящее время ФИО1 просит суд взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 388 173,40 руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 90 290,75 руб. со ФИО2 (Кессель) ФИО3, ссылаясь на то, что на указанную сумму был уменьшен ее долг перед ОАО «Сбербанк России» по исполнительному производству.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В данном случае судом было установлено, что денежные средства в сумме 388 173,40 руб. внесенные ФИО1 на депозитный счет Октябрьского районного отдела Судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО были в последствии перечислены в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании возбужденного исполнительного производства в порядке исполнения решения суда о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору с Кессель A.JI., ФИО10, ФИО11, ООО «Южный Округ», в результате чего у должников уменьшилась взысканная в судебном порядке задолженность перед банком.
Денежные средства в размере 388 173,40 руб. были внесены ФИО1 как разница в стоимости нереализованного имущества должника ФИО2, превышающая сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу. Поскольку впоследствии данные денежные средства были перечислены в пользу ОАО «Сбербанк России» в порядке исполнения решения суда о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору с Кессель A.JI., ФИО10, ФИО11, ООО «Южный Округ», то именно должник ФИО2 (Кессель) Е.М. без установленных законом оснований сберегла принадлежащее ей имущество на сумму 388 173,40 руб., уменьшив имеющийся у нее долг перед ОАО «Сбербанк России».
Поскольку размер и основания возникновения неосновательного обогащения в сумме 388 173,40 руб. подтверждены материалами, суд полагает необходимым взыскать названную сумму со ФИО2 в пользу ФИО1, за чей счет и был уменьшен долг ответчицы.
Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, препятствующих возврату неосновательного обогащения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, о наличии таких обстоятельств сторонами не заявлялось.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае, по мнению суда, ФИО2 узнала (должна была узнать) о возникшем у нее неосновательном обогащении за счет ФИО1 с 29.08.2011г. - со дня вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от 28.06.2011г. о признании недействительным договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мой Банк» и ФИО1, поскольку именно с 29.08.2011г. ответчица знала о том, что обязана возвратить истцу сбереженные за его счет денежные средства в размере 388 173,40 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд вправе при взыскании долга определить, какую ставку банковского процента применить: на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения суда. Если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Поскольку после возникновения обязанности возвратить неосновательное обогащение и по настоящее время указанная сумма ответчиком истцу не выплачена, то в силу ст. 395 ГК РФ и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Таким образом, на момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд и на момент принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых.
По сведениям истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 290 руб. 75 коп., исходя из расчета 388173,49 руб. (задолженность) * 1015 (количество дней просрочки)* 8,25%/360 (процентная ставка).
Данный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, а значит со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 90 290 руб. 75 коп.
Доводы представителя ФИО2 о том, что у ответчицы не было цели получить спорные денежные средства и у нее не возникло неосновательного обогащения за счет истца, суд находит основанными на неверном толковании норм главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 8-9)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 871 руб. 66 коп. (л.д. 7), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 613 руб. (л.д. 29), которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 388 173 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами 90 290 руб. 75 коп, расходы по оплате госпошлины 7 871 руб.66 коп, расходы на оформление доверенности 613 руб. расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
