Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 2-633/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2014 года г.Котовск
 
    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Медведевой Л.А.,
 
    при секретаре Матюшечкине П.А..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда в связи с оскорблением и клеветой,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2, обратившись в Котовский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО3, просит взыскать в его пользу 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также просит обязать ответчицу принести ему извинения в порядке опубликования официального извинения в Кирсановской газете по месту его проживания и в официальном печатном издании АДРЕС, так как оскорбление и клевета носили публичный характер в виде направления порочащих его сведений во все указанные им в исковом заявлении структуры. В обоснование своих требований указал, что ответчица причинила ему моральный вред, так как нанесла оскорбление и распространила клевету в его адрес, что подтверждается ее заявлениями и жалобами в прокуратуру АДРЕС, УМВД России по АДРЕС и в Тамбовскую областную Думу. В отношении него, как на депутата и адвоката, а также человека и гражданина была распространена клевета, и он был оскорблен, поскольку был выставлен человеком, который недостоин быть депутатом, адвокатом и честным человеком. Он неоднократно вызывался в указанные государственные органы, где давал объяснения, и выглядело это так, будто он оправдывался, хотя к этому не было оснований. Все эти жалобы и заявления рассматривались, чем ему создавались неудобства, отчего испытывал волнение и переживания. Ответчица ФИО3 опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию, как адвоката и депутата. По всем многочисленным жалобам и заявлениям ответчицы проводились проверки, направлялись запросы, то есть имело место огласка и распространение клеветы и оскорблений в его адрес. Затем все жалобы были рассмотрены в Следственном комитете РФ по АДРЕС, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА г.
 
    Также истец указал, что в своих заявлениях (жалобах) ФИО3 указывает о следующем: на первом листе заявления в УМВД «… и спасти моего сына.., что есть покушение на мою мать … год жаловался, что за ним каждый день шагом ходит ФИО2 … со стороны ФИО2 и его семьи была слежка за моим сыном.. ФИО2 каждый день приезжал из Кирсанова … подписать чистые листы … написала в прокуратуру заявления». Однако, он (ФИО2) никогда и никому из ФИО10 не угрожал, он не знает, где те фактически проживают. Никаких покушений не совершал. Следствием было установлено, что слова ФИО3 не соответствуют действительности, а ее сын по материалам проверки жив, здоров и претензий не имеет.
 
    На втором листе заявления, направленного в УМВД «…были подписаны на чистых листах… перечисленными деньгами воспользовались… на следующий день пошли угрозы… Мой сын я не знаю где … скрылся… угрожает опасность…месяц не звонил… похитила семья ФИО2 … опять делали покушение».
 
    Никогда никаких чистых листов не подписывал. Утверждения ответчицы опровергают должностные лица Иноковского сельсовета в своих объяснениях. Никаких доказательств не представлено, о каких угрозах идет речь, и причем тут он, почему его обвиняют в преступлении, не понимает.
 
    На первом и втором листах заявления, направленного в прокуратуру АДРЕС «…ФИО2… адвокат решил заработать на своей бабушке Сизинцевой… Поэтому ФИО2 ради своей выгоды собрал документы фальшивые и ложные… Обманным путем ФИО2 летом собирал документы… привез людей с Кирсанова… там обманным путем от нее тайком он собирал документы… подписывать чистые листы».
 
    В данном случае, ответчик порочит его, как адвоката, обвиняет в корыстном преступлении, за что он был бы привлечен к уголовной ответственности. Истец указывает на отсутствие доказательств, отсутствие претензий со стороны Сизинцевой. Заявления ФИО3 опровергаются материалами проверки Следственного комитета.
 
    На третьем и четвертом листах заявления, направленного в прокуратуру АДРЕС указывается: « …ФИО2 охлопотал земельные паи и подписал их на себя… а Сизинцевой ничего … до сих пор ФИО2 приезжает с чистыми листами, чтобы она их ему подписывала… провернуть махинацию… собирает незаконные документы… лезть в карман государстве еще присваивать себе сертификат… где деньги, выделенные на сертификат… беспредел каким-то адвокатом…как можно сорвать с государства кусок для бабушки в своих интересах… использовал этот закон в своих интересах… беспредел».
 
    Никакие земельные паи никогда себе не присваивал, пай всегда принадлежал ФИО7, что подтвердила проверка Следственного комитета В отказном материале, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА г., также имеются сведения о направлении порочащих его сведений в Тамбовскую областную думу и другие органы, которые в ходе проверки были объединены в одно производство. Таким образом, ответчица неоднократно обвинила его в обмане государственной власти, в совершении различных преступлений, ее обвинения не были ничем подтверждены, постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела. Нет приговора или решения, которые бы подтвердили хотя бы одно из утверждений ответчицы. Все эти оскорбления, клевета в обидной, неприличной и утвердительной форме, произошли публично, поэтому чувствовал себя униженным и незаконно обвиненным в совершении противоправных действий. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. ст. 150 -152, 1099-1101 ГК РФ.
 
    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, о принятом решении просил уведомить, направив заверенную судом копию решения.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что она действительно обращалась с заявлениями в прокуратуру АДРЕС, в УМВД России по АДРЕС и другие органы, но не с целью оклеветать и опорочить ФИО2, а хотела защитить себя, сына, мать, сестер. Что касается заявления о слежке ФИО2 за сыном, то об этом ей стало известно от сына. Прежде, чем она обратилась с заявлением, этому предшествовало обращение ФИО2 в военкомат относительно того, почему ее (ФИО10) сын не служит в армии. Со слов сына ей стало известно, что ФИО2 следит за ним, и в мае 2013 года сын ушел из дома и пропал, только в сентябре 2013 года она смогла найти его в АДРЕС, он не хотел возвращаться домой. В настоящее время сын из Котовска уехал, так как боится здесь оставаться. Обращаясь с таким заявлением, хотела найти сына и ничего более. Относительно угроз в ее адрес, то обращалась также с целью защитить себя и близких, так как на ее телефон поступило SMS-сообщение с текстом: «Ждем в Кирсанове. Привет сестре, твоя очередь», это сообщение было отправлено с АДРЕС. О sms она сообщила в районный отдел внутренних дел, предоставив это sms – сообщение, проводилось расследование. До этого ее сестра сообщила, что к ней в окно бросили камень, ставили бутылки со смесями под дверь, поэтому она (ФИО10) подумала, что теперь ее очередь. ФИО2 приезжал с чистыми листами, чтобы Сизинцева их подписала. Об этом ей рассказала ее мать, Сизинцева. В настоящее время в Кирсановском районном суде рассматривается гражданское дело относительно подлинности доверенностей, будет решаться вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, поэтому то, что постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, не свидетельствует о том, что факты не подтвердились, никаких экспертиз в ходе проверки не проводилось. В своем заявлении она указывала на то, что ФИО2 охлопотал земельные паи и желает оформить их на себя, и об этом ей рассказывала мать. То, что проверкой установлено, что земельный пай не оформлен на ФИО2, и принадлежит Сизинцевой, не свидетельствует о том, что это не подтвердилось, так как земля в настоящее время находится в аренде у колхоза, а Сизинцева никакого договора аренды не заключала, и этот вопрос также в настоящее время будет разрешаться судом. Также пояснила, что заявлениями, с которыми обращалась, не хотела причинить вред ФИО2, хотела лишь защитить себя и своих близких, воспользовалась лишь своими правами, данными ей законом.
 
    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, отказной материал Кирсановского межрайонного следственного отдела СК СУ по АДРЕС № 97-к-13 по заявлению ФИО3, материал проверки Кирсановской межрайонной прокуратуры АДРЕС по заявлению ФИО3, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №_________ от ДАТА «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» основанием для удовлетворения заявленных требований является наличие совокупности трех условий, надлежащим образом подтвержденных: факт распространения сведений в отношении заявителя, их порочащий характер и несоответствие сведений действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичного поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО3 обратилась в УМВД России по АДРЕС с заявлением, в котором просила принять меры К ФИО2 и спасти ее сына, ФИО4, и сестру ФИО5, указывая на то, что имеет место покушение на ее мать ФИО7, на сестру ФИО5, на сына ФИО4. В заявлении указала, что сын ФИО4 жаловался, что за каждым его шагом ходит ФИО2, со стороны ФИО2 и его семьи была организована слежка за ее сыном. ФИО2 В течение месяца она не знает место нахождение ее сына. В этом же заявлении ФИО3 указала на то, что ФИО2 собрал документы на сертификат, который был выдан Комитетом социального развития ее матери ФИО7, получив сертификат, воспользовался им, бабушку заставил подписать чистые листы.
 
    ДАТА ФИО3 обратилась в прокуратуру АДРЕС с заявлением, в котором указала, что в АДРЕС проживает ФИО2, занимает должность адвоката, который решил заработать на своей бабушке ФИО7 По словам Сизинцевой, ФИО2 охлопотал ей какие-то земельные паи колхозные и подписал их на себя. Обманным путем ФИО2 собирал документы и стал ездить к Сизинцевой подписывать чистые листы бумаги. Такие махинации он проделывал с ней не раз. Также указывала на то, что ФИО2 никто не давал права лезть в карман государству и присваивать себе сертификат. В заявлении просила принять меры к ФИО2
 
    Также в судебном заседании установлено, что по указанным выше заявлениям Кирсановским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по АДРЕС была проведена проверка, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано.
 
    Как указывает ответчик ФИО3, заявление о принятии мер к ФИО2 было сделано ею в целях защитить себя, своего сына ФИО4, сестру ФИО8 и мать ФИО7 О слежке за сыном ей стало известно со слов сына, о подписании матерью чистых листов было известно со слов матери. Заявление об угрозах со стороны ФИО2 и его семьи было сделано после получения ею SMS-сообщения, которое она расценила именно как угрозу, зная о том, что накануне в окно дома ее сестры был брошен камень. В сообщении указывалось, на то, что пришла ее очередь, которое она восприняла так, что теперь в отношении нее будут осуществляться такие же действия, как и в отношении ее сестры. Относительно земельных паев также указывала, поскольку на данный момент земля находится в аренде у колхоза, однако ее мать никаких договоров аренды при жизни не заключала.
 
    Ответчик ФИО3 также указывает, что, обращаясь в прокуратуру АДРЕС, Следственный комитет с заявлениями, лишь реализовывала свое право на обращение в органы, которые правомочны проверять поступившую информацию, и не преследовала цели распространения не соответствующих действительности порочащих сведений о ФИО2
 
    В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №_________ от ДАТА «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.
 
    Согласно ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободы мысли и слова.
 
    Сведения – это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время. А мнение – это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженной обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.
 
    Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности.
 
    Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что приведенные ФИО3 в заявлениях сведения о слежке за сыном, мошеннических действиях ФИО2 в отношении ФИО7, угрозах в адрес самой ФИО3, не могут быть основанием для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку ФИО3 реализовывала конституционное право на обращение в органы, правомочные проверять поступившую информацию, ФИО3 не преследовала цели распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №_________ от ДАТА « О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело место под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
 
    Заявления, в связи с которыми ФИО2 обратился с настоящим иском, были поданы ответчиком в УМВД России по АДРЕС, прокуратуру АДРЕС и содержали просьбу о проведении проверки и профилактических мероприятий по изложенным в них фактам.
 
    Доказательств злоупотребления ответчиком правом на обращение в компетентные органы истцом суду представлено не было.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда в связи с оскорблением и клеветой оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Л.А. Медведева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА г.
 
    Судья: Л.А. Медведева
 
    Копия верна: Судья: Л.А. Медведева