Решение от 26 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «26» августа 2014 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего Мельниковой О.А.,
 
    с участием адвоката Боярова В.В.,
 
    при секретаре Уколовой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/14 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Боровикову МВ, Боровиковой МЮ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Боровиковой МЮ к ООО «Русфинанс Банк», Боровикову МВ о признании договора поручительства недействительной сделкой,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец - ООО «Русфинанс Банк», обратился в суд с иском, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555101 руб. 62 коп., из которых, текущий долг по кредиту – 391462 руб. 39 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 3566 руб. 06 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 60149 руб. 81 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 43361 руб. 71 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 32222 руб. 39 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 24339 руб. 26 коп., кроме того, просил взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 8751 руб. 02 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...> цвет белый, принадлежащий Боровикову М.В..
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец дополнил исковые требования, помимо ранее заявленных требований, просил также установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 368800 рублей и определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов. Ответчик Боровикова М.Ю. обратилась со встречным иском, в котором просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.
 
    Представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» - Г, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Боровиковым М.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 588617 рублей 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Боровиковой М.Ю., которая взяла на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник. Также, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с кредитным договором в обязанности Боровикова М.В. входило своевременное погашение кредита, выплата процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение условий кредитного договора ответчик Боровиков М.В. неоднократно нарушал установленные сроки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 555101 руб. 62 коп.. В целях досудебного урегулирования спора Банк направил в адрес ответчиков досудебную претензию с предложением погасить просроченную задолженность. Однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит иск удовлетворить, солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555101 руб. 62 коп., возврат госпошлины в размере 8751 руб. 02 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...>, цвет белый, принадлежащий Боровикову М.В., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 368800 рублей в соответствии с Отчетом №2014.06-096 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного ЗАО «Агентства оценки «Гранд Истейт» и определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов. Встречные исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Боровикова М.Ю. лично присутствовала при заключение договора, согласилась со всеми его условиями. Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Кроме того, считает, что ответчиком требования о признании сделки недействительной пропущен срок для обращения с указанными требованиями.
 
    Ответчик Боровикова М.Ю. исковые требования не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Боровиковым М.В.. ДД.ММ.ГГГГ действительно за счет кредитных средств был приобретен автомобиль <...>. Основным заемщиком выступал её муж Боровиков М.В., она выступила в качестве поручителя. В ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Впоследствии, состоялось решение суда, которым утверждено мировое соглашение по вопросу раздела имущества, по условиям которого автомобиль <...> перешел в собственность Боровикова, а в её пользу взыскана денежная компенсация. Считает, что договор поручительства является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ. Не оспаривала, что автомобиль был приобретен в период брака с Боровиковым. Однако, этот автомобиль использовался Боровиковым М.В. только для собственных нужд. Кроме того, он ввел её в заблуждение относительно исполнения обязательств по договору. О наличии задолженности по кредиту ей стало известно только после получения искового заявления ООО «Русфинанс Банк». Просила также учесть, что Боровиков М.В. не исполняет решение суда в части выплаты в её пользу денежной компенсации за автомобиль, алименты на малолетнего ребенка не выплачивает и фактически оставил её без средств к существованию, учитывая, что она находится в отпуске по уходу за ребенком и самостоятельного дохода не имеет. Считает, что действия Боровикова противоречат основам нравственности и правопорядка. Просила в удовлетворения иска отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Боровиков М.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. О дне слушания извещался надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Русфинанс Банк» и их частичном удовлетворении.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Русфинанс Банк» и Боровиковым М.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в размере 588617 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 17, 50 % годовых (л.д.15-16).
 
    Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа (п.п. 1.1., 4.1., 5.1. Договора).
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).
 
    Судом установлено, что обязательства по кредитному договору выполнялись ответчиком Боровиковым М.В. ненадлежащим образом, что также подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету (л.д.49-62,63-66).
 
    Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не предоставлено.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Согласно п.п. 4.1., 5.1 кредитного договора заемщик Боровиков М.В. брал на себя обязательства обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 14787 руб. 36 коп. на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик обязан обеспечить полное погашение Кредита не позднее даты, указанной в п.1.1.2. настоящего договора.
 
    Пункт 8.1. договора предусматривает право кредитора потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов и неустоек в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2., 5.1, 5.2 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредитных ресурсов между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Боровиковой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, отвечать перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату кредита, процентов и других обязательств Заемщика.
 
    В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Условиями договора предусмотрено, что поручительство прекращается после выполнения Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что ответчики Боровиков М.В. и Боровикова М.Ю. по указанному кредитному договору и договору поручительства, отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Представленный расчет задолженности по кредитному договору в сумме 555101 руб. 62 коп., из которых, текущий долг по кредиту – 391462 руб. 39 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 3566 руб. 06 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 60149 руб. 81 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 43361 руб. 71 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 32222 руб. 39 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 24339 руб. 26 коп., суд признает верным.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, требования истца в части взыскания повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 32222 руб. 39 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 24339 руб. 26 коп, подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствий нарушения обязательства и предоставлено суду, независимо от того является неустойка законной или договорной.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного в установленный законом срок основного долга, срока просрочки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанной штрафной санкции, а именно, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 15000 рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до 5000 руб. 00 коп, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, которые в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчиков процентов за предоставленный кредит.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов, а требования, в части взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательства - частичному удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
 
    На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
 
    Статьями 349 п.1, 350 п.2 ГК РФ, ст.28.1 ч.ч.1, 10, 11 ФЗ "О залоге" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется решением суда.
 
    В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    При рассмотрении дела установлено, что исполнение ответчика принятых на себя обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля Форд <...>, цвет белый. Право залога возникло с момента возникновения у ответчика права собственности на автомобиль в соответствии с условиями Договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).
 
    Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен и доказан факт неисполнения Боровиковым М.В. обязательств по кредитному договору обеспеченному залогом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства - автомобиля <...>, выполненного ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» (л.д.94) в размере 368800 руб. 00 коп., определив порядок реализации с публичных торгов.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Боровиковой М.Ю. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обосновывая исковые требования, ответчик Боровикова М.Ю. ссылается на безнравственное поведение её бывшего супруга Боровикова М.В., не исполнившего надлежащим образом кредитные обязательства, обязательства по выплате алиментов на содержание ребенка и денежных средств в её пользу, а также на показания свидетеля Щур Ю.С., подтвердившей эти доводы.
 
    Однако указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основанием для признания оспариваемого договора сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
 
    Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст.153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
 
    Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
 
    При рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что Боровикова М.Ю. лично присутствовала при заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласилась с условиями договора и подписала его добровольно, и таким образом, обязалась солидарно с Заемщиком Боровиковым М.В. отвечать перед Кредитором за исполнение последним по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. За счет полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств ответчиками был приобретен автомобиль <...>. Указанный автомобиль был приобретен ответчиками в период брака для нужд семьи. Впоследствии, он явился предметом раздела совместно нажитого имущества, по результатам которого был передан Боровикову М.В.. В свою очередь, с Боровикова М.В. в пользу Боровиковой М.Ю. была взыскана денежная компенсация в счет причитающейся ей доли в автомобиле в размере 145000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, вступившим в законную силу.
 
    Каких-либо противоправных действий со стороны ООО "Русфинанс Банк" в отношении Боровиковой М.В. при заключении договора поручительства судом не установлено. Действительность кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Боровиковым М.В. не оспаривалась. Доказательств того, что Боровиков М.В. при заключении кредитного договора, поручителем по которому выступила Боровикова М.Ю., преследовал совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и его действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении указанного кредитного договора, Боровиковой М.Ю. не предоставлено. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля и был использован ответчиками по назначению.
 
    Таким образом, оспариваемый кредитный договор, по мнению суда, соответствует требованиям закона, никак не нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по возврату госпошлины, уплаченная при подаче искового заявления, по 4192 руб. 69 коп. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Боровикова МВ, Боровиковой МЮ солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года., текущий долг по кредиту в размере 391462 руб. 39 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 3566 руб. 06 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 60149 руб. 81 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 43361 руб. 71 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 15000 руб. 00 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 518539 руб. 97 коп. (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот тридцать девять руб. 97 коп.).
 
    Взыскать с Боровикова МВ, Боровиковой МЮ в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат госпошлины с каждого по 4192 руб. 69 коп..
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Боровиковой МЮ к ООО «Русфинанс Банк», Боровикову МВ о признании договора поручительства недействительной сделкой, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья О.А.Мельникова
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.09.14г.
 
    Судья О.А.Мельникова