Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 2-6220/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Веригиной И.Н.
 
    с участием прокурора Здоренко Е.В.
 
    при секретаре Нечипоренко А.Я.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохун С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании протокола общего собрания участников ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. он был назначен на должность генерального директора ООО «XXXX». ДД.ММ.ГГ. придя на работу, он обнаружил, что замок в его кабинете взломан, в связи с чем, он обратился в полицию. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно о том, что он уволен. ДД.ММ.ГГ. им было получено уведомление об увольнении. Истец считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, так как его не уведомили об увольнении за два месяца до увольнения, решение XXXX от ДД.ММ.ГГ. участника общества «XXXX» Верт О.А. является недействительным, поскольку подпись Верт О.А. не является ее подлинной подписью, в уведомлении о принятом решении какая-либо подпись отсутствует, приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ. подписан представителем учредителя ООО «XXXX», не имеющим полномочий издавать и подписывать приказы общества, а также отсутствует печать общества. Истец просит признать незаконным и отменить приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ. об увольнении, восстановить его работе в ООО «XXXX» в прежней должности, взыскать с ООО «XXXX» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред в размере XXXX рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным выше, дополнительно пояснила о том, что ДД.ММ.ГГ. Верт А.В. взломал замок и проник к истцу в кабинет. Не указав причины, Верт А.В. сказал, что истец уволен и не допустил его к работе. Учредитель Верт О.А. находится за пределами РФ, связи истец с ней не поддерживает. Подпись на решении об увольнении истца не принадлежит Верт О.А., в связи с чем, указанное решение истец считает недействительным. Формулировку и основание увольнения истец не оспаривает. Истец просит признать незаконным и отменить приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ. об увольнении, восстановить его работе в ООО «XXXX» в должности генерального директора, взыскать с ООО «XXXX» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред в размере XXXX рублей.
 
    Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ по решению учредителя. Увольнение по указанному пункту не является мерой ответственности, оно не связано с виновным поведением руководителя, а направлено на реализацию собственником своего права по управлению имуществом, в связи с чем, вопрос об увольнении учредителя не может рассматриваться на законность. Доводы истца о том, что решение учредителя Верт О.А. не является подлинным, надуманны. Верт О.А. является единственным учредителем, в связи с чем, она вправе была принять решение об увольнении Крохун С.Г. ДД.ММ.ГГ. истцу было направлено уведомление об увольнении и приказ об увольнении, которые истец получил ДД.ММ.ГГ. С середины ДД.ММ.ГГ. Крохун С.Г. перестал появляться на работе. Трудовая книжка истца в ООО «XXXX» отсутствует. На генеральном директоре лежала ответственность за хранение и ведение трудовых книжек. В том, что трудовая книжка истца отсутствует у ответчика, имеется вина истца. Доводы истца о том, что его уволил Верт А.В., а не учредитель общества Верт О.А., не обоснованы, так как Верт А.В. действовал на основании нотариальной доверенности Верт О.А. Кроме того, по требованиям о восстановлении на работе истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку приказ об увольнении истцу вручен ДД.ММ.ГГ., а с иском он обратился ДД.ММ.ГГ. Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен полностью путем перечисления на его банковскую карту, в том числе выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении требований Крохун С.Г. следует отказать в полном объеме.
 
    Как установлено судом с ДД.ММ.ГГ. Крохун С.Г. был назначен на должность генерального директора ООО «XXXX». На основании решения единственного учредителя ООО «XXXX» Верт О.А. истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решение об увольнении учредителя ООО «XXXX» Верт О.А. является подложным, поскольку подписано не Верт О.А., при этом основание и формулировку увольнения представитель истца в судебном заседании не оспаривал.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
 
    Учитывая то, что истцу приказ об увольнении вручен ДД.ММ.ГГ., а с иском о восстановлении на работе он обратился ДД.ММ.ГГ. им пропущен срок обращения в суд за разрешением требований о восстановлении на работе. Уважительная причина пропуска срока представителем истца не указана. Обращения Крохун С.Г. в прокуратуру не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока для обращения с иском о восстановлении на работе в суд.
 
    Вместе с тем, по требованиям Крохун С.Г. об оспаривании приказа об увольнении и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда срок для обращения в суд не пропущен.
 
    Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 
    При этом предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации не обусловлено обязанностью по указанию конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.
 
    Рассматривая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, суд исходит из того, что решение о расторжении трудового договора с истцом и приказ о прекращении трудового договора (увольнении) XXXX от ДД.ММ.ГГ. приняты уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона.
 
    Доказательств обратного стороной истца не представлено.
 
    Доводы истца о нарушении порядка увольнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка истца на то, что решение от ДД.ММ.ГГ. подписано не Верт О.А., а иным лицом не подтверждена допустимыми доказательствами. Указание истца на то, что об увольнении его не уведомили за два месяца, не основано на законе. Отсутствие на копии уведомления от ДД.ММ.ГГ. подписи представителя Верт О.А. не является основанием для признания увольнения незаконным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был уволен на законном основании, потому его требования о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГ. не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку увольнение Крохун С.Г. произведено в соответствии с законом, то его требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула суд считает неподлежащим удовлетворению.
 
    Утверждение Крохун С.Г. о том, что ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, опровергается расчетом истца и бухгалтерской справкой, из которых следует, что истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 87686,14 рублей. Своего расчета компенсации за неиспользованный отпуск истец не представил, расчет ответчика не опроверг.
 
    При таких обстоятельствах, в требованиях о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцу следует отказать.
 
    Крохун С.Г. в иске и его представитель в судебном заседании также сослались на то, что работодателем в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, в связи с чем, работодатель обязан возместить ему неполученный заработок, однако требования о взыскании заработка за время задержки трудовой книжки Крохун С.Г. не заявлены. Кроме того, доказательства того, что работодатель удерживает трудовую книжку истца, не вносит в нее запись об увольнении, что лишает возможности истца трудиться, в судебном заседании не представлены.     
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчиком нарушений законодательства при увольнении истца, которое привело бы к нарушению ее трудовых прав, не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
 
    По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Крохун С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий И.Н. Веригина
 
    Копия верна: И.Н. Веригина