Дата принятия: 26 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего Андреевой Ю.А.
При секретаре Басовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2014 года в городе Новокузнецке дело по иску Зубковой Н.А. к ООО «Нолекон-монтаж», ООО «КМ-Строй» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Нолекон-монтаж», ООО «КМ-Строй» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ее супруг Зубков Ю.В. работал в ООО «Нолекон-монтаж» на монтажном участке монтажником стальных и железобетонных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ года с Зубковым Ю.В. произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. По результатам расследования несчастного случая составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причиной несчастного случая явилось необеспечение безопасности работника при осуществлении технологического процесса выразилось в проведении работ без применения лесов, чем нарушены требования ТК РФ, СНиП 12-03-2001, ПОТ РМ 012-2000, п.8.3. ППР, п.1.2 наряд – допуска от ДД.ММ.ГГГГ года; не обеспечено при проведении работ на высоте применение монтажником ООО «Нолекон-монтаж» Зубковым Ю.В. предохранительного пояса и защитной каски, чем нарушены ст. 22, 211, 212 ТК РФ, п.5.13, 6.2.18 СНиП 12-03-2001. Не приняты меры по предотвращению аварийных ситуаций – нарушение графика совмещенных работ со стороны ООО «КМ-Строй», чем нарушены ст. 22, 211, 212 ТК РФ, п.4.7, 5.8 СНиП 12-03-2001; нарушение нарядно-допускной системы со стороны ООО «КМ-Строй» ДД.ММ.ГГГГ сменный мастер ООО «КМ-Строй» допустил работников ООО «Нолекон-монтаж» к работам, не являясь лицом, допускающим по наряду допуску ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушены ст. 22, 211, 212 ТК РФ, п. 4.11 СНиП 12-03-2001, п.1.22 ПОТ РМ 012-2000, п.1.6 наряд-допуск от ДД.ММ.ГГГГ года; нарушение допуска к работе слесаря-сборщика ООО «КМ-Строй» Иванова А.В. к работе стропальщиком, не имеющего допуска к этой работе по приказу предприятия ООО «КМ-Строй» № 2 – ОТ «Организация безопасного производства работ с применением грузоподъемных машин, управляемых с пола», чем нарушены ст. 22, 211, 212 ТК РФ, п.23, 26 Приказа Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013 года. В результате несчастного случая ей причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых душевных переживаниях, связанных с потерей супруга. В мае 2014 года обратилась в ООО «Нолекон-монтаж» и ООО «КМ-Строй» с заявлением о возмещении морального вреда. ООО «Нолекон-монтаж» предложили выплатить <данные изъяты> рублей, от ООО «КМ-Строй» ответ до настоящего времени не получен.
Просит взыскать с ООО «Нолекон-монтаж» в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с ООО «КМ-Строй» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Нолекон-монтаж», ООО «КМ-Строй» расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
Уточнила требования – просила взыскать солидарно с ООО «Нолекон-монтаж», ООО «КМ-Строй» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
Определением Центрального суда города Новокузнецка от 30.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зубцова В.Ю.
Зубкова Н.А. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, просила взыскать солидарно с ООО «Нолекон-монтаж», ООО «КМ-Строй» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Мищенко С. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель ООО «Нолекон-монтаж», ООО «КМ-Строй» Ушакова Т.К., действующая основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала суду пояснила, что вину ООО «КМ-Строй» и ООО «Нолекон-монтаж» не оспаривают. Однако, требуемую сумму компенсации морального вреда считают завышенной, указали на грубую неосторожность Зубкова при производстве работ – не был пристегнут поясом, не использовал каску.
Представитель ООО «Нолекон – Монтаж» Тимошенко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Зубцова В.Ю. суду пояснила, что Зубкова Н.А. ее мать, погибший Зубков Ю.В. – отец. Требования поддержала, пояснила, что тоже намерена обратиться в суд с аналогичными требованиями.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в таком случае является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Зубков Ю.В. приходится супругом Зубковой Н.А.
С ДД.ММ.ГГГГ Зубков Ю.В. работал в ООО «Нолекон-монтаж» на монтажном участке монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ с Зубковым Ю.В. произошел несчастный случай на производстве – производственной базе, принадлежащей ООО «КМ-Строй» со смертельным исходом – о чем составлен акт формы Н-1.
ДД.ММ.ГГГГ Зубков Ю.В. умер.
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа Зубкова Ю.В. смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в МБЛПУ «ГКБ № 29» от сочетанной тупой травмы головы с множественными оскольчато – фрагментарными переломами костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, грудной клетки с множественными переломами ребер слева и ушибом левого легкого, правой верхней конечности с поперечным переломом правой плечевой кости. Данная сочетанная травма образовалась одномоментно при падении с большой высоты на производстве.
В соответствии с актом № 1 о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились: 1. не обеспечено проведение работ с применением лесов (нарушены ст. 22, 211, 212 ТК РФ, п.7.4.14, 7.4.17 СНиП 12-03-2001, п. 2.2.1 ПОТ РМ 012-2000, п.8.3. ППР, п.1.2 наряд – допуска от ДД.ММ.ГГГГ года); 2. не обеспечено при проведении работ на высоте применение монтажником Зубковым Ю.В. предохранительного пояса и защитной каски, чем нарушены ст. 22, 211, 212 ТК РФ, п. 5.13, 6.2.18 СНиП 12-03-2001; не приняты меры по предотвращению аварийных ситуаций и сохранении жизни работнику; 3. нарушение графика совмещенных работ со стороны ООО «КМ-Строй», чем нарушены требования ст. 22, 211, 212 ТК РФ, п.4.7., 5.8 СНиП 12-03-2001, график совмещенных работ, график совмещенных работ; 4. нарушение нарядно-допускной системы со стороны ООО «КМ-Строй», ДД.ММ.ГГГГ сменный мастер Светов Е.А. допустил работников ООО «Нолекон-монтаж» к работам, не являясь лицом, допускающим по наряду – допуску ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушены требования ст. 22, 211, 212 ТК РФ, п.4.11 СНиП 12-03-2001, п.1.22 ПОТ РМ 012-2000, п.1.6 наряд – допуска от ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанным актом лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: Матасов А.Н. – директор ООО «КМ-Строй», Светов Е.А. – сменный мастер ООО «КМ-Строй», Тимонин С.Ф. – начальник участка ООО «КМ-Строй», Ерошкин А.А. – начальник участка ООО «Нолекон-монтаж», Иванов А.В. – слесарь – сборщик ООО «КМ-Строй», Зубков Ю.В. – монтажник стальных и железобетонных конструкций ООО «Нолекон-монтаж».
В действиях Зубкова Ю.В. установлено наличие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного здоровью.
Возлагая ответственность на ООО «КМ-Строй» и ООО «Нолекон-монтаж», суд учитывает, что Зубков Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нолекон-монтаж», его смерть наступила в результате несчастного случая на производстве во время исполнения им трудовых обязанностей на производственной базе, принадлежащей ООО «КМ –Строй», работодатель обязан был обеспечить безопасные условия труда. Несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, не обеспечением надлежащего контроля за организацией и проведением работ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что именно ООО «Нолекон-монтаж» и ООО «КМ-Строй», не обеспечившие безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве и наступила смерть Зубкова Ю.В., должен возместить моральный вред, причиненный гибелью супруга его супруге Зубковой Н.А.
Доводы ответчиков о том, что Зубков Ю.В. был застрахован по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, а также о произведенной компенсации расходов на погребение, не могут быть учтены судом при разрешении требований о компенсации морального вреда, так как находятся за рамками спорного правоотношения. С учетом изложенного также не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Нолекон-монтаж» о сложном финансовом положении организации в виду хищения автомобиля.
Актом о несчастном случае на производстве, являющимся в силу статьи 230 ТК РФ документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, установлена вина работодателей в несчастном случае. Сведений о том, что указанный акт в установленном порядке отменен или изменен, в материалах дела не содержится. В связи с этим наличие вины в действиях Зубкова Ю.В. не может являться основанием для освобождения работодателей от обязанности по возмещению морального вреда.
Свидетель З. суду пояснил, что после смерти супруга Зубкова Н.А. перенесла тяжелые нравственные страдания. Полагает, что работодатель ненадлежащим образом организовал работу, без учета требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда с ООО «Нолекон-монтаж» в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «КМ-Строй» в размере <данные изъяты> рублей суд учитывает требования разумности и справедливости, степень понесенных нравственных страданий.
Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении не являются правовым основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд полагает, что в возмещение судебных расходов следует взыскать с ООО «Нолекон-монтаж», ООО «КМ-Строй» расходы по оказанию юридических услуг, оформлению нотариальной доверенности по <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления Зубкова Н.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «Нолекон-монтаж» в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «КМ-Строй» <данные изъяты> рублей
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Нолекон-монтаж» в пользу Зубковой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «КМ-Строй» в пользу Зубковой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Нолекон-монтаж» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «КМ-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2014 года.
Судья- Андреева Ю.А.
