Дата принятия: 26 августа 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.08.2014 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Николотовой Н.Н.,
при секретаре Прошуниной И.А.,
с участием
помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Зотовой К.А.,
рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Пролетарского района г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Фирсову Александру Анатольевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
установил:
прокурор Пролетарского района г.Тулы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Фирсову А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
В обоснование иска указал, что Фирсов А.А. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, категории «B,С». Вместе с тем, ответчик состоит на учете в ГУЗ "Тульский областной наркологический диспансер №1» с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, вождение автотранспорта ему противопоказано. В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) в число общих медицинских противопоказаний, в том числе для работ, связанных с источником повышенной опасности, входят хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Согласно данному Перечню заболеваний Фирсов А.А. имеет медицинские противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, обладание им таким правом нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.
В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Зотова К.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, просила суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчик Фирсов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно иска не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Тульской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
Выслушав мнение прокурора, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 данного Федерального закона.
Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются достижение определенного возраста и отсутствие ограничений к водительской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Судом установлено, что Фирсов А.А. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, категории «B,С».
Как видно из материалов дела, ответчик состоит на учете в ГУЗ "Тульский областной наркологический диспансер №1» с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, специального обследования с целью решения вопроса о допуске к вождению автотранспорта не проходил. Достоверные сведения о воздержании от употребления алкоголя отсутствуют, сведения о прохождении им данного обследования в иных учреждениях г.Тулы и области в медицинской документации также отсутствуют.
Доказательств обращения Фирсова А.А. в медицинское учреждение для снятия его с наркологического учета не имеется.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень) общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.
При этом больные наркоманией допускаются к управлению транспортными средствами при установлении стойкой ремиссии.
Согласно данному Перечню Фирсов А.А. имеет медицинские противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, обладание им таким правом нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья Фирсова А.А. препятствует безопасному управлению им транспортным средством.
Данное обстоятельство является угрозой безопасности дорожного движения и нарушает права неопределенного круга лиц, установленные и гарантированные действующим законодательством РФ.
Статьей 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.
Имеющееся у Фирсова А.А. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), следовательно, управление Фирсовым А.А. транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем.
Учитывая положения пункта 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством, основные задачи в области безопасности дорожного движения, к которым относятся: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
При прохождении ответчиком надлежащего лечения от указанного заболевания и избавления от данного недуга, он вправе вновь приобрести право на управление автотранспортными средствами.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, прокурор по данному делу обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц. Следовательно он пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" по вопросу применения части 1 статьи 103 ГПК РФ указано, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с этим при разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд, на что также обоснованно указано в представлении прокурора.
Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц с требованием неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.
Поскольку прокурором было заявлено требование неимущественного характера и оно судом удовлетворено, взысканию с ответчика подлежала в соответствии с приведенными выше частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Пролетарского района г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Фирсову Александру Анатольевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.
Прекратить действие права Фирсова Александра Анатольевича на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, категории «B,С», по состоянию здоровья, до окончания лечения в наркологическом диспансере и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.
Обязать Фирсова Александра Анатольевича возвратить водительское удостоверение №, категории «B,С», в органы ГИБДД.
Взыскать с Фирсова Александра Анатольевича государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы в течении 7-ми дней заявление об отмене этого решения. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца после истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Н.Николотова
