Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 12-107/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Орск                                                                      26 августа 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Шидловский А.А.,
 
                при секретаре Марычевой Н.А.,
 
                с участием лица привлекаемого к административной ответственности ИП Шамсутдиновой Е.М.,
 
    защитника ИП Шамсутдиновой Е.М. - адвоката Сапсай А.Ю.,
 
    должностного лица, чьи действия обжалуются - государственного инспектора БДД группы технического надзора ОГИБДД г. Орска Оренбургской области Сорокина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 23.06.2014, вынесенное государственным инспектором БДД группы технического надзора ОГИБДД г. Орска Оренбургской области Сорокиным В.В. о признании ИП Шамсутдиновой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки ***, владеющей русским языком, ***, проживающей по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 23.06.2014, вынесенным государственным инспектором БДД группы технического надзора ОГИБДД г. Орска Оренбургской области Сорокиным В.В., ИП Шамсутдинова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    23.06.2014 ИП Шамсутдиновой Е.М. вручена копия данного постановления.
 
    03.07.2014, в установленный законодателем срок, от ИП Шамсутдиновой Е.М. поступила жалоба на рассматриваемое постановление, в которой она указала, что с постановлением не согласна. Так как она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, то подлежит ответственности за рассматриваемое административное правонарушение как должностное лицо, а не как юридическое лицо, что существенно влияет на сумму штрафа. Также указала, что в ходе производства по данному административному делу с автомобиля АВТО, сняты государственные регистрационные знаки (№), что является нарушением ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ. Просила суд изменить постановление по делу об административном правонарушении и назначить ей наказание как должностному лицу.
 
    В судебном заседании ИП Шамсутдинова Е.М. доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что просит оспариваемое постановление отменить, по основаниям которые изложит ее защитник.
 
    Защитник ИП Шамсутдиновой Е.М. - адвокат Сапсай А.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что постановление подлежит отмене также по тем основаниям, что в нем не указано время и место административного правонарушения, поскольку оно было совершено в <адрес>, а не в <адрес>, не установлена вина ИП Шамсутдиновой Е.М., постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом и при вынесении постановления нарушены требования законодательства о защите прав индивидуальных предпринимателей.
 
    Государственный инспектор БДД группы технического надзора ОГИБДД г. Орска Оренбургской области Сорокин В.В. возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Шамсутдиновой Е.М. законны и обоснованны. В рамках проверки безопасности технического состояния автомобилей, используемых перевозчиками людей, был остановлен автомобиль АВТО, государственный регистрационный знак №. При проверке было установлено, что на данном автомобиле осуществляется перевозка людей - более восьми человек, однако технический осмотр автомобилем не пройден. В отношении водителя автомобиля Щ.А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ и в рамках административного производства в отношении Щ.А.А. с автомобиля сняты государственные регистрационные знаки. В последствие установлено, что данный автомобиль используется в предпринимательской деятельности ИП Шамсутдиновой Е.М., что подтверждается соответствующей лицензией и путевым листом, ей выданным. Дальнейшей проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. указанный автомобиль, не прошедший технический осмотр, выпущен ИП Шамсутдиновой Е.М. на линию, в связи с чем, в отношении нее, как лица ответственного за выпуск автомобиля на линию, составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. В соответствии с приложением к данной статье, наказание ИП Шамсутдиновой Е.М. назначено как юридическому лицу в размере 50 000 руб., что прямо предусмотрено законом. Государственные регистрационные знаки в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с автомобиля не снимались, подобных пометок в протоколе не имеется. Место и время в протоколе об административном правонарушении указаны: *** час. *** мин. - время когда согласно путевому листу ИП Шамсутдинова Е.М. выпустила водителя Щ.А.А. на маршрут; <адрес> - место нахождение стоянки, откуда водитель был выпущен на маршрут. Вина ИП Шамсутдиновой Е.М., которая будучи ответственной за выпуск водителей на линию, выпустила водителя Щ.А.А. на маршрут на автомобиле, не прошедшим технический осмотр, полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. Нарушений законодательства о защите прав индивидуальных предпринимателей не допущено, поскольку проверка проводилась не в отношении индивидуального предпринимателя, а в отношении автомобиля, находящегося на маршруте и осуществляющего перевозку людей. Нарушение было выявлено в ходе проверки автомобиля, и он, как должностное лицо, обязан был отреагировать. Полномочия по составлению протокола и вынесению постановления у него, как у государственного инспектора БДД группы технического надзора ОГИБДД г. Орска Оренбургской области, имеются.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП Шамсутдинову Е.М., ее представителя - адвоката Сапсай А.Ю., должностное лицо - Сорокина В.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Должностным лицом - государственным инспектором БДД группы технического надзора ОГИБДД г. Орска Оренбургской области Сорокиным В.В. установлено, что ИП Шамсутдинова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин., находясь по адресу: <адрес>, допустила нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно выпустила на линию транспортное средство АВТО, государственный регистрационный знак №, не прошедшее технический осмотр.
 
    Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, административная ответственность наступает за выпуск на линию транспортного средства не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.
 
    На момент составления протокола и вынесения постановления по ст. 12.31 КоАП РФ ИП Шамсутдинова Е.М. являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла свою деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    Данная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с п. 24 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ № 280 от 02.04.2012 для получения лицензии предоставляются копии талонов о прохождении технического осмотра.
 
    В судебном заседании установлено, что лицензия предоставлена ИП Шамсутдиновой Е.М. Она, как лицензиат, обязана соблюдать требования законодательства о перевозке пассажиров. У нее, как у индивидуального предпринимателя, отсутствует работник ответственный за выпуск водителей на линию. ИП Шамсутдинова Е.М. лично поставила подпись в путевом листе и выпустила водителя Щ.А.А. на маршрут. При таких обстоятельствах Шамсутдинова Е.М., как индивидуальный предприниматель, является лицом ответственным за выпуск Щ.А.А. на линию ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин.
 
    С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, характеризуется умыслом, то есть лицо ответственное за выпуск транспортного средства на линию, осознавая противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
 
    Вина ИП Шамсутдиновой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП Шамсутдинова Е.М. осуществляла деятельность по пассажирским перевозкам.
 
    Из путевого листа следует, что именно ИП Шамсутдиновой Е.М. водитель Щ.А.А. выпущен на линию ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин.
 
    Согласно сведениям Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра по состоянию на 23.06.2014 технический осмотр транспортного средства АВТО, государственный регистрационный знак № не пройден.
 
    Доводы жалобы о назначении наказания как должностному лицу в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ не основаны на законе, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа 50 000 рублей, которое и было назначено ИП Шамсутдиновой Е.М.
 
    Доводы жалобы о том, что должностным лицом в нарушение ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ были сняты государственные регистрационные знаки с автомобиля не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что в рамках административного дела по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ИП Шамсутдиновой Е.М. государственные регистрационные знаки не снимались. Они были сняты в рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Щ.А.А., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ. Суд изучил оригинал постановления в отношении Щ.А.А. в судебном заседании и приобщил его копию к материалам дела. В постановлении указано, что сняты регистрационные знаки. В протоколе и постановлении в отношении ИП Шамсутдиновой Е.М. по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ информации о снятых регистрационных знаках не имеется.
 
    Вместе с тем, регистрационные знаки, со слов государственного инспектора БДД группы технического надзора ОГИБДД г. Орска Оренбургской области Сорокина В.В., были возвращены Щ.А.А. и Шамсутдиновой Е.М. в этот же день, после устранения нарушений. ИП Шамсутдиновой Е.М. это не оспаривается. Данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Доводы ИП Шамсутдиновой Е.М. и ее защитника об отсутствии в протоколе места и времени совершения административного правонарушения не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе указано, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. - время когда согласно путевому листу ИП Шамсутдинова Е.М. выпустила водителя Щ.А.А. на маршрут. Место нахождение стоянки, откуда водитель вышел на маршрут - <адрес>, указано как место совершения административного правонарушения. Суд считает, что место и время административного правонарушения указаны правильно, что подтверждено материалами дела.
 
    Суд не может согласиться с доводами ИП Шамсутдиновой Е.М. и ее защитника о том, что протокол и постановление составлены ненадлежащим должностным лицом. В соответствии с п. 7 ст. ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.31 КоАП РФ.
 
    Также суд не усматривает в действиях должностного лица нарушений законодательства о защите прав предпринимателей, а в частности ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Судом установлено, что проверка в отношении индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Е.М. не планировалась и не проводилась в рамках 294-ФЗ. Нарушения были выявлены в ходе проверки транспортного средства на предмет безопасности дорожного движения. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ИП Шамсутдиновой Е.М. послужило непосредственное обнаружение сотрудником полиции достаточных данных, свидетельствующих об административном правонарушении в ходе осуществления функций предусмотренных ФЗ «О полиции».
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ФЗ «О полиции» предупреждение и пресечение административных правонарушений является одним из основных направлений деятельности полиции.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» в обязанности полицейского входит выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний.
 
    Поскольку должностным лицом ГИБДД были установлены причины совершения Щ.А.А. административного правонарушения, он как полицейский был обязан устранить данные причины и пресечь административное правонарушение. Кроме того, правонарушение касается безопасности граждан, которых перевозили на транспортном средстве не прошедшим технический осмотр, и должно было быть пресечено в обязательном порядке.
 
    Нарушений норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> и постановления об административном правонарушении <адрес> судом не установлено. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ИП Шамсутдинова Е.М. события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала. Событие административного правонарушения в судебном заседании ей также не оспаривалось.
 
    Исследованные доказательства свидетельствуют о законности действий должностного лица ОГИБДД при УМВД России г. Орска и подтверждают совершение ИП Шамсутдиновой Е.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД документов, и его показаниях. Какая-либо его заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
    Суд считает, что вина ИП Шамсутдиновой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ доказана.
 
    При назначении ИП Шамсутдиновой Е.М. административного наказания должностное лицо учитывало отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Наказание назначено в пределах санкции статьи, которая альтернативного наказания не имеет.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1ч. 1ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от 23.06.2014, вынесенное государственным инспектором БДД группы технического надзора ОГИБДД г. Орска Оренбургской области Сорокиным В.В. о признании индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Е.М., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Е.М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья                                                                                                А.А. Шидловский