Решение от 26 августа 2013 года

    Дело № 2-488
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Горняк 26 августа 2013 года
 
    Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сивериной Н.А.,
 
    при секретаре Гринвальд О.Ф.,
 
    с участием представителя истца Мелеховой О.Н..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мелехова А.Н. к ООО «Ремовский ХПП» о признании приказа о приеме на работу и справки о заработной плате не действительными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мелехов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ремовский ХПП» о признании приказа о приеме на работу и справки о заработной плате не действительными.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на работу в ООО «Ремовский ХПП» руководителем предприятия К.В.И. и учредителем П.А.Ю.. Он подал заявление о приеме на работу и приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, он был придавлен к комбайну трактором К-700,в результате получил увечье. Работодатель во время не оформил трудовые отношения с ним и когда случился несчастный случай, заявил, что он у него не работает. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мелехова А.Н. он был признан состоящим в трудовых отношениях с ответчиком в качестве техника - строителя с ДД.ММ.ГГГГ. Определением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Но, несмотря на решение суда, ООО «Ремовский ХПП» не признавал это. В 2007 руководитель ООО «Ремовский ХПП» издал приказ о приеме его на работу с окладом в размере 1 МРОТ. Естественно о приказе он ничего не знал, работодатель с приказом не ознакомил. Прием на работу согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.
 
    Лишь при наличии заключенного трудового договора возможно издание приказа (распоряжения) работодателя, поскольку содержание этого правоприменительного акта определяется на основании трудового договора и должно соответствовать его положениям. Данные требования Трудового кодекса РФ работодателем не были выполнены. Следовательно, данный приказ не может быть действительным. В апреле 2009 года руководство ООО «Ремовский ХПП» выдает справку о заработной плате Фонду социального страхования. С данной справкой он также не ознакомлен. На основании этой справки он получает ежемесячные страховые выплаты по утрате профессиональной трудоспособности. Истец просит признать приказ ООО «Ремовский ХПП» о приеме на работу Мелехова А.Н. недействительным; признать справку о заработной плате Мелехова А.Н., выданную ООО «Ремовский ХПП» в ФСС, недействительной. Кроме того, истец просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, так как он не имеет юридического образования, малограмотен, семья состоит на учете как малообеспеченная, в связи с чем обратиться к хорошему адвокату не имеет средств. Кроме того, на иждивении находятся несовершеннолетние дети.
 
    Определением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Мелехова А.Н. к ООО «Ремовский ХПП» о признании справки о заработной плате недействительной, прекращено на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ.
 
    Истец Мелехов А.Н. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель истца Мелехова О.Н. исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что копию приказа о приеме на работу истец получил в судебном участке № 2 Локтевского района летом 2007 года из материалов гражданского дела по иску Мелехова А.Н. к ООО «Ремовский ХПП», поэтому с указанного времени о наличии указанного приказа истец знал. Полагает, что срок давности обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в связи с чем просит восстановить указанный срок.
 
    Представитель ответчика ООО «Ремовский ХПП», конкурсный управляющий Дягилев А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно представленного письменного возражения на исковое заявление полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
 
    Представитель третьего лица ГУ-АРОФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом срока давности обращения в суд. Кроме того, указал, что в 2009 году Мелехов А.Н. обращался в суд с иском к ООО «Ремовский ХПП», Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании недействительной справки о заработной плате, обязании произвести перерасчет, признании невозможности получения справки о заработной плате, обязании произвести перерасчет ежемесячных социальных выплат, компенсации морального вреда. Требования истца были заявлены в отношении той справки о заработке, которую ООО «Ремовский ХПП» представило в отделение Фонда для расчета размера ежемесячной страховой выплаты. Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Мелехову А.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отказ в части удовлетворения требований о признании справки о заработной плате недействительной суд обосновал истечением срока исковой давности. Мелеховым А.Н. была подана на указанное решение кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Мелехов А.Н. признан состоящим в трудовых отношениях с ООО «Ремовский ХПП» Локтевского района Алтайского края в должности техника-строителя с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Директор ООО Ремовский ХПП» издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Мелехова А.Н. на работу в ООО «Ремовский ХПП» техником-строителем с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 1 МРОТ.
 
    В качестве основания издания приказа указано решение мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сведений об ознакомлении работника Мелехова А.Н. с указанным приказом либо вручения ему работодателем копии приказа у суда отсутствуют.
 
    В 2007 году Мелехов А.Н. вновь обратился в судебный участок № 2 Локтевского района с иском к ООО «Ремовский ХПП» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    В рамках рассмотрения указанного дела ООО «Ремовский ХПП» представило суду вышеуказанный приказ о приеме на работу Мелехова А.Н..
 
    Копию данного приказа Мелехов А.Н. получил в судебном участке № 2 Локтевского района летом 2007 года, что подтвердила в настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Мелехова О.Н..
 
    За разрешением индивидуального трудового спора работник в соответствии со ст. 392 ТК РФ имеет право обратиться в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).
 
    Об издании приказа о приеме на работу и его содержании истцу стало известно летом 2007 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Иском к ответчику о признании приказа о приеме на работу недействительным истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.
 
    В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
 
    Истец указал, что пропустил срок на обращение с иском в суд в связи с отсутствием юридической грамотности, тяжелого материального положении я его семьи, отсутствием средств для обращения к юристу за юридической помощью для обращения с иском в суд, хотя самостоятельно обращался в суды общей юрисдикции с исками о судебной защите нарушенных трудовых прав самостоятельно, в том числе и с настоящим иском.
 
    По мнению суда, при указанных обстоятельствах, суд не имеет оснований для признания уважительными указанных истцом причин пропуска срока для обращения с иском в суд и, соответственно, для восстановления пропущенного срока.
 
    В связи с пропуском истцом Мелеховым А.Н. срока давности обращения с иском в суд, суд отказывает в удовлетворении его требований о признании приказа о приеме на работу недействительным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Мелехова А.Н. к ООО «Ремовский ХПП» о признании приказа о приеме на работу не действительным.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Н.А. Сиверина
 
Решение в окончательной форме принято «02» сентября 2013 года
 
Решение не вступило в законную силу.
 
Разрешаю разместить на сайте
 
    Верно:
 
    Судья Н.А Сиверина
 
    Председатель Локтевского
 
    районного суда В.А. Зырянов