Решение от 26 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 августа 2013 года г. Железногорск
 
    Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., с участием Моториной Ю.А., ее защитника Кошеля А.Н., при секретаре Алферове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моториной Ю.А. – адвоката Кошеля А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 14 июня 2013 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении Моториной Ю.А., <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 14 июня 2013 года Моторина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, Моторина Ю.А. в лице своего защитника Кошеля А.Н. обратилась в Железногорский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей. Защитник просил отменить его, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, и прекратить производство по делу, указав в жалобе, что вина Моториной Ю.А. в правонарушении не установлена, поскольку процедура проведения медосвидетельствования была не соблюдена, медосвидетельстволвание проведено с нарушением методики определения состояния опьянения.
 
    В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моторина Ю.А., поддержав жалобу, пояснила, что спиртное в этот день она не употребляла, употребила на работе лишь энергетический напиток. Отказалась от освидетельствования сотрудником ГИБДД, т.к. ей не понравилось отношение к ней данного сотрудника, потребовала отвезти ее на медосвидетельствование. По требованию врача, проводившеймедосвидетельствование, она выполнила ряд упражнений, дважды дышала в прибор. Врач копию акта ей не выдала.
 
    Защитник Кошель А.Н., поддержав доводы жалобы, просит отменить решение мирового судьи, дело прекратить.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как следует из положений п. 1.2 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изм. и дополн.), лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.
 
    Так, в силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения осуществляется лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения осуществляется лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от освидетельствования.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.33 час. Моторина Ю.А., находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки Тойота госрегзнак <данные изъяты>, на <адрес> остановлена сотрудниками ГИБДД.
 
    По подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения направлена на освидетельствование, от которого отказалась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения данного лица.
 
    Моторина Ю.А. в судебном заседании не отрицает, что управляла транспортным средством в указанное время и в указанном месте.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом ОГИБДД, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Доводы жалобы о том, что вина Моториной Ю.А. в правонарушении не доказана, опровергается материалами дела:
 
    Так, основанием полагать, что водитель транспортного средства Моторина Ю.А. управляла автомобилем в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, что указано в акте, в рапорте сотрудника ГИБДД Васильева и в протоколе о направлении на медосвидетельствование серии №... от ДД.ММ.ГГГГ: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475.
 
    От прохождения освидетельствования, предложенного Моториной Ю.А. как водителю, она отказалась, что явилось основанием для направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и следует из пояснений Моториной Ю.А. в судебном заседании)
 
    Направление Моториной Ю.А. на медицинское освидетельствование и ее отстранение от управления транспортным средством проведены в присутствии понятых, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, имеются подписи.
 
    Медосвидетельствование на состояние опьянения Моторина Ю.А. прошла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование проведено и акт подписан надлежащим лицом. Наличием указанных в акте клинических признаков состояние опьянения данного лица установлено: дважды при исследовании с интервалом времени около 20 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,633 мг/л и 0,604 мг/л в выдыхаемом воздухе соответственно.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом.
 
    Моторина Ю.А. подтвердила в судебном заседании, что все тесты, указанные в Акте, действительно врачом проводились.
 
    Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Моторина Ю.А. находилась в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда нет.
 
    Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №... (л.д. 4), - рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердивших, что они также ощутили запах алкоголя от Моториной и ее отказ от прохождения освидетельствования, ее согласие на медосвидетельствование на состояние опьянения; также, показаниями допрошенных мировым судьей: сотрудника ГИБДД ФИО4, медсестры ФИО5, врача ФИО6 (в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно).
 
    Доводы Моториной Ю.А. и ее защитника Кошеля А.Н. о нарушении врачом процедуры медосвидетельствования, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Факт управления транспортным средством Моториной Ю.А. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.
 
    Совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог составляет сущность дорожного движения; следовательноМоторина Ю.А., управляя автомобилем при данных обстоятельствах, являлась участником дорожного движения как лицо, принимавшее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, а значит, на нее распространяется запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Действия Моториной Ю.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Также, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Моториной Ю.А. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, нарушений порядка привлечения Моториной Ю.А. к административной ответственности не допущено. При разрешении жалобы суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу, что наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, наказание не является максимальным.
 
    Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.
 
    Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 14 июня 2013 года, вынесенное в отношении Моториной Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника Кошеля Ю.А. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова