Решение от 26 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2013 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Маймаго Н.В., при секретаре Ивлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-581 по иску Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС России №25) к Гусейнову <данные изъяты> оглы о возложении субсидиарной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Федеральная налоговая служба России (Межрайонная ИФНС России №25) обратилась в суд с иском к Гусейнову В.М оглы о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Валех», которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, и поставлено на учет в налоговом органе. Должник, осуществляя предпринимательскую деятельность, является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. У ответчика возникла задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которая по состоянию на 10.07.2012 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. Указанная задолженность возникла у ответчика на основании решения <данные изъяты> года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки. В связи с неуплатой указанных сумм, ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <данные изъяты>, в которых по состоянию на 01.03.2013 года у ответчика имелась задолженность по налогам (сборам) в общей сумме <данные изъяты> руб. В указанном требовании налогоплательщику предлагалось уплатить задолженность в срок до 22.03.2013 года. Факт направления требования подтверждается реестром направления заказной корреспонденции приложенным к соответствующему требованию об уплате налогов. Согласно ст.69 НК РФ требование об уплате налога, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Однако, требование об уплате налогов ответчиком не исполнено. Установлено, что ответчик, являясь органом юридического лица, осуществляя предпринимательскую деятельность, указанные налоги не платил, чем ввел организацию до состояния неплатежеспособности, а впоследствии и к ее несостоятельности, то есть своими действиями причинил вред имущественным интересам государства, который выражается в прогрессивном увеличении долга юридического лица перед бюджетной системой РФ.. Ответчик, являясь органом юридического лица, осуществляя предпринимательскую деятельность, указанные налоги не платил, чем ввел организацию до состояния неплатежеспособности, а впоследствии и к её несостоятельности, то есть своими действиями причинил вред имущественным интересам государства, который выражается в прогрессивном увеличении долга юридического лица перед бюджетной системой РФ. Подписывая декларации, ответчик подтверждал, что сведения указанные в соответствующих декларациях отвечают требованиям полноты и достоверности. Наличие обязанности руководителя в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве обратиться в суд, в данном случае обусловлена неплатежеспособностью должника в период, когда он как руководитель должника прекратил уплату налогов, что впоследствии привело к еще более тяжким негативным для истца, и для самой организации последствиям, а именно ее несостоятельности. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае неуплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>., в месячный срок, с момента возникновения признака неплатежеспособности (22.03.2013 - срок уплаты налога на добавленную стоимость), у руководителя возникает обязанность в срок не позднее 22.04..2013 (не позднее месяца с момента возникновения признаков платежеспособности или недостаточности имущества, для направления заявления о признании должника банкротом), обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании должника банкротом, на основании ст. 9 Закона о банкротстве. Однако ответчиком указанных действий совершено не было, что в конечном итоге привело к увеличению недоимки (в связи с неуплатой задолженности) и невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ ввиду отсутствия денежных средств и имущества. У налогового органа отсутствует возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и погашения требований кредиторов, а также повлечет расходы по делу о банкротстве, которые в силу ст.59 Закона о банкротстве при отсутствии имущества будут возмещаться за счет заявителя, то есть Федеральной налоговой службы. Руководствуясь ст.399 ГК РФ, 56 ГК РФ, ст.9 Закона о банкротстве, ст.23,45 НК РФ, просит взыскать с ответчика как руководителя ООО «Валех» в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты>
 
        В судебном заседании представитель истца Н.И. Медведева, действующая на основании доверенности ФНС России от <данные изъяты> участия не принимала представив ходатайство о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
        Ответчик Гусейнов <данные изъяты> участия в судебном заседании не принимал, представил возражение на иск, указав о том, что требования истца не соответствуют нормам ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что у ООО «Валех» отсутствуют возможности удовлетворения требования за счет Общества, не доказано, что у Общества возникла несостоятельность, то есть банкротство, не доказана его вина.
 
        Представитель ответчика по доверенности от 02.04.2012 года Лянгузова А.Е. о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом в судебное заседании не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
 
        Неисполнение лицами, участвующими в деле процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после исчисления срока, предусмотренного указанным Законом.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного закона, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
 
        Как установлено, Общество с ограниченной ответственностью «Валех» является юридическим лицом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Валех»» зарегистрировано <данные изъяты> года. Учредителем и генеральным директором Общества является Гусейнов В.М.оглы.
 
        В соответствии с п.10.6 Устава ООО «Валех», утвержденного Решением единственного учредителя <данные изъяты> генеральный директор Общества осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию Общего собрания участников.
 
        Из представленных материалов видно, что ООО «Валех» задолженность по налогам, образовавшуюся в результате неуплаты налогов в <данные изъяты>. не погасил.
 
         В силу ст. 399 ГК РФ, обязательным условием привлечения лица к субсидиарной ответственности является доказанность невозможности исполнения основным должником требований кредиторов в виду отсутствия имущества.
 
        Как установлено, налоговым органом были вынесены постановления о взыскании задолженности по обязательным платежам, за счет имущества ООО «Валех». Согласно
 
    сведениям, представленным регистрирующими органами имущество за счет, которого может быть исполнено требование кредитора отсутствует.
 
    Согласно позиции изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
 
    В силу п. 3 ст.56 ГК РФ, п.3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
        Таким образом, при обращении в суд с требованием о возложении субсидиарной ответственности, истец должен доказать вину ответчика в доведении до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
 
        Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик, являясь органом юридического лица, осуществляя предпринимательскую деятельность, не платил налоги, чем ввел организацию до состояния неплатежеспособности, а впоследствии и к её несостоятельности, то есть банкротству.
 
        Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями довел юридическое лицо ООО «Валех до состояния банкротства.
 
        Как следует из материалов дела, ООО «Валех» не ликвидировано, процедура банкротства в отношении этого общества не проводилась, в связи с чем возложение на руководителя этого общества субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 9, 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствие процедуры банкротства общества не обоснованно.
 
        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск о возложении на руководителя ООО «Валех» Гусейнова В.М.оглы к субсидиарной ответственности, удовлетворению не подлежит.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе России (Межрайонная ИФНС России №25) к Гусейнову <данные изъяты> о возложении субсидиарной ответственности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
    Председательствующий Н.В.Маймаго
 
    Решение принято в окончательной
 
    форме 03.09.2013 года