Решение от 26 августа 2013 года

    Дело № а-82-2013
 
РЕШЕНИЕ
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариинске
 
    26 августа 2013 года
 
    жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» Арышева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска от 16.07.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Е., <...>, по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 16 июля 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Е. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» Арышев С.Ю. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.
 
    Свою жалобу обосновывает тем, что мировой судья указывает на нарушение п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а именно на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    В данном случае, поскольку Е. в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведение указанных действий, как следует из содержания самого п.6 Правил, не требуется.
 
    Кроме того, согласно постановлению мирового судьи: «Т. и
 
    Ш. являются заинтересованными лицами в исходе дела». Мировой судья не мотивировала, в чем именно заключается заинтересованность понятых, данные лица в судебном заседании не допрашивались, ссылка на телефонограмму от <...> от Ш. незаконна и не является допустимым доказательством, так как он должен был лично в судебном заседании дать пояснения по существу, при этом ему должны были разъясняться мировым судьей его права и ответственность, предусмотренная КоАП РФ за дачу ложных пояснений.
 
    В постановлении мирового судьи указано, что: «Поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, требованиям КоАП РФ не соответствуют, в связи, с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу и подлежат исключению из числа доказательств». Однако, какие именно требования КоАП РФ были нарушены и почему данные протоколы подлежат исключению из числа доказательств в постановлении не указано.
 
    Доводы, которые он приводил в судебном заседании мировой судья не приняла во внимание. Кроме того, в ходе оформления материалов велась видеофиксация, запись которой он представил в судебное заседание, однако мировой судья не стала ее исследовать, сославшись в постановлении на то, что: «Возможность дополнительного представления доказательств по делу утрачена ввиду того, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст.28.1 КРФ об АП)».
 
    Считает данное обстоятельство недопустимым. Действующим законодательством предусмотрено три основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: 1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же составление в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование являлось обязательным.
 
    Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен Е. в присутствии понятых в <...>., что было зафиксировано в протоколе. Указанная хронология происходящих событий в полном объеме была зафиксирована камерой автомобильного видеорегистратора и видеокамерой. В момент начала составления протокола он, должностное лицо, указал время начала. С постановлением мирового судьи он был ознакомлен <...>.
 
    На основании изложенного просит отменить постановление об административном правонарушении, вынесенное 16 июля 2013 г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области Долматовой Т.В. в отношении Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД «России «Анжеро-Судженский» Арышев С.Ю. не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Адвокат Оглов С.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. С доводами жалобы не согласен, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как должностным лицом пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования. В случае установления, что сроки обжалования пропущены без уважительных причин, суд прекращает производство по жалобе, поскольку в силу требований ст.ст.30.1. 30.9, 31.1 КоАП РФ постановления и решения считаются вступившими в законную силу и могут быть пересмотрены только в порядке ст.30.12 Кодекса (судебный надзор).
 
    Исследовав материалы, суд считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Установлено, что <...> в отношении Е. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то что он <...> в <...> мин. на а/д <...> в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял т.с.<...> <...> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, основание на МО – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    <...> мировым судьей судебного участка № 1 Яйского района Кемеровской области дело об административном правонарушении в отношении Е. передано для рассмотрения мировому судьей судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области.
 
    <...> дело об административном правонарушении было принято мировой судьей судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области к своему производству и дело было назначено к рассмотрению на <...>.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска от <...> рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Е. отложено на <...> в связи с неявкой правонарушителя и его адвоката.
 
    <...> судебное заседание было отложено на <...>, в связи с неявкой в суд правонарушителя и его адвоката.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 16 июля 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Е. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 УК РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <...>, составленному <...> в <...>, Е.. не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, п.п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2008 г. № 287, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих судом при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
 
    Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением закона.
 
    В ст.26.2 КоАП РФ также закреплено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что доказательства вины в отношении Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, представленные инспектором ДПС, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящем уделу и подлежат исключению из числа доказательств. Допросить в судебном заседании понятых не представилось возможным ввиду их неявки, кроме того было установлено, что понятые являются заинтересованными по делу, так как на момент ДТП находились в машине потерпевшего, поэтому административное дело в отношении Е. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    <...> срок привлечения Е. к административной ответственности истек.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 16 июля 2013 года о прекращении административного дела в отношении Е. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений об: оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; изменении постановления; отмене постановления и о прекращении производства по делу; отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
 
    Руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 16 июля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» Арышева С.Ю. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня провозглашения.
 
    Судья-подпись
 
    Верно: Судья- Г.И. Скорикова
 
    Секретарь- Ю.Д. Бородина