Решение от 26 августа 2013 года

гражданское дело № 2-969 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
    г. Агрыз, Республика Татарстан 26 августа 2013 года
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Екимовой Я.В.,
 
    ответчика Барановой Г.В.,
 
    при секретаре Рахматуллиной Р.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Барановой Г.В., Халикову А.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее по тексту КПКГ «Партнер») обратился в суд с иском в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Баранова Г.В. заключил с КПКГ «Партнер» договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, оформленный в простой письменной форме на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1. договора Баранова Г.В. обязалась вернуть сумму займа в указанный в договоре срок с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.
 
    В обеспечение возврата суммы займа были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Барановым В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ с Халиковым А.А., которые в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства солидарно отвечают перед займодавцем и в том же объеме, что и заемщик.
 
    В соответствии с п.2.4 договора займа и п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.
 
    Баранова Г.В. после получения займа произвела оплату по погашению займа по декабрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей и оплатила проценты по январь 2013 года и частично по февраль 2013 года в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем оплату по погашению займа не производила, на неоднократные требования о возврате суммы займа не ответила и задолженность не оплатила.
 
    При получении займа Баранова Г.В. оплатила паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.1. договора займа КПКГ «Партнер» направляет данный паевой взнос на погашение задолженности.
 
    Таким образом, ее долг на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копейки, в том числе:
 
    -задолженность суммы займа – <данные изъяты> рублей;
 
    -задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом паевого взноса составляет <данные изъяты> рубля;
 
    -задолженность по неустойке в соответствии с п.4.2 договора по состоянию на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа солидарно в размере 65316 рублей 00 копеек, <данные изъяты> копеек расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, а также просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за использование займа в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа из расчета 2,8% в месяц от общей суммы займа, то есть от <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Екимова Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Баранова Г.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что деньги в КПКГ «Партнер» она брала на операцию мужу Баранову В.Д.. Операцию не сделали, он умер от рака. Деньги ушли на его лечение. Ответчик Халиков А.А.- ее племянник. Она не знает, где он фактически в настоящее время проживает. В <адрес> Халиков не живет, не работает. Она является опекуном внучки, покупает ей вещи для школы. Денег на оплату долга по договору займа у нее нет. Она в настоящее время вступает в наследство после смерти мужа. Она хочет продать его дом в деревне и погасить долг. Ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Просила учесть ее тяжелое материальное положение и понизить неустойку, а также представительские расходы, так как считает, что они чрезмерно завышены.
 
    Ответчик Халиков А.А., извещенный судом о времени им месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, о причинах неявки суд не известил, не просил об отложении рассмотрения дела.
 
    Ответчик Баранов В.Д. согласно свидетельству о смерти III-КБ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в отношении должника Баранова В.Д. в связи с его смертью прекращено в соответствии со статьями 220-221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пояснения ответчика Барановой Г.В., суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
 
    Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
 
    В силу п.2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Г.В. и КПКГ «Партнер» заключен договор займа №, по которому Баранова Г.В. получила у истца <данные изъяты> рублей на потребительские нужды с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 1.1., п.2.2 договора займа должен возвратить сумму займа и проценты за его использование, которые начисляются ежемесячно из расчета 2,8% в месяц от общей суммы займа.
 
    На основании п.4.2 договоров займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Порядок принятия платежей по договору займа (п.4.3) установлен в следующей очередности: 1) погашение процентов за использование займа; 2)погашение суммы займа; 3) неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа.
 
    В обеспечение возврата суммы займа были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Барановым В.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ с Халиковым А.А.. Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату процентов, судебных издержек и других убытков займодавца.
 
    Исковые требования КПКГ «Партнер» мотивированы тем, что ответчица произвела оплату по погашению займа по декабрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей и оплатила проценты по январь 2013 года и частично по февраль 2013 года в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем оплату по погашению займа не производила, на неоднократные требования о возврате суммы займа не ответила и задолженность не оплатила. Ее долг на момент подачи иска составил:
 
    -задолженность суммы займа – <данные изъяты> рублей;
 
    -задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом паевого взноса составляет <данные изъяты> рубля;
 
    -задолженность по неустойке в соответствии с п.4.2 договора по состоянию на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> копейки.
 
    Доводы истца и расчеты задолженности являются правильными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно заявлением-анкетой Барановой Г.В. о выдаче ей кредита, договором займа и договором поручительства, заключенными истцом с ответчиками, расчетом задолженности по договору займа.
 
    В силу п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требовать с ответчиков взыскания процентов, предусмотренных п.2.2. договора займа, из расчета 2,8 % в месяц от общей суммы займа, то есть от <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, а также вправе требовать с ответчиков на основании п.4.2 договора и п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за его использование.
 
    Согласно материалам дела ответчик Баранова Г.В. после получения суммы займа произвела оплату по погашению займа по декабрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей и оплатила проценты по январь 2013 года и частично по февраль 2013 года в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем оплату по погашению займа не производила. Поэтому требования о взыскании с ответчиков Барановой Г.В. и Халикова А.А. солидарно задолженности по основной сумме займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов по договору за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом пояснений ответчицы о тяжелом материальном положении, достаточно высокого размера процентов по договору за пользование займом- 33,6% годовых, суд находит неустойку в размере 1%, начисляемую за каждый день просрочки от суммы невозвращенной в срок части займы и процентов, завышенной, несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств. Неисполнение обязательств по договору вызвано тяжелым материальным положением ответчиков. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, достаточно высокие и компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, поэтому суд считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Требование истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей расходов на услуги представителя суд находит подлежащими удовлетворению частично. С учетом небольшой сложности дела, одного судебного заседания, состоявшегося по делу, требований разумности и справедливости с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей расходов на представителя.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Барановой Г.В., Халикова А.А. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» <данные изъяты> копеек задолженности по основной сумме займа, <данные изъяты> копеек процентов по договору займа, <данные изъяты> рублей неустойки по договору займа, <данные изъяты> копеек расходов по оплате госпошлины и <данные изъяты> рублей расходов на представителя, а всего взыскать сумму <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Барановой Г.В., Халикова А.А. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» проценты за использование займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ с 19 июля 2013 года до момента погашения суммы займа из расчета 2,8% в месяц от общей суммы займа <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.
 
    Судья Ризванова Л.А.