Решение от 26 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2013 года                      г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:         Паршукова А.В.
 
    при секретаре судебного заседания:     Лебедевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Салехард о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за задержку выплат, премии, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обосновании требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В период трудовых отношений приказом работодателя был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явился недостаточный контроль за делопроизводством в структурных подразделениях департамента. Приказ истец полагает незаконным, поскольку он вынесен по итогам проведённого служебного расследования по факту схода снега с крыши многоквартирного <адрес>. Приводит доводы о том, что в силу положений должностной инструкции ему вменяется осуществление правовой экспертизы документов, к которым не относятся договоры на управление многоквартирным домом. Указывает, что не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении дисциплинарного проступка. Также указал о наличии права на получении премии.
 
    Также истец ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования <адрес> о взыскании компенсации за задержку выплат, премии, компенсации морального вреда. В обоснование данных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в соответствии с графиком отпусков на 2013 г. ему должен был быть предоставлен отпуск, заявление на отпуск было согласовано руководством, приказ об отпуске был подписан, однако выплата отпускных не была произведена. Просил о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам, в связи с задержкой указанных выплат также заявил о взыскании неустойки., компенсации морального вреда.
 
    Определением суда дела по указанным искам были объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Привёл доводы, изложенные в исках. При этом уменьшил исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, указав, что отпускные ему были выплачены. Настаивал на требованиях об отмене приказа о привлечении кс дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании премии.
 
    Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, против иска возражал. Привёл доводы об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по итогам проведённого служебного расследования. Указал на наличие достаточных оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Привёл доводы о том, что отпускные истцу были выплачены в установленном порядке. Полагал о наличии оснований и производственной необходимости переноса срока отпуска истца.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны спора состояли в трудовых отношениях, истец замещал должность начальника организационно-правового отдела департамента городского хозяйства администрации муниципального образования <адрес>.
 
    К моменту рассмотрения спора трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 53-лс трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника - на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Приказом начальника департамента от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ок к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Основанием применения данного дисциплинарного взыскания явились результаты проведённого служебного расследования по факту схода снежных масс с крыши многоквартирного <адрес>, а именно: ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в недостаточности контроля за делопроизводством структурных подразделений департамента.
 
    Указанные доводы, послужившие основанием привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поддержанные также представителем ответчика в судебном заседании, не могут быть принят судом во внимание.
 
    Сторонами трудовых отношений в соответствии со ст. 20 ТК РФ являются работник и работодатель.
 
    Работник на основании ст. 22 ТК РФ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что истцу вменено в вину совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю за делопроизводством структурных подразделений департамента.
 
    В силу п. 2.3.2 заключённого с истцом трудового договора работник обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. На основании п. 2.24 должностной инструкции истца в его обязанности входило осуществление правовой экспертизы проектов приказов, инструкций, положений, стандартов, иных актов правого характера.
 
    Вместе с тем, проекты договоров управления многоквартирным домом не подпадают под определение документов, в отношении которых истец обязан был проводит правовую экспертизу. Разработка проектов таких договоров, их согласование, отслеживание сроков их исполнения не входило в должностные обязанности истца.
 
    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать ответы на вопросы, входит ли в его должностные обязанности согласование должностных инструкций сотрудников Департамента, согласование проектов договоров управления многоквартирным домом, по какой причине не было подготовлено замечаний по должностным обязанностям инженеров отдела коммунального хозяйства.
 
    На указанные вопросы истцом было представлено письменное объяснение.
 
    Исходя из содержания письменных объяснений, положения должностной инструкции следует принять во внимание, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не был учтён ряд существенных обстоятельств.
 
    Так, в силу п. 2.3. должностной инструкции истец действительно обязан был согласовывать должностные инструкции специалистов структурных подразделений. Вместе с тем, разработку данных инструкций осуществляют руководители соответствующих подразделений, а не истец.
 
    Договоры на управление многоквартирными домами действительно не относятся к перечню документов, в отношении которых истец в силу его должностной инструкции обязан был породить правовую экспертизу.
 
    Заслуживают внимания доводы истца о том, что данные договоры не относятся к документам номенклатурного характера (делопроизводство). Следовательно, истцу необоснованно вменено ненадлежащее исполнение обязанностей в части контроля за делопроизводством.
 
    Более того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не было учтено то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом 36 по <адрес> согласовывался правовым управлением администрации муниципального образования <адрес>.
 
    Кроме того, следует принять во внимание, что истцу необоснованно вменено в качестве нарушения его обязанностей не разработка инструкций инженеров управления ЖКХ департамента городского хозяйства.
 
    Данные должности не относятся к муниципальной службе, что прямо следует из штатного расписания. Более того, в соответствии со штатным расписанием предусмотрено наличие 3-х штатных единиц инженеров отдела коммунального хозяйства. При этом из каких либо нормативно-правовых актов муниципального образования <адрес> либо из локальных актов не вытекает, что должностная инструкция для всех штатных единиц инженеров не может являться типовой и должна быть разработана отдельно для каждого из инженеров.
 
    На основании п. 1.4 Положения о порядке разработки и утверждения должностных инструкций муниципальных служащих и работников, замещающих должности, не отнесённые к муниципальным должностям (утв. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 328) следует, что должностная инструкция составляется по каждой штатной должности, носит обезличенный характер.
 
    Таким образом, отсутствовала необходимость разработки отдельной инструкции для каждого из инженеров.
 
    Более того, в соответствии с п. 3.1 упомянутого Положения должностная инструкция для сотрудников отделов утверждается руководителем департамента после согласования с начальником управления по вопросам муниципальной службы и кадров администрации <адрес>.
 
    Таким образом, из изложенного следует вывод, что нарушение трудовой дисциплины совершено истцом не было.
 
    На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора.
 
    Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, нарушений, вменяемых в вину истцу, положений ст. 192 ТК РФ отсутствуют основания полагать о совершении истцом дисциплинарного проступка.
 
    Выводы, изложенные в акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении истцом должностной инструкции не могут быть приняты во внимание в сиул приведённых выше обстоятельств.
 
    Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о нарушении его трудовых прав в части своевременности осуществления причитающихся ему выплат.
 
    Так, в силу ст. 122 ТК РФ очерёдность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков.
 
    В соответствии с утверждённым графиком отпусков была определена дата отпуска истца. Истцом было подано заявление о предоставлении ему отпуска в соответствии с графиком. Данное заявление было согласовано, издан приказ о предоставлении отпуска. Истцу на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ок был предоставлен отпуск с 03.06 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 39 календарных дней. Данным приказом предусмотрена выплата отпускных.
 
    Вместе с тем, на момент предоставления отпуска причитающиеся к выплате отпускные истцом получены не были.
 
    Отпускные были выплачены истцу лишь после предъявления иска, после того, как истец фактически воспользовался правом на отпуск, - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, со стороны ответчика имеет место задержка причитающихся истцу выплат.
 
    Статьёй 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Поскольку выплаты, причитающиеся истцу в силу положений локальных актов и закона выплачены не были, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение выплат сроков оплаты отпуска. Представленный истцом расчёт работодателем не оспорен, у суда сомнений в правильности не вызывает.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав работника, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом с учётом характера и последствий нарушения прав истца, а также с учётом требований разумности и справедливости суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным приказ Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования <адрес> № 54-ок от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    Возложить на Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования <адрес> обязанность отменить приказ № 54-ок от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования <адрес> денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, премию по итогам работы за второй квартал <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иск отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна:
 
    Судья                                      А.В. Паршуков