Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
апреля 2013 года
Балейский городской суд Забайкальского края
В составе председательствующего судьи Румянской Н.И.
При секретаре Гончаренко
С участием прокурора Решетникова И.М.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балейского межрайонного прокурора в интересах Ларионовой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Оганесян С.К. о взыскании задолженности по заработной плате, признании записи № 17 в трудовой книжке: « Уволить по инициативе работодателя/ п. 4 ст. 71 и 81 ТК РФ /» недействительной и наложении обязательства внести запись в трудовую книжку Ларионовой Н.Н. об увольнении по собственному желанию/ п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ/,
У С Т А Н О В И Л:
Балейский межрайонный прокурор обратился в суд с указанными выше требованиями по тем основаниям, что 11.03.2013 года в межрайонную прокуратуру поступило обращение от Ларионовой Н.Н. на действия индивидуального предпринимателя Оганесян С.К. по поводу невыплаты заработной платы и не выдачи трудовой книжки.
Проведенной межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что Ларионова Н.Н. 06.12.2012 г. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Оганесян С.К. в качестве продавца/ запись в трудовой книжке № 16/.
Трудовой договор в письменной форме с ней не заключен.
Ларионовой Н.Н. установлена заработная плата в размере 15 000 рублей, что подтверждается объяснениями Оганесян С.К. и Ларионовой Н.Н..
Однако за проработанное время заработная плата ей не выплачивалась. За проработанное время Ларионова в счет заработной платы получила продукты питания на сумму 15 821, 50 руб., а также аванс в размере 3 000 рублей. Оставшаяся заработная плата ей до настоящего времени не выдана. Сумма задолженности составляет 26178, 5 руб. за период с 06.12.2012 по 27. 02.2013.
Трудовая книжка Ларионовой выдана несвоевременно- 15.03.2013.
Ларионова Н.Н. проработала до 27.02.2013 г. и уволилась по собственному желанию. Однако ИП Оганесян С.К. внесена запись об увольнении по основанию - п. 4 ст. 71 и 81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя/ запись № 17 /.
Таким образом, Оганесян С.К. допустила нарушение трудового законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, обратившимся к нему за защитой нарушенных или оспариваемых трудовых прав.
Балейский межрайпрокурор и истица просят взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян С.К. задолженность по заработной плате в пользу Ларионовой Н.Н. в сумме 26178,5 руб.. Признать запись № 17 в трудовой книжке: « Уволить по инициативе работодателя / п.4 ст. 71 и 81 ТК РФ/ недействительной. Обязать индивидуального предпринимателя Оганесян С.К. внести запись в трудовую книжку Ларионовой Н.Н. об увольнении по собственному желанию/ п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ/.
В судебном заседании процессуальный истец и истец Ларионова Н.Н. исковые требования уточнили в связи с неверно произведенным расчетом, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 20 982 рубля 69 копеек, привели вышеуказанные доводы, представив механизм расчета.
Ларионова Н.Н. в суде дополнила, что на работу ее принимал сын хозяйки Оганесян С.К. - О. трудовой договор, также договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, испытательный срок не устанавливался. Согласна, что сумма, предъявленная к взысканию выведена ею ошибочно. С предложенным механизмом расчета согласна. За все время работы она получала один раз аванс в сумме 3 000 рублей и выбрала продуктами денежных средств на сумму 18 825 рублей. Распорядок дня был следующий: начало работы с 9- 00 часов до 20-00 часов. Уволилась она по собственному желанию, заявлений о приеме на работу и увольнении не писала, все происходило в устной форме. Учет продуктов, которые она брала в счет заработной платы, вела собственноручно в тетради, в этом вопросе ее никто не контролировал. По результатам ревизии были выведены излишки, недостачи не было. Позже Оганесян С. К. стала говорить ей о недостаче в сумме 15701 рубль. Она утверждает, что никакой недостачи не было. В месяц выходило 25-26 смен.
Ответчик Оганесян С.К. уточненные исковые требования не признала, пояснила следующее. В октябре 2012 года она уехала в республику Армения вернулась 10 или 13 февраля 2013 года, находилась там на лечении. В декабре ей позвонил сын и сказал, что подошла женщина, которая хочет работать продавцом. Она согласилась ее взять. Эта женщина была Ларионова Н.Н.. Она показала свой паспорт, дала трудовую книжку. Трудовую книжку она лично у нее не брала, поэтому не знала, что она есть. Ларионова была принята на работу с испытательным сроком на три месяца с 06.12.12 г. и проработала до 27. 02. 2013 года. Заработная плата у нее была 8 000 рублей в месяц. В своем объяснении она не могла говорить, что заработная плата Ларионовой Н.Н. составляла 15 000 рублей. В тот день плохо себя чувствовала. Более того, ей объяснили, что она расписывается за ознакомление с документом. Сын разрешил Ларионовой Н. брать в счет зарплаты продукты питания. Договорились, что каждый день она будет записывать в тетради, какой товар она будет брать. Ей было известно, что Ларионова Н.Н. завышает цены, по данному факту никаких мер, она к ней не принимала. Когда вернулась в г. Балей решила сделать ревизию. 27 февраля 2013 года начали делать ревизию, 28.02. 2013 года закончили. При ревизии присутствовали она, Ларионова и продавец М.. По результатам ревизии были выявлены излишки. Она засомневалась и все пересчитала. По результатам второй ревизии получилась недостача 15701 рубль.
За период работы Ларионовой Н. они зарплату выплатили, какую точно сумму сказать не может, т.к. ведомости у них не ведутся. Она брала аванс в сумме 3000 рублей. Считает, что Ларионова полностью выбрала заработную плату, и она ей ничего не должна. Приказ на испытательный срок не издавался. Договор о полной материальной ответственности не заключался. Разрешили брать истице продукты питания и вести самой контроль по той причине, что ей доверяли. Ведомости по выдаче заработной плате у них не ведутся.
Свидетель М. пояснила, что она работала <данные изъяты> в ИП Оганесян С.К. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Распорядок работы был следующий: начало рабочего дня с 9-00 часов до 20- 00 часов, выходной - один день воскресенье. Ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. В настоящее время она также работает с марта 2013 года у Оганесян, ее заработная плата по - прежнему составляет <данные изъяты> рублей. При проведении ревизии она присутствовала, выявлена недостача. Ей также разрешалось брать продукты питания под запись, которую она вела сама лично.
Свидетель О. показал, что в декабре 2012 года к нему обратилась Ларионова по вопросу принятия на работу в качестве продавца. Он позвонил по данному вопросу своей матери Оганесян С. К., которая в то время находилась на лечении. Мать согласилась принять на работу данную женщину, т.к. им была нужна продавец. Паспорт она показала и отдала трудовую книжку и пенсионную карточку. Он ей сказал, что заработная плата будет в размере минимальной, а когда приедет мать, то данный вопрос она рассмотрит. Заявление о приеме на работу написать он ей не предлагал. Приказ о приеме на работу не издавался. Договор о полной материальной ответственности не заключался. Он разрешил ей брать продукты питания под заработную плату, учет количества взятого вести самой самостоятельно. Ларионова брала авансы: 5 000 рублей, 3 000 рублей, 2 000 рублей, 1 000 рублей, много раз давал ей по 150 рублей. Ведомости не вели.
Ларионова Н.Н. обратилась в Балейскую межрайонную прокуратуру с заявлением о принятии мер к ИП Оганесян С.К. о взыскании заработной платы за период с 06. 12. 2012 г. по 01. 03. 2013 г. и не выдачи трудовой книжки 06 марта 2013 года/л.д.4/ в связи с чем представила письменное объяснение/л.д.5/.
Факт работы Ларионовой Н.Н. в ИП Оганесян С.К. подтверждается копией трудовой книжки / л.д.7/.
Допущенные нарушения Оганесян С.К. подтверждаются ее личным объяснением, пояснениями свидетеля О.., истицы Ларионовой Н.Н., постановлением о назначении административного наказания/л.д. 8,11,18-22/.
Трудовая книжка передана Ларионовой Н.Н. Оганесян С.К. в присутствии старшего помощника межрайонного прокурора Гуляевой О.С. 15 марта 2013 года в 17 часов/л.д.9. 10/.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
За проработанное время заработная плата Ларионовой Н.Н. не выплачивалась. В счет заработной платы истица получила продукты питания на сумму 15821 рубль 50 копеек, а также аванс 3000. Оставшаяся заработная плата ей до настоящего времени не выдана. Сумма задолженности за период с 06.12. 2012 по 27.02. 2013 года составляет 20982 рубля 69 копеек.
Правильность расчета судом проверена.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Трудовая книжка выдана Ларионовой Н. несвоевременно - 15.03.2013 года.
Также Ларионова Н.Н. проработала до 27.02.2013 года и уволилась по собственному желанию. Однако ИП Оганесян С.К. внесена запись об увольнении по основанию - п. 4 ст. 71 и 81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя / запись № 17/.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Трудовой договор с Ларионовой Н.Н. в письменной форме не заключался, что является нарушением ст. 67 Трудового кодекса РФЙ, согласно которой при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При увольнении 27 февраля 2013 года Ларионовой Н.Н. трудовая книжка не выдана. Лишь после обращения в межрайонную прокуратуру 15 марта 2013 года работодатель выдала ей трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные акты, локальные, нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекается к гражданско- правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Таким образом, Оганесян С.К. допустила нарушение трудового законодательства.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, обратившимся к нему за защитой нарушенных или оспариваемых трудовых прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян С.К. задолженность по заработной плате в пользу Ларионовой Н.Н. задолженность по заработной плате в сумме 20 982 рубля 69 копеек / двадцать тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 69 копеек/.
Признать запись № 17 в трудовой книжке: « Уволить по инициативе работодателя / п. 4 ст. 71 и 81 ТК РФ/» недействительной.
Обязать индивидуального предпринимателя Оганесян С.К. внести запись в трудовую книжку Ларионовой Н.Н. об увольнении по собственному желанию / п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ/.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганесян С.К. государственную пошлину в местный бюджет в размере 829 рублей 48 копеек /восемьсот двадцать девять рублей 48 копеек/.
Решение может быть обжаловано и внесено представление в Забайкальский краевой суд через городской суд в течение одного месяца со дня его оглашения.
Судья:
