Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Дело №***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2013 г. г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Марчуковой Ю.В.,
при секретаре Цыба Т.А.,
с участием представителя истца Белых Ю.А.,
ответчика Золотухина П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Иванова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Золотухину ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Иванов Г.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Золотухину П.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 06.02.2013 г. в 11 часов 00 минут на перекрестке улиц Ленина - 9 Декабря в районе дома № 48 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ............. государственный регистрационный знак ............. Золотухин П.И., управляя своим автомобилем, на перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца ............. государственный регистрационный знак ............. под управлением ФИО11, который от столкновения наехал на стоящий автомобиль ............. государственный регистрационный знак ............., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Золотухин П.И. нарушил правила дорожного движения п. 13.4 (ст. 12.13 КоАП РФ). Сотрудниками ОГИБДД ОВД г. Ельца в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в указанном ДТП. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. 13.03.2013 г. ООО «Росгосстрах» на счет истца в банке была перечислена страховая сумма в размере ............. копеек. Не согласившись с определенным размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту по оценке Боброву Ю.В. В связи с тем, что на автомобиле имелись скрытые повреждения кузова и подвески, он был вынужден обратиться в ООО «Автолюкс», где ему произвели осмотр автомобиля и выдали заключение. В соответствии с заключением эксперта стоимость причиненного ущерба (с учетом износа) составила ............. копейки. Также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила ............. копеек. Стоимость услуг эксперта составила ............. Стоимость услуг ООО «Автолюкс» составила .............. Считает, что действия ответчика ООО «Росгосстрах» не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО3 недоплаченную сумму в размере .............; стоимость утраты товарной стоимости в размере .............; стоимость услуг оценщика в размере .............; стоимость услуг ООО «Автолюкс» в размере .............; стоимость услуг юриста по представлению интересов в суде в сумме ..............
Определением суда от 09 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров ФИО16.
Истец Иванов Г.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Белых Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Г.С. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере ............. копейки (120000 (лимит по ОСАГО) –выплаченное ранее страховое возмещение в сумме .............); взыскать с Золотухина П.И. в пользу Иванова Г.С. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере ............. (убытки, связанные с проведение оценки)), а также взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам причиненного ущерба судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .............
Ответчик Золотухин П.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при вынесении решения просил учесть его тяжелое материальное положение, вызванное отсутствием работы и выплатой кредита, а также то, что он является пенсионером.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица Васильева Ю.В., Малявин М.А. и Петров П.П. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От третьего лица Петрова П.П. поступило заявление, согласно которому он является собственником автомобиля ............. государственный номер ............., который также был участником дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 06 февраля 2013 г. В результате данного ДТП его автомобиль получил незначительные механические повреждения, в связи с чем в страховую компанию ООО «Росгосстрах» он не обращался и обращаться не намерен, так как претензий ни к кому не имеет.
Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункты «б», «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу пункта 3 статьи 13 того же Федерального закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2013 г. в 11 часов 00 минут на перекрестке улиц Ленина и 9 Декабря в районе дома № 48 г. Ельца Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Лада-210740 государственный регистрационный знак ............., принадлежащего ответчику Золотухину П.И., ............. государственный регистрационный знак ............. ............. под управлением третьего лица Васильевой Ю.В., принадлежащего истцу, и ............. государственный регистрационный знак ............. ............. под управлением третьего лица Маоявина М.А.. принадлежащего третьему лицу ФИО1, что подтверждается объяснениями участников процесса и копиями справок о дорожно-транспортном происшествии, составленных 06.02.2013 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Шарыкиным Е.А.
Из постановления N... по делу об административном правонарушении 1369 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя автомобилем ............. государственный регистрационный знак ............. на перекрестке неравнозначных дорог N... – N... не уступил дорогу и допустил столкновение с ............., который от столкновения наехал на стоящий автомобиль ............. чем нарушил п.п. 13.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
При таких обстоятельствах суд находит бесспорно установленным, что именно Золотухин П.И. нарушил Правила дорожного движения и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Ответчик Золотухин П.И. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, кроме того, с учетом сведений о частичной выплате истцу страхового возмещения ответчик ООО «Росгосстрах» также признал указанный случай страховым.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествия Золотухина П.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ............. №***. Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ
Дорожно-транспортное происшествие произошло 06.02.2013 года, т.е. в пределах действия договора страхования.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ............. государственный регистрационный знак ............. 48 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства.
Факт принадлежности истцу автомобиля ............. государственный регистрационный знак ............. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии N....
Изложенное не оспаривалось ответчиками, подтверждается объяснениями участников процесса и имеющимися в материалах дела доказательствами.
19 февраля 2013 г. истец Иванов Г.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения.
20 февраля 2013 г. ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40215 рублей 17 копеек.
ООО «Росгосстрах» произошедшее 06.02.2013 г. дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, определило размер материального ущерба в ............. копеек и приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме ............. копеек.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и никем не оспаривались.
Между тем, истцом при обращении в суд представлен отчет ИП Боброва Ю.В. № 133-13 об оценке обязательств страховой компании по возмещению убытков (страховой выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства, составленный, в том числе, на основании заключения ООО «Автолюкс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна ............. копейки, суммарная утрата товарной стоимости – ............. копеек, итого стоимость ущерба от ДТП составляет ............. копейки.
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном отчете. Ответчики стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату стоимости услуг по составлению отчета в сумме ............. рублей: ............. рублей за услуги по оценке ИП Боброва Ю.В. и ............. за услуги ООО «Автолюкс», что подтверждается квитанциями.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признает расходы на оплату стоимости услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта убытками, подлежащими компенсации за счет ответчиков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Иванову Г.С. причинен материальный ущерб в сумме ............. .............величина утраты товарной стоимости)) + .............).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховая компания уже выплатила истцу в счет страхового возмещения ............., суд приходит к выводу, что на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность возместить истцу ............. (.............
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, коль скоро в судебном заседании установлено, что истцу причинен ущерб в сумме ............., а страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, то разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом обязан возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенным на ответчике Золотухине П.И. лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу Иванова Г.С. в сумме ............. .............
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Иванова Г.С. в судебном заседании представлял Белых Ю.А., что подтверждается договором №*** оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности N...4 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами судебных заседаний.
Согласно квитанции №*** серия БЮ от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.С. оплатил Белых Ю.А. за оказание юридических услуг ............. рублей.
Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., учитывая, что Белых Ю.А. подготавливал и предъявлял исковое заявление Иванова Г.С. в суд, участвовал в интересах истца в двух заседаниях (предварительном и судебном), исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, суд полагает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу Иванова Г.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Коль скоро требования истца подлежат удовлетворению в отношении обоих ответчиков, суд полагает, что с ответчиков пропорционально подлежащим взысканию суммам следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» в сумме ............., с Золотухина П.И. – .............
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей; при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000рублей государственная пошлина уплачивается в сумме ............. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000рублей.
Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера в отношении ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме ............., а в отношении Золотухина П.И. в сумме ............., то в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в размере ............., а с Золотухина П.И. в размере ..............
Вместе с тем, учитывая имущественное положение ответчика Золотухина П.И., принимая во внимание, что он является пенсионером, выплачивает кредит, исходя из положений статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Золотухина П.И., до 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Золотухину Павлу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ............., судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме ............., а всего .............
Взыскать с Золотухина ФИО19 в пользу Иванова ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ............., судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме ............., а всего .............
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме ............. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
Взыскать с Золотухина ФИО21 государственную пошлину в сумме ............. 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Марчукова
Решение в окончательной форме (с учетом выходных и праздничных дней 27 и 28 апреля 2013 г., 01-05 мая 2013 г.) принято 06 мая 2013 года.
