Решение от 26 апреля 2013 года

Решение
Именем Российской Федерации
 
    26 апреля 2013 года       г. Саратов
 
    Волжский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,
 
    с участием адвоката Максимовой О.В.,
 
    при секретаре Гамидовой Т.Г.,
 
    с участием представителя ответчика Заболотниковой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюк-Зозули Л. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», третье лицо - Козлов А. А.ович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Козлов А. А.ович управляя автомобилем HondaCR-V, государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 12.13 ПДД РФ, т.е. при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорогу встречному транспортному средству, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Hyundaii30, государственный регистрационный знак №,64, под управлением Матюк-Зозуля Л.В. В результате автомобилю Hyundaii30, государственный регистрационный знак №64, которым истец распоряжается на основании генеральной доверенности, принадлежащему Артемьеву Д. А., причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Козлова А.А. управлявшего автомобилем HondaCR-V, государственный регистрационный знак № принадлежащей Щеголевой С.Н., о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД <адрес>. Автомобиль HondaCR-V, государственный регистрационный знак № застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая группа УралСиб», полис ВВВ №. Также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства (ДСАГО) № лимит ответственности расширен до 750000 руб., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника, то есть в ЗАО «Страховая группа УралСиб». Сумма ущерба, рассчитанная страховой компанией составила 163253,83 руб. (рассчитана с учетом износа). Однако ей было выплачено только 120000 руб., что соответствует лимиту страхового возмещения по полису ОСАГО. По какой причине ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения с учетом наличия у виновника полиса ДСАГО, расширяющего лимит ответственности страховой компании, истцу неизвестно. Ответчик ничего не поясняет. Таким образом, истец считает, что ответчик должен доплатить ей страховое возмещение в размере 43 253,83 руб. Считает, что отказ страховой компании в части выплаты ущерба в рамках полиса ДСАГО является незаконным и необоснованным, поэтому она вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 43253,83 руб., штраф в сумме 21626,91 руб., судебные издержки - госпошлину в размере 1497,61 руб., затраты на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., итого - 76378,35 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что экспертным заключением, произведенным на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, установлена иная стоимость восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 90696,02 руб., размер утраты товарной стоимости 8877,75 руб., штраф в сумме 49786,88 руб., судебные издержки - госпошлину в размере 3122,61 руб., затраты на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб., итого - 167483,26 руб.
 
    В связи с принятием к производству суда уточнений исковых требований мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова указанное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в районный суд.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требования о взыскании страхового возмещения заявлены ненадлежащим истцом, поскольку собственником автомобиля выступает иное лицо.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Матюк-Зозуля Л.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.р.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак Р 187 ТН 64, является Артемьев Д.А. (л.д. 8). Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ право управлять, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, передано Матюк-Зазюля Л.В.
 
    При этом, как следует из показаний Артемьева Д.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, право на владение, пользование и распоряжение указанным автомобилем было передано Матюк-Зазюля Л.В. еще задолго до дорожно-транспортного происшествия, поскольку она пользовалась автомобилем на основании простой доверенности и несла бремя содержания данного имущества. В связи с чем, считает, что он никаких претензий и требований в отношении автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак Р 187 ТН 64 не имеет, поскольку указанный автомобиль во владение истцу он передал раньше, чем были составлены договор купли-продажи и генеральная доверенность.
 
    Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела, а также свидетель при даче показаний был предупрежден судом об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что на момент происшествия законным владельцем автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак Р 187 ТН 64, выступала Матюк-Зазюля Л.В.
 
    Собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Х 939 РН 64 регион, является Щеголева С.Н., Козлов А.А. на момент происшествия управлял автомобилем на основании доверенности (л.д. 9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове на пересечении улиц Гвардейская и Тургенева на нерегулируемом перекрестке водитель Козлов А.А., управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак Х 939 РН 64 регион, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Хундай, государственный регистрационный знак Р 187 ТН 64 под управлением Матюк-Зазюля Л.В., двигавшемуся прямо по встречному направлению, в результате чего допустил столкновение. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, и подтверждаются материалом ДТП.
 
    Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, имеющиеся документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что Козлов А.А. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения. Возражений на иск по вопросу виновности ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, вред Матюк-Зазюля Л.В. причинен по вине Козлова А.А., в связи с чем, исковые требования Матюк-Зазюля Л.В. заявлены обоснованно.
 
    Гражданская ответственность Матюк-Зазюля Л.В. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 9).
 
    Гражданская ответственность Козлова А.А. застрахована ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 9). При этом ДД.ММ.ГГГГ ответственность Козлова А.А. застрахована ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по полису ДСАГО серии ВВВ №. Страховая сумма составила 750 000 рублей (л.д. 12-13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Матюк-Зозуля Л.В. обратилась в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате, при этом были представлены все документы, предусмотренные Правилами, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. Согласно страховому акту № и заключения ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по направлению страховщика, установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства (с учетом износа) составляет 163253 руб. (л.д. 14-18).
 
    Вместе с тем, страховщик ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу стоимость устранения повреждений транспортного средства (с учетом износа) в размере 120000 руб. (л.д. 14). При этом указанная сумма была оплачена именно истцу, в связи с чем ответчик на момент осуществления страховой выплаты признал факт принадлежности автомобиля именно истцу.
 
    Истец не согласился с указанными обстоятельствами и обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 43253,83 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела судом для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате данного столкновения была назначена автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр «Сарэкс», произведенного экспертом Гуляевым Д.В., установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак Р 187 ТН 64, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 210696,02 руб., величина утраты товарной стоимости равна 8877,75 руб. (л.д. 31-46).
 
    Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Сарэкс», произведенного экспертом Гуляевым Д.В., поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу, имеет соответствующие образование, является компетентными и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленными сертификатами соответствия. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к экспертам не поступило. Эксперт при даче указанного заключения были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Что касается заключения ООО «Малакут Ассистанс», которым установлена иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенной сторонами в досудебном порядке, то к нему суд относится критически в связи с существенными противоречиями, различиями в виде необходимых работ (замена детали, либо ремонт), без достаточной на то методической мотивации, данное заключение произведено в коммерческом заведении, и эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Матюк-Зазюля Л.В. причинен ущерб в размере 210696,02 руб., учитывая, что ответчиком на настоящий момент вред, причиненный в результате ДТП, в рамках обязательного страхования возмещен не в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 90 696 руб. 02 коп. (210696,02 руб. - 120 000 руб.).
 
    Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля за счет ответчика по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Так, согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате ДТП. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой ущерб.
 
    В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертный центр «Сарэкс», произведенного экспертом Гуляевым Д.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак Р 187 ТН 64 составляет 8 877,75 руб. (л.д. 42).
 
    Таким образом, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак Р 187 ТН 64 составляет 8 877,75 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Также суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по факту ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом услуги страхования имущества для личных нужд, регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге); б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При заключении договора страхования, истец исходил из того, что данная услуга будет оказана ему в соответствии с законом. Однако ответчик необоснованно не предоставляет истцу указанную услугу.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в предоставлении услуги с нарушением ее качества, то есть не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав, учитывая то, что истец не получает положенное ему страховое возмещение, при этом испытывает неудобства и несет нравственные страдания. Также суд учитывает индивидуальные особенности истца, семейное положение, объяснения представителя истца о степени нравственных страданий истца, вызванных действиями ответчика.
 
    Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет сумму компенсации причинённого в результате нарушения ее прав как потребителя морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    Что касается требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» то суд считает необходимым в данной части иска отказать по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений настоящей статьи Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Учитывая, что ответчик не использовал возможности добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, выплата страхового возмещения произведена уже в период нахождения дела в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф относительно взысканной суммы по удовлетворенным требованиям.
 
    В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований, то есть 50786,88 руб. в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата стоимости экспертного исследования на предмет установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7550 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Матюк-Зазуля Л.В. и Максимовой О.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец произвел оплату по договору - 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно оплачены услуги Максимовой О.А. в сумме 5000 руб. (л.д. 5,53).
 
    Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
 
    Также истец при обращении понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 3122 руб. 61 коп., которая по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию в размере 3122 руб. 61 коп. в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Матюк-Зозуля Л. В. страховое возмещение в размере 90696 руб. 02 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 8877 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50786 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 10672 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 170033 (сто семьдесят тысяч тридцать три) руб. 26 коп.
    В удовлетворении остальной части исковых требований Матюк-Зозуля Л. В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.
 
    Судья             подпись         Ю.В. Ефимкина