Дата принятия: 26 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Ижевск 26 апреля 2013 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., с участием Саприна А.В., его защитника Марина А.С., действовавшего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Саприна А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, Саприн А.В. у <адрес> управляя транспортным средством «Шевролет Круз», гос.номер №, в нарушении п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при наличии критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Саприн А.В. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Саприн А.В., обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что он не являлся водителем транспортного средства и им не управлял. Мировым судьей дело рассмотрено крайне формально и поверхностно. Отвергнув доводы заявителя. Полагает, что вина не была доказана должным образом в ходе судебного разбирательства. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГн. и прекратить производство по делу.
В судебном заседании:
- Саприн А.В. на требованиях жалобы настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Представил письменные пояснения, в которых указал, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, поскольку от прохождения освидетельствования заявитель не отказывался. Сотрудниками полиции не был составлен акт освидетельствования, в котором бы присутствовали понятые и зафиксирован отказ от освидетельствования. Кроме того, указание в протоколе об отказе от подписи не подтверждает отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также материалы дела не содержат сведений о том, в какой момент в протоколы были внесены данные понятых, когда они поставили подпись. Объяснения от понятых отобраны не были, ни права ни обязанности им не разъяснены. Фактически своими подписями понятые подтвердили лишь правильность внесения анкетных данных в протоколы. В протоколе заявителю не дали сделать замечания, от подписи и объяснений заявитель не отказывался.
- защитник Марин А.С. доводы жалобы поддержал.
Выслушав пояснение заявителя, защитника, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из пояснений свидетеля ФИО4 материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № 0459738 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 18 АА №0193523 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством 18АА 0232546 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектор ФИО5, рапортом ФИО6), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, Саприн А.В. у <адрес> управляя транспортным средством «Шевролет Круз», гос.номер №, в нарушении п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при наличии критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
Частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2. (раздела 2.3. Водитель транспортного средства обязан) ПДД РФ – Водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Саприн А.В. знает ПДД РФ, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что на момент проверки водителя Саприн А.В. у него (сотрудником ГИБДД) были обнаружены критерии, которые давали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Данные обстоятельства установлены из содержания протокола об административном правонарушении серии 18 АН № 0459738 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 18 АА № 0193523 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что водитель Саприн А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись инспектора в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 18 АА № 0193523 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ФИО5 и пояснений свидетеля ФИО4
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола о направлении Саприна А.В. на медицинское освидетельствование и предложении Саприну А.В. пройти медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых.
При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления Саприна А.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
Ссылку заявителя о том, что сотрудниками полиции ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, суд считает, несостоятельной, в виду того, что доказательств тому, заявителем не представлено и материалами дела не подтверждено.
Иные доводы заявителя, защитника, являются лишь суждением последних, и опровергается представленными по делу доказательствами.
Следовательно, суд приходит к выводу, что вина Саприна А.В., в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому в силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.
Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Саприну А.В. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12.26. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортными средствами.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Саприна А.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Саприна А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и верно назначено наказание, с учетом положение ст. 4.2.-4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка №1 Первомайского района г. Ижевска в отношении Саприна А.В., по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья - А.А. Созонов
