Решение от 26 апреля 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 апреля 2013 года                                                                                                  
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мисюра Е.В.,
 
    при секретаре Бычковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Кошелева Ю.А. к Алешину А.Н. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кошелев Ю.А. обратился в суд с иском к Алешину А.Н. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сбербанк РФ» и Алешиным А.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Алешиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с Кошелевым Ю.А. и № с ФИО6 В соответствии с данными договорами указанные поручители обязались перед банком отвечать за исполнение Алешиным А.Н. всех обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алешина А.Н., ФИО6 и него, Кошелева Ю.А., солидарно в пользу ОАО АК «Сбербанк РФ» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы производились удержания в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу банка в счет погашения обязательства Алешина А.Н. по кредитному договору была им выплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, из его заработной платы был перечислен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 365 ГК РФ, 395 ГК РФ, просил взыскать с Алешина А.Н. в его пользу в порядке регресса сумму оплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., уплаченный им исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1000 руб.
 
    В судебном заседании истец Кошелев Ю.А. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что являлся поручителем Алешина А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АК «Сбербанк РФ» и ответчиком. В связи с неисполнением Алешиным А.Н. своих обязательств перед ОАО АК «Сбербанк РФ» судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области, с Алешина А.Н., а также ФИО6 и него, Кошелева Ю.А., как поручителей, взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке. Удержание задолженности производилось на протяжении полутора лет из его заработной платы по месту работы - <данные изъяты>. Общая сумма взысканной с него задолженности по кредитному договору с учетом исполнительского сбора составила <данные изъяты> руб.
 
    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд взыскать с Алешина А.Н. в его пользу в порядке регресса сумму оплаченного им долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., убытки, состоящие из исполнительского сбора, в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб.
 
    Ответчик Алешин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, заявления об отложении судебного разбирательства и возражений на иск не представил.
 
    При указанных обстоятельствах неявка Алешина А.Н. не препятствует судебному разбирательству, в связи с чем, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО АК «Сбербанк России», ФИО6
 
    Представитель третьего лица - ОАО АК «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен. В суд представлен отзыв на исковое заявление о согласии с заявленными Кошелевым Ю.А. требованиями и рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо ФИО6 с заявленными Кошелевым Ю.А. требованиями согласился, суду пояснил, что в обеспечение исполнения обязательств Алешиным А.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АК «Сбербанк РФ» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с него, как поручителя, была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в указанный период он не был официально трудоустроен, удержаний из его заработной платы в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору не производилось.
 
    Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сбербанк РФ» и Алешиным А.Н. заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого кредитор предоставил заемщику (Алешину А.Н.) кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ОАО АК «Сбербанк РФ» заключены договоры поручительства № с Кошелевым Ю.А. и № с ФИО6
 
    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) в лице Кузнецкого отделения № 8153 Сбербанка России с должников Алешина А.Н., Кошелева Ю.А., ФИО6 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб.
 
    Постановлением Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату должника Кошелева Ю.А. в размере 50% ежемесячно до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
 
    Как следует из сообщения Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Кошелева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.
 
    Согласно справке <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года с Кошелева Ю.А. была удержана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., также имел место частичный возврат излишне перечисленной суммы в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Вместе с тем, судом установлено, что в справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. не соответствует действительности, поскольку из платежного поручения за <данные изъяты> года с заработной платы истца была удержана сумма <данные изъяты> руб. (а не <данные изъяты> руб.), в связи с чем, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года из заработной платы истца была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, Кошелев Ю.А. погасил задолженность по кредитному договору перед ОАО АК «Сбербанк РФ», перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кошелевым Ю.А. и ОАО АК «Сбербанк РФ», после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
 
    Таким образом, в судебном заседании исследованными доказательствами объективно установлено, что истец, как поручитель Алешина А.Н., исполнил обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приобрел право требовать взыскания в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного им долга в объеме удовлетворенных требований кредитора, а также убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника.
 
    Из постановления Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Кошелева Ю.А. был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах гражданского дела, с Кошелева Ю.А. был взыскан исполнительский сбор за <данные изъяты> года на основании постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Из названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, однако, как следует из материалов дела, Кошелев Ю.А. решение суда в установленный срок не исполнил.
 
    Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Алешина А.Н. уплаченного им исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку исполнительский сбор является личной ответственностью Кошелева Ю.А. за неисполнение требований исполнительного документа, истец являлся должником по исполнительному производству и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Алешина А.Н.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Алешина А.Н. в пользу Кошелева Ю.А. в порядке регресса сумма оплаченного долга в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку обязанность по исполнению обязательств по выплате задолженности на условиях кредитного договора ответчиком не исполнена, к Алешину А.Н. подлежит применению ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2 указанного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента погашения кредита полностью, что является правильным, поскольку именно с указанной даты обязательства перед банком были исполнены и поручителю перешли права кредитора по этому обязательству.
 
    Руководствуясь указанными нормами права, суд считает, что период, за который подлежат взысканию с Алешина А.Н. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> дней (360 дней х 2 года + <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
 
    Кроме того, произведенный Кошелевым Ю.А. расчет содержит арифметическую ошибку, поскольку в качестве размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, истцом при расчете была применена ставка в размере 8,75%, тогда как и на день предъявления истцом иска к ответчику, и на день вынесения решения ее размер составляет 8,25%.
 
    В связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Алешина А.Н. в пользу Кошелева Ю.А., составляет: <данные изъяты> (сумма долга) х 8,25% (размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ)/ 360 дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Кошелевым Ю.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Алешина А.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку заявленное Кошелевым Ю.А. требование о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1000 руб. не подтверждается представленными истцом доказательствами, суд считает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать, что не лишает истца права обратиться с указанным требованием при надлежащем подтверждении указанных понесенных истцом расходов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кошелева Ю.А. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Алешина А.Н. в пользу Кошелева Ю.А. в порядке регресса в счет возмещения суммы оплаченного долга по кредитному договору <данные изъяты> рублей 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 17 коп., а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3803 <данные изъяты> рублей 27 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Разъяснить Алешину А.Н., что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись.