Дата принятия: 26 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2013 года Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Комовой Н.Б.,
при секретаре Стетюха Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты> к Дробышевой ФИО7, Балашову ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Дробышевой <данные изъяты>, Балашову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты> и Дробышевой ФИО9 заключён кредитный договор №.
ЗАО «<данные изъяты>» акцептовал заявление-оферту заёмщика, путём выдачи денежных средств заёмщику в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, проценты в размере 41% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен договор поручительства №/П1 с ответчиком Балашовым ФИО10
Поручитель Балашов ФИО11 принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по Кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору истец неоднократно обращался к Дробышевой ФИО12 с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Однако, принятые на себя обязательства Дробышевой ФИО13 не исполнены до настоящего времени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей 58 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей 05 копеек, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам –<данные изъяты> рубля 22 копейки, просроченная задолженность по основному долгу –58333 рубля 31 копейка.
На этом основании истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков солидарно общую задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей 05 копеек, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам –<данные изъяты> рубля 22 копейки, просроченная задолженность по основному долгу –<данные изъяты> рубля 31 копейка и расходы истца по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что между ЗАО «<данные изъяты>» и Дробышевой ФИО14 заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.
Согласно данному договору, ЗАО «<данные изъяты>» акцептовал заявление-оферту заёмщика, путём выдачи денежных средств заёмщику в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п. 1.5 и 2.1 Заявления - оферты, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 1.6 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга.
В настоящее время Дробышева ФИО15 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Как следует из выписки по счету, оплачиваемая Дробышевой ФИО17 сумма задолженности по кредиту не соответствует сумме, подлежащей уплате ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Кроме того, Дробышева ФИО16 допускала неоднократно просрочки по погашению кредита.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиком ФИО2 является существенным нарушением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о досрочном расторжении договора подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что просроченная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору Дробышевой ФИО18 исполнены не были, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей 58 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей 05 копеек, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам –<данные изъяты> рубля 22 копейки, просроченная задолженность по основному долгу –<данные изъяты> рубля 31 копейка, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела.
Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик - Дробышева ФИО19 не выполнила своих обязательств по кредитному договору, допустила просрочку по уплате основного долга по займу и процентам. Задолженность рассчитана верно и обоснованна.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании с Дробышевой ФИО20. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек законны и обоснованы.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему был заключен договор поручительства №/П1 с ответчиком Балашовым ФИО21
В соответствии с данным договором поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед истцом по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.
Таким образом, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию за неисполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть взыскана с ответчиков Дробышевой ФИО22 и Балашова ФИО23 в равных долях.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 06 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>») к Дробышевой ФИО24, Балашову ФИО25 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « <данные изъяты> и Дробышевой ФИО26.
Взыскать с Дробышевой ФИО27 и Балашова ФИО28 солидарно в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>) рублей 58 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты>) рублей 05 копеек, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам –<данные изъяты> рубля 22 копейки, просроченная задолженность по основному долгу –<данные изъяты>) рубля 31 копейка по <данные изъяты>) рубля 79 копеек с каждого.
Взыскать с Дробышевой ФИО29 и Балашова ФИО30 солидарно в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля 06 копеек по <данные изъяты>) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
