Дата принятия: 26 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судья Заринского городского суд<адрес> Жуков В.А. рассмотрев жалобу Королевой Н.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> прож. <адрес> работающей директором ООО «Данко» на постановление старшего судебного пристава - исполнителя Заринского МОСП о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего судебного пристава - исполнителя Заринского МОСП о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.Б. подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.Б. будучи уведомленной надлежащим образом не явилась к судебному приставу-исполнителю для наложения ареста на автомобиль и не представила автомобиль, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КРФ об АП.
Королева Н.Б. подала жалобу на постановление старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в Искитимский районный суд <адрес>, обратилось ООО «РУСФИНАНС БАНК» с исковым заявлением о взыскании с ответчика Солошенко Г.А в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Солошенко Г.А, -автомобиль HyundaiSolaris, год выпуска 2011 г., находящийся у Королевой Н.Б. ООО «РУСФИНАНС БАНК» также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением суда, ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист.
На основании выданного судом исполнительного листа, ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что автомобиль находится у сына Королевой Н.Б. в городе Барнауле, и предоставить его не возможно, по настоящее время определение суда не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заринского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по<адрес> Евдокимовой Н.В в отношении Королевой Н.Б. был составлен протокол № об административном правонарушении. В составленном протоколе судебный пристав-исполнитель указала, что Королева Н.Б., является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом, уведомлена, не предоставила подлежащий аресту автомобиль судебному приставу-исполнителю в назначенную дату - ДД.ММ.ГГГГ, и в результате было сорвано проведение необходимых исполнительных действий.
На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом исполнителем Заринского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по<адрес> Юрченко В.А. вынесено Постановление, которым Королева Н.Б. привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
С данным постановлением Королева Н.Б. не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением норм КоАП РФ, а именно:
- Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности привлекаемого лица к административной ответственности. В соответствии с вышеупомянутой статьей лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Несмотря на имеющиеся в материалах исполнительного производства объяснений, и не проверив информацию по ним, пристав исполнитель составляет протокол об административном правонарушении и выносит постановление о наложении административного штрафа.
В соответствии со Статьей 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Таким образом, предполагается, что наложение административного штрафа повлияет на дальнейшие действия (бездействия) лица совершившего административное правонарушение. В конкретном случае, предполагается, что наложение штрафа приведет к тому, что Королева Н.Б. исполнит определение суда. Но учитывая фактические обстоятельства, описанные выше, она не может его исполнить даже в случае наложения административного штрафа.
В судебном заседании Королева Н.Б. на доводах жалобы настаивала и просила её удовлетворить.
Старший судебный пристав- исполнитель Заринского МОСП доводы жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Искитимским районным судом содержащих требования «наложить арест на автомобиль Хундай Солярис, 2011 года выпуска, идентификационный № № Цвет бежево-серый, находящийся у Королевой Н.Б, проживающий по адресу:<адрес>, в целях недопущения его отчуждения, запретив совершение с автомашиной сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передаче 3-м лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета, в пределах иска- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп», возбуждено исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, в том числе и Королевой Н.Б.
ДД.ММ.ГГГГ от Королевой Н.Б. в Заринском МОСП СПИ Евдокимовой было отобрано объяснение, в котором она сообщила, что автомобиль Хундай Солярис приобрела в Новосибирске, о том, что данный автомобиль был заложен, не знала, предоставить его для наложения ареста отказывается, фактически хозяйкой данного автомобиля она не является, данный автомобиль находится у ее сына. Подобные объяснения Королева предоставила 5 сентября, а также по телефону ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий, гр. Королева отказалась от получения требования СПИ о предоставлении автомобиля для ареста. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ сын Королевой Н.Б - Королев М.В также отказался предоставить автомобиль для ареста, а также отказался предоставить сведения о месте нахождения автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Королевой Н.Б. было вручено требование предоставить автомобиль для наложения ареста по решению суда ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов к помещению Заринского МОСП. В получении требования Королева Н.Б. собственноручно расписалась, однако законные требования судебного пристава- исполнителя не исполнила, в связи, с чем СПИ Евдокимовой ДД.ММ.ГГГГ был протокол об административном правонарушении - за неисполнение законного требования судебного пристава- исполнителя, ответственность за которое предусматривается ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ административный материал был рассмотрен. При рассмотрении административного материала Королева Н.Б. заявила, что не исполнила законные требования судебного пристава- исполнителя в связи с тем, что считает решение суда несправедливым, данное решение обжалуется и пока судебное разбирательство не окончено автомобиль предоставлять не будет. По результатам рассмотрения административного материала Королева Н.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КРФ об АП нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
В судебном заседании установлено, что решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «Хундай Солярис» принадлежащий Королевой Н.Б.
Согласно требования судебного пристава-исполнителя, Коралева Н.Б. обязана предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ к помещению судебных приставов.
Данное требование Королева Н.Б. получила ДД.ММ.ГГГГ.
В назначенное время Коралева Н.Б. не явилась и автомобиль не представила.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королевой Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КРФ об АП.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении Королевой Н.Б. в размере <данные изъяты> руб.
Доводы Королевой Н.Б. о том, что она не имела возможности исполнить судебное решение и законные требования судебного пристава-исполнителя в связи с нахождением автомобиля у ее сунна в Барнауле не могут являться уважительными, так как возможность предоставить автомобиль, подлежащий аресту по решению суда, в том числе и доставить его из <адрес>, у Королевой Н.Б. была на протяжении длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Королевой Н.Б без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в<адрес> суд, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в течение 10 суток, через Заринский городской суд.
Судья Заринского
городского суда В.А.Жуков
