Дата принятия: 26 апреля 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего федерального судьи ФИО11
с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ответчика - Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО9,
при секретаре ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, ссылаясь на следующее.
С июня 2012 года по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел по <адрес>. Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГИБДД» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер по предотвращению побега гражданского лица, причастного к совершению угона транспортного средства, а также нарушение требований должностных инструкций ему объявлен строгий выгово<адрес>, что приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании ФИО4 поддержал требования по мотивам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на стационарный пост ДПС «Волга-17». С ним на дежурстве находились инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Ингушетия ФИО7 и ФИО8 – старший поста. В 10 часу на расстоянии примерно трехсот метров от поста в направлении с.<адрес> он заметил легковую автомашину и человека, бегущего в направлении с.<адрес>, за которым бежали двое лиц, возможно в форме сотрудников. Спустя 20 минут к посту подошел инспектор ДПС ФИО3 который попросил помощи от них найти подозреваемого в угоне автомашины. Он с разрешения старшего поста последовал с ФИО3 в с.<адрес>, но никого не обнаружив, вернулись на пост. Через некоторое время подозреваемый в угоне автомашины был обнаружен на чердаке недостроенного дома и задержан совместно сотрудниками ГИБДД и ГОВД. В тот же день на пост приехали сотрудники и попросили их дать объяснения. Кроме того, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, служебная проверка, по результатам которой он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, была проведена с грубыми нарушениями требований приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Конституции РФ. О том, что по данному факту проводится служебная проверка, его в известность никто не ставил. Права ему не разъяснялись, на ознакомление ему было представлено заключение и приказ о его наказании почти одновременно, т.е. он был лишен права заявлять ходатайства, обжаловать действия лица, проводившего служебную проверку. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель МВД по <адрес> ФИО9 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно справки-объективки и других материалов дела следует, что истец ФИО4 является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в специальном звании младшего лейтенанта полиции.
Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер по предотвращению побега гражданского лица, причастного к совершению угона транспортного средства, а также нарушение требований должностных инструкций ему объявлен строгий выговор.
Из упомянутого приказа следует, что ОРЧ СБ МВД по <адрес> проведена служебная проверка по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по РИ по факту непринятия мер по задержанию гражданина ФИО1, <данные изъяты> подозреваемого в угоне автомашины марки ВАЗ-2106. В ходе проведения проверки установлено, что сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 и младший лейтенант полиции ФИО3, из-за ненадлежащего и недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей допустили побег подозреваемого лица. Помимо этого, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО8, лейтенант полиции ФИО7 и младший лейтенант полиции ФИО4, осуществлявшие службу на стационарном посту ДПС «Волга-17», в нарушение требований должностных инструкций, не предотвратили побег подозреваемого, находившего в салоне автомашины «ВАЗ-2106», № которая находилась около поста ДПС «Волга-17». В связи с этим, на основании ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по предотвращению побега гражданского лица, причастного к совершению угона транспортного средства, а также за нарушение требований должностных инструкций, истцу объявлен строгий выговор.
Вместе с тем, из Заключения служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес>, утвержденного врио министра ВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ не возможно сделать вывод о нарушении истцом служебной дисциплины, требований должностной инструкции, следовательно и о наличии его вины в не предотвращении побега гражданского лица, причастного к совершению угона транспортного средства.
Как следует из объяснений инспекторов, которыми была задержана числившаяся в угоне автомашина, они в спешке не поставили в известность наряд ДПС <данные изъяты> что они преследуют подозреваемого в угоне автомашины. Сотрудники, несшие службу на посту, не могли знать о совершении побега лица, совершившего преступление до того, как им было сообщено об этом, а как только было сообщено, ими были приняты необходимые меры по его преследованию, что и не отрицается лицами, проводившими проверку.
Согласно заключению служебной проверки инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ старший лейтенант полиции ФИО8, старший поста, в своих объяснениях указал, что по сообщениям инспекторов осуществлявших надзор за дорожным движением, на расстоянии 200 метров от поста из автомашины выпрыгнул человек и, пробежав проезжую часть дороги, направился в сторону с.<адрес>, за этим человеком последовали двое лиц в форме сотрудников полиции. При указанных обстоятельствах ФИО4 никак не мог предотвратить побег подозреваемого в угоне автомашины и ему не могут вменить вину за нарушение должностной инструкции.
Согласно ч. 9 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок проведения служебной проверки регламентирован Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:
знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;
обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку;
знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
В соответствии с п. 25 данной указанной Инструкции Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в служебной проверке.
В судебном заседании установлено, что истцу не был известен факт проведения в отношении него служебной проверки, не был известен предмет служебной проверки, ему не разъяснялись права, предусмотренные п. 26 указанной инструкции, он не был ознакомлен с материалами служебной проверки. В опровержение указанных фактов ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в связи с чем, суд считает доводы истца о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания обоснованными.
Согласно п. 23 указанной выше Инструкции сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего служебную проверку по указанной в инструкции форме.
Служебная проверка в отношении ФИО4 проведена поверхностно, без объективной оценки и всестороннего анализа противоправности его действий, наличия вины.
Утверждение о выявлении в ходе служебной проверки факта совершения истцом проступка, не подтверждается материалами дела.
Оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности истца в совершении дисциплинарного проступка.
В соответствии со ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ииковое заявление ФИО4 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его оглашения.
Председательствующий:
Копия верна: Федеральный судья
Магасского районного суда РИ ФИО13
