Решение от 26 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 26 апреля 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г. Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу адвоката Евсеева И.А. в интересах Джабраилов М.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 14 марта 2013 года Джабраилов М.З. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, Джабраилов М.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела; доказательства, представленные сотрудниками ДПС были сфальсифицированы, так как он был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку якобы у него не читались государственные номера, а затем ему предложили проехать на своей машине в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и сотрудники полиции забрали его документы, а затем уехали. Джабраилов М.З., не догнав их, уехал домой. Сотрудники ГИБДД допустили нарушение Административного регламента п.139,140, 126,127, 137.1, 137,4, поскольку незаконно изъяли у него документы, не составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, и задержания транспортного средства, не сопроводили его к месту проведения медицинского освидетельствования, составили ложные документы, которые представили мировому судье.
 
        Заявитель Джабраилов М.З. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что у него якобы грязные номера, но он на их глазах протер их ногой и он и сотрудники ГИБДД между собой начали пререкаться, а затем начали разговаривать на повышенных тонах. После этого они забрали у него документы на машину, назвали адрес наркологического диспансера и сказали ехать на автомобиле за ними. По пути он потерял из виду автомобиль сотрудников ГИБДД и уехал домой. При нем никакие протоколы не составляли, права не разъясняли.
 
    Защитник Джабраилова М.З. – адвокат Евсеев И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что в судебном заседании не добыто достаточных оснований считать Джабраилова М.З. виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при составлении административного материала инспекторами ГИБДД был нарушен порядок, поскольку протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством были составлены инспектором Муравлевым А.А., а протокол о задержании транспортного средства по одному материалу административному материалу инспектором В.И..
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    Выслушав Джабраилова М.З., его защитника–адвоката Евсеева И.А., свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Джабраилов М.З. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 21043» госномер № с явными признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Судья считает, что вина Джабраилова М.З. в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО А.А., В.И., а так же показаниями понятого А.П..
 
    Из показаний свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.А. и В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в районе <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21043 под управлением Джабраилова М.З., поскольку на автомобиле были нечитаемые номера. По данному факту инспектором В.И. было вынесено постановление в отношении Джабраилова М.З. по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. В момент составления постановления Джабраилов М.З. вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке и у них возникли основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Джабраилов М.З. был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Джабраилов М.З. отказался от этого в присутствии двух понятых, которые были приглашены там же. Инспектор А.А., составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении Джабраилова М.З. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего, Джабраилов М.З. закрыл автомобиль, ключи им не отдал и ушел, в протоколе расписываться отказался. Вызванный ими эвакуатор, автомобиль эвакуировать не смог, поскольку тот стоял около деревьев, и мешали другие автомобили. Документы Джабраилова М.З., которые остались у них, сдали в ГИБДД в административную практику. Временное разрешение на управление транспортным средством Джабраилову М.З. не было выписано, но не передано, так как он отказался за него расписаться. При составлении административного материала, Джабраилову М.З. были разъяснены все права и обязанности, все документы были составлены на месте и они не предлагали Джабраилову следовать за ними в наркологический диспансер на своем автомобиле.
 
    При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела каких либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, поэтому их показания следует признать объективными и достоверными.
 
    В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель А.Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов его друг Джабраилов М.З. забрал его с работы и подвез к дому <адрес> по <адрес> вышел из машины и остановился у подъезда покурить. В этот момент подъехали сотрудники ГАИ и они о чем-то разговаривали с Джабраиловым, он сел к ним в машину, через пять минут вышел и они разъехались. Сам он к ним не подходил, о чем говорили, не знает.
 
    Оценивая показания свидетеля А.Н., суд считает их надуманными, данными с целью поддержания позиции Джабраилова М.З. с учетом дружеских отношений.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Это данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были собраны доказательства, им дана надлежащая оценка.
 
    Факт отказа Джабраилова М.З. от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит отметка «от объяснений и подписи отказался» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «отказался, от подписи отказался», что фактически является отказом от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ГИБДД.
 
    Кроме того, факт отказа от прохождения освидетельствования подтвердил понятой А.П., из объяснений которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его присутствии Джабраилову М.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Джабраилов М.З. отказался.
 
    Поэтому оснований утверждать, что отказ Джабраилова М.З. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован с существенными нарушениями, не имеется.
 
    В соответствии с. ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч. 1,2 ст. 12.7 настоящего Кодекса подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится указание на признаки опьянения у Джабраилова М.З.: поведение не соответствует обстановке.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления Джабраилова М.З. на освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы Джабраилова М.З. и его защиты о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен Административный регламент при выявлении правонарушения, протокол в присутствии Джабраилова М.З. не составлялся, права ему не разъяснялись, при составлении протокола отсутствовали понятые, суд считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела, а так же показаниями сотрудников ГИБДД признанных судом достоверными.
 
    Кроме того, само по себе составление протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства по одному материалу административному материалу разными инспекторами ГИБДД из одного экипажа не свидетельствует об отсутствии вины Джабраилова М.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу п.6 постановления №5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения.
 
    Как усматривается из материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом в отсутствии Джабраилова М.З. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Исходя из почтовых уведомлений, Джабраилов М.З. был извещен по всем имеющимся в материалах дела адресам.
 
    Согласно почтовому уведомлению судебное письмо поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, почтовое извещение было оставлено Джабраилову М.З. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а затем судебное письмо было возвращено мировому судье по истечению срока хранения.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений требований КоАП РФ, поскольку судебное извещение Джабраилову М.З. было направлено заблаговременно по месту регистрации, надлежащим образом, и неявка в почтовое отделение и неполучение его самим Джабраиловым М.З., не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку действующее законодательство Российской Федерации предполагает добросовестность участников производств по делам, рассматриваемых в судах РФ, в том числе и по делам об административных правонарушениях.
 
    Иные доводы жалобы заявителя суд находит несостоятельными никак не подрывающими выводы мирового судьи о виновности Джабраилова М.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Виновность Джабраилова М.З. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При определении меры наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Из указанных обстоятельств, следует, что постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского округа г. Липецка о привлечении Джабраилова М.З. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы адвоката Евсеева И.А. в интересах Джабраилов М.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от 14 марта 2013 года по делу об административном - отказать.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья /подпись/ Н.А. Демьяновская