Решение от 26 апреля 2013 года

                                                                   Решение
 
                                            Именем       Российской      Федерации
 
    26 апреля 2013 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия
 
    в селе Таштып
 
    в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.
 
    при секретаре Тюмерекове В.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина <данные изъяты> к Епифанову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного при дорожно- транспортном происшествии, и судебных расходов,
 
                                                                   Установил:
 
              Воронин В.Н. в лице своего представителя Ланкина И.Г. обратился в суд с иском к Епифанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно- транспортном происшествии, в размере <данные изъяты> и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.15 часов на <адрес> в <адрес> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер Номер в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с его автомобилем «<данные изъяты>» госномер Номер, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с постановлением ГИБДД МО МВД России «Таштыпский» данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.2.4 ПДД. Согласно отчету независимой оценки, составленной независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, за проведение независимой оценки им уплачено <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика. Также просит возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.
 
              Определением Таштыпского районного суда к участию в судебном разбирательству по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен владелец источника повышенной опасности (собственник) Исакова Л.Н., которая впоследствии протокольным определением суда по ходатайству стороны истца привлечена к участию в судебном разбирательстве по делу в качестве соответчика, при этом истец просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчиков солидарно.
 
              Определением суда к участию в судебном разбирательстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице Филиала по РХ, которым была застрахована автогражданская ответственность истца и соответчика Исаковой Л.Н..
 
              В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Воронин В.Н. заявленные требования уточнил, просил взыскать с Епифанова С.В., Исаковой Л.Н. в солидарном порядке в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также за счет ответчиков возместить судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
              В судебном заседании истец Воронин В.Н. заявленные требования к соответчикам Епифанову С.В. и Исаковой Л.Н. с учетом их уточнений поддержал, в их обоснование приведя доводы, аналогичные изложенным выше, дополнительно пояснив, что свой автомобиль, 1999 года выпуска, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, при этом по просьбе продавца в договоре купли продажи указали цену автомобиля <данные изъяты>. После ДТП при оформлении документов от сотрудников ДПС он узнал о том, что Епифанов управлял автомобилем по просроченной доверенности, но ранее он был вписан в страховку. После этого он заключил договор на проведение оценки ущерба, оценщик приезжал в с.Таштып, где в ограде его дома осматривал поврежденный автомобиль, при этом Епифанов или Исакова отсутствовали, о том, что на осмотр их нужно было приглашать он не знал. По поводу возмещения ущерба он устно обращался в свою страховую компанию, где ему ответили, что т.к. у Епифанова нет страховки, то они не смогут выплатить ему страховую сумму. Поврежденный при ДТП автомобиль он не восстанавливал, и продал его в поврежденном состоянии за <данные изъяты> путем обмена на автомобиль стоимостью <данные изъяты>.
 
              Представитель истца Воронина В.Н.- Ланкин И.Г. заявленные к соответчикам Епифанову С.В. и Исаковой Л.Н. требования с учетом их уточнений поддержал, в их обоснование приведя доводы, аналогичные изложенным выше, дополнительно пояснив, что полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность: Епифанов как виновник, Исакова- владелец источника повышенной опасности. Полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается представленным актом оценки, ответчики своим правом не воспользовались, не провели собственную оценку. Согласно акту оценки ремонт поврежденного автомобиля был целесообразен, однако истец ремонт производить не стал, и т.к. работает таксистом, был вынужден произвести обмен на другой легковой автомобиль меньшей стоимостью.
 
              Соответчик Епифанов С.В. требования истца Воронина В.Н. с учетом их уточнений не признал, не оспаривая свою вину в ДТП, суду пояснил, что полагает сумму ущерба завышенной, поскольку удар пришел в правый бок автомобиля истца, видел вмятины на переднем правом крыле, передней правой двери, предлагал истцу отогнать его машину, сделать ремонт, но тот отказался. На экспертизу, проводившуюся в г.Абакане, они не приглашались. Автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит жене Исаковой Л.Н., брак с которой не зарегистрирован. Управлял он им на основании простой доверенности, выписанной примерно в 2007- 2008 г.г., о том, что эта доверенность недействительна он узнал только от сотрудников ДПС после ДТП; кроме того, он был включен в страховой полис, но ДД.ММ.ГГГГ срок действия полиса закончился.
 
              Соответчик Исакова Л.Н. требования истца Воронина В.Н. с учетом их уточнений не признала, суду пояснив, что в ДТП она не участвовала, полагает сумму ущерба завышенной, кроме того, на оценку она не приглашалась, считает, что оценка не могла проводиться 8го числа. По ее мнению в акте оценки имеются расхождения со справкой ГИБДД, в которой не указывается о поврежденном зеркале и лобовом стекле. Кроме того, истец приобрел автомобиль на вторичном рынке, может он уже был поврежден и отремонтирован. Иск Воронин подал через 2 месяца после ДТП, хотя в конце сентября на его машине уже ездил другой человек. Предполагает, что истец имеет какой- то умысел, и имелся сговор между продавцом и покупателем, чтобы с них получить «навар».
 
              Представитель соответчиков Епифанова С.В. и Исаковой Л.Н. - Москалев Г.Н. с требованиями истца Воронина В.Н. с учетом их уточнений не согласился, полагает, что при проведении оценки поврежденного автомобиля были нарушены права его доверителей, которых об этом не уведомили. Кроме того, т.к. после ДТП истец ремонт поврежденного автомобиля не производил, то никаких затрат не понес, вследствие чего отсутствуют убытки. Полагает, что возмещению подлежат только реальные убытки, истец Воронин же воспользовался своим правом и продал автомобиль.
 
              Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «Росгосстрах» в лице Филиала по РХ в судебное заседание не явился, что не препятствует судебному разбирательству по делу в его отсутствие.
 
              Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:
 
               Право собственности истца Воронина В.Н. на автомобиль «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
              Свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер является соответчик Исакова Л.Н..
 
              Страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Воронина В.Н. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах».
 
              Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, в Филиале ООО «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность и владельца транспортного средства соответчика Исаковой Л.Н., которой обозначены лица, допущенные к управлению транспортным средством: Епифанов С.В. и ФИО8.
 
              Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Епифанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он, указанного числа в 08.15 часоу, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер на <адрес> в <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД «уступить дорогу» транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
 
              Как следует из объяснений соответчика Епифанова С.В., указанное постановление он не обжаловал, кроме того, последний в судебном заседании своей вины в ДТП не оспаривал, что также было подтверждено в ходе административного производства по делу об административном правонарушении, чем опровергаются доводы представителя соответчиков Москалева Г.Н. о наличии у него сомнений в виновности соответчика Епифанова в ДТП.
 
               Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ водитель Епифанов С.В. в своем объяснении указал, что выпил полстакана водки и поехал по <адрес> в <адрес> на похороны, от освидетельствования и медосвидетельствования он отказывается.
 
              Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах <адрес>, Абабковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ соответчик Епифанов С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством на 1 го<адрес>ть месяцев.
 
              Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ГИБДД МО МВД России «Таштыпский» ФИО10, в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Номер повреждено: переднее правое крыло, правая передняя дверь, правый край переднего бампера, под бампером с правой стороны бачок, капот, царапина задней правой двери, передняя правая стойка крыши, сломаны крепления передней правой фары, правый повторитель. При этом инспектором ДПС отмечается, что возможны скрытые повреждения.
 
              Из приложения Номер к Методическим рекомендациям по организации деятельности органов внутренних дел об административных правонарушениях в области дорожного движения «Сведения о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Номер: деформированы передняя правая дверь, переднее правое крыло, частично оторван передний бампер, содрано лако-красочное покрытие, разбит передний правый повторитель поворота, сломаны крепления передней правой фары деформирован передний капот справа, содрано лако- красочное покрытие.
 
              Отчетом Номер об оценке ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства (дата проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Номер, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
              При этом независимым оценщиком Федосейкиным А.Ю., являющимся членом НК «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь»», чья ответственность при осуществлении оценочной деятельности, застрахована в установленном законом порядке, в вышеуказанном отчете отмечается, что осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по заказу Воронина В.Н., о чем составлен акт по наружному осмотру транспортного средства по адресу: с.<адрес>; с составление фототаблицы.
 
              В приведенном отчете оценщиком подробно описаны установленные при визуальном осмотре от внешнего воздействия повреждения, перечень которых в целом не противоречит перечню повреждений, приведенных в справке ИДПС, по сути является более конкретным.
 
              Также оценщиком подробно описывается и рассчитывается стоимость в ущерба с включением в него стоимости ремонтных работ с разборкой и сборкой, окраски, расходных материалов с учетом износа, исходя из среднерыночной стоимости аналогичных запасных частей в <адрес> на дату оценки и стоимости норма- часа согласно протоколу о временной стоимости нормо-часа в <адрес> по ТОиР АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному общим собранием экспертов- техников.
 
    Таким образом, при определении размера ущерба оценщиком Федосейкиным А.Ю. автомобиль истца был осмотрен, учитывался физический износ его кузова, шин, аккумуляторной батареи и остальных комплектующих изделий, приведен расчет ремонта автомобиля, который не превышает рыночную стоимость автомобиля, вследствие чего является экономически целесообразным, о чем пояснил специалист Федосейкин А.Ю. в судебном заседании.
 
              Объективность указанного выше отчета, как и квалификация оценщика, у суда сомнений не вызывают.
 
              Заключение истцом Ворониным В.Н. с оценщиком, являющимся ИП, Федосейкиным А.Ю. соглашения о проведении оценки рыночной стоимости материального ущерба подтверждается представленным договором Номер от ДД.ММ.ГГГГ, оказание последним заказчику услуги по оценке имущества- актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком Ворониным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости данной услуги в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция ИП Федесейкина А.Ю. от указанной даты Номер.
 
              Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста Федосейкин А.Ю. подтвердил как заключение им с истцом Ворониным В.Н. договора по оценке ущерба, так и оказание услуги.
 
              Суду дополнительно показал, что осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, принадлежащего истцу Воронину В.Н., им производился в <адрес>, в акте осмотра и отчете он указал повреждения, которые были выявлены на момент осмотра, являющиеся следствием одного ДТП.
 
              Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указание на титульном листе отчета Номер даты проведения оценки: ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой оценщика Федосейкина А.Ю., показавшего в судебном заседании о дате заключения договора на оказание услуг и дате осмотра поврежденного автомобиля- ДД.ММ.ГГГГ.
 
              Допущенная оценщиком техническая ошибка не является основанием для признания приведенного выше отчета в качестве недопустимого доказательства.
 
              Представленные истцом Ворониным В.Н. договор на оказание услуги и акт сдачи- приемки выполненных работ, не подписанные исполнителем ИП Федосейкиным А.Ю., также не являются основанием полагать, что такой договор сторонами не заключался, и услуга оценщиком заказчику не оказывалась, напротив это достоверно установлено в ходе судебного разбирательства по делу.
 
              Доводы стороны ответчиков о недопустимости приведенного выше письменного доказательства - отчета суд полагает надуманными, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
 
    Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки предусмотрены статьей 11 того же Закона, которые оценщиком Федосейкиным А.Ю. соблюдены. При этом в соответствии со статьей 14 Закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
 
    Обязанности оценщика предусмотрены статьей 15 Закона, которой, вопреки доводам стороны соответчиков, на оценщика не возложена обязанность уведомлять иных лиц (кроме заказчика) о месте и времени проведения оценки. Такая обязанность действующим законодательством не возложена и на заказчика услуги.
 
              В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при как при проведении оценки, так и при составлении отчета нарушений требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком Федосейкиным А.Ю. не допущено.
 
              Как усматривается из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль средства «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, истцом Ворониным В.Н. был приобретен у гр.ФИО13 по цене 10 <данные изъяты>, между тем как согласно отчету Номер об определении рыночной стоимости автотранспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого автомобиля «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер с учетом физического износа на дату проведения оценки с учетом округления составляет <данные изъяты>.
 
              Указанная выше услуга оценщиком (ИП) Федосейкиным А.Ю. истцу Воронину В.Н. оказывалась на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора Номер на оказание услуг по оценке имущества, за что последним в тот же день оценщику произведена оплата стоимости услуги в размере <данные изъяты>, что следует из квитанции Номер.
 
              Об оказании услуги согласно договору свидетельствует акт сдачи- приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
              Оценив приведенный выше отчет, суд приходит к выводу о том, что он как письменное доказательство по делу отвечает принципам относимости и допустимости, оснований подвергать сомнению выводы оценщика Федосейкина А.Ю. судом не усматривается, выводы эксперта аргументированы, нарушений требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при его составлении и проведении оценки не допущено.
 
              Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
              В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
              Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
              Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. (статья 1080 ГК РФ)
 
              Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что соответчик Епифанов С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения без наличия каких- либо законных оснований, но с согласия владельца источника повышенной опасности, управляя транспортным средством- автомобилем, принадлежащим на праве собственности соответчику Исаковой Л.Н., ответственность которой в установленном порядке на указанную дату застрахована не была, допустил нарушение п.2.4 Правил дорожного движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем истца Воронина В.Н., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. Виновные действия соответчика Епифанова С.В., нарушившего требование Правил дорожного движения, и наступление последствий в виде материального ущерба истцу Воронину В.Н. состоят в причинно- следственной связи. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате поврежденного в ДТП автомобиля, согласно приведенному выше отчету, составила <данные изъяты>.
 
              В силу положений ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ во взаимосвязи, исходя из принципа состязательности судебного процесса, сторона соответчиков, оспаривая доказательства, представленные стороной истца, и возражая против доводов истца и его представителя, приведенных в обоснование заявленных требований, тем не менее доказательств обратному, как и в подтверждение своих доводов не представила. Показания свидетеля Свидетель, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как и доверенность, выданная истцом Ворониным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО15, договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ таковыми судом признаны быть не могут, поскольку квалификация свидетеля Свидетель как специалиста в области ремонта транспортных средств, кроме его собственных показаний, ничем не подтверждается; ссылки свидетеля на определение при визуальном осмотре поврежденных деталей автомобиля истца, возможности их восстановления путем проведения ремонтных работ при меньшей стоимости, чем указано в отчете независимого оценщика, указанная им стоимость ремонта данного автомобиля являются мнением свидетеля, не подтвержденным иными доказательствами. Иных же доказательств, опровергающих выводы оценщика, стороной соответчиков суду не представлено. Что касается выдачи доверенности на имя ФИО16, то истец Воронин В.Н. и не отрицает факт реализации поврежденного автомобиля указанному гражданину путем обмена на автомобиль меньшей стоимости. Цена автомобиля, указанная в договоре купле- продажи, не соответствует рыночной стоимости автомобиля данной марки и года выпуска, в связи с чем судом во внимание не принимается. Доказательств, опровергающих установление рыночной стоимости автомобиля данной марки и его стоимости на дату оценки, как и указанную истцом Ворониным В.Н. цену автомобиля, за которую он его фактически приобрел, стороной ответчиков суду не представлено.
 
              Все иные доводы ответчиков и их представителя сводятся к предположениям и домыслам, в связи с чем судом не оцениваются.
 
              Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
              Исходя из положений пункта 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
              Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
              В связи с чем доводы представителя ответчиков Москалева Г.Н. о том, что взысканию подлежат только реально понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного автомобиля, судом во внимание также не принимаются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только реально понесенные расходы по восстановлению поврежденного имущества (в данном случае автомобиля), а также реальный ущерб, причиненный повреждением его имущества. Реальный ущерб истцу Воронину В.Н. был причинен, поскольку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в результате виновных действий советчика Епифанова С.В. при ДТП был поврежден, и впоследствии продан за сумму, не соразмерную его рыночной стоимости.
 
              При изложенных выше обстоятельствах суд находит требования истца Воронина В.Н. к соответчикам подлежащими удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке, при этом суд на основании представленных по делу доказательств приходит к выводу о том, что они являются лицами, совместно причинившими вред истцу, поскольку соответчик Исакова Л.Н., являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку достоверно зная об отсутствии у ответчика Епифанова законных оснований на управление принадлежащим ей автомобилем, доверила ему управлять автомобилем, при этом суду не представлено доказательств тому, что имеются основания для освобождения ее от ответственности; соответчик Епифанов С.В. как причинитель вреда несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
 
              В силу ст.ст.98 и 100 ГПК РФ суд находит требования истца Воронина В.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных им судебных расходов: расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, признавая их необходимыми для восстановления нарушенного права, подлежащими удовлетворению.
 
              В соответствии со ст.199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                        Решил:
 
              Требования Воронина <данные изъяты> удовлетворить:
 
              Взыскать солидарно с Епифанова <данные изъяты> и Исаковой <данные изъяты> в пользу Воронина <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, всего взыскав <данные изъяты>.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.
 
              Председательствующий судья                                                  __________________       
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 мая 2013 года