Решение от 26 апреля 2013 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
26 апреля 2013 г г. Махачкала.
 
    Советский районный суд г.Махачкалы
 
    составе: председательствующего— Джунайдиева Г.Г.
 
    при секретаре: ФИО13
 
    с участием помощника прокурора Советского района г. Махачкала ФИО14
 
    адвоката : ФИО3
 
    истца ФИО1 и его представителя ФИО4,
 
    представителя ответчика МВД России и МВД по РД ФИО7,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,О, к МВД России и МВД по РД о признании незаконным приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении и приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его зачислении в распоряжение МВД по РД, и восстановлении его в прежнюю должность.
 
    Установил.
 
    ФИО1 работал начальником отдела профессиональной подготовки Управления по работе с личным составом МВД по РД
 
    Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
281 л/с он зачислен в распоряжение МВД по <адрес>
 
    Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ним расторгнут контракт и уволен по пункту 5, части 3 ст 82 Федерального закона Российской г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации «в связи с предоставлением подложных документов.
 
    В последующем приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № установлена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец считает свое увольнение незаконным, просит восстановить на работу по следующим основанием :
 
    Он в действительности обучался и в 1984 году окончил Махачкалинский автодорожный техникум. В 1989 году на базе средне-специального образования по. сокращенной форме поступил на заочное отделение и в 1991 году закончил коммерческий филиал Дагестанского сельхозинститута. При поступлении на учебу наличие правовой основы существования данного филиала им не проверялось. В 1999 году окончил ДГУ по специальности «юриспруденция». Полученные им в ходе службы в ОВД специальные звания были получены на основании диплома Махачкалинского автодорожного техникума, а затем ДГУ. Ранее в 1996 году прокуратурой г.Махачкалы уже проводилась проверка по подозрению в подлинности диплома об окончании ДГСХИ или его филиала по результатам которой было принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела. документы у не сохранились. Если диплом был подложным почему его тогда не уволили, а увольняют спустя более 15 лет.
 
    Неоднократно поощрялся руководством МВД России и МВД по РД.
 
    -считает, что его вина в получении диплома серии РВ № не установлена судебно – следственными органами.
 
    - проведенной проверкой не установлено, что представление диплома было связано с необходимостью выполнения им условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел (п. 5 ч. 3. ст. 82 закона).
 
    В рамках реализации заключения служебной проверки 10.02.2013 г. ОРЧ СБ МВД по Республики Дагестан в СУ СК России по Республике Дагестан был направлен материал и копия заключения служебной проверки. В настоящее время уже имеется вынесенное Следственным отделом по Советскому району г. Махачкалы СУ СК России по Республике Дагестан постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2013 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст 327 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Как видно из материалов личного дела, истец состоял в должности:
 
    - старшего инспектора группы по физической подготовке ПВР МВД РД с 19.09.1994 г.,
 
    - а в должности старшего инспектора по особым поручениям БСП Управления кадров МВД РД с марта 1997г.
 
    В период назначения истца на указанные должности и присвоения ему указанных специальных званий служба в органах внутренних дел Российской Федерации регулировалась специальными нормативными правовыми актами - Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее Положением).
 
    - назначения истца на указанные должности были осуществлены в соответствии с п. «а», ч. 1 ст. 16 Положения о службе в ОВД, в порядке продвижения по службе, с его согласия. Это подтверждается рапортами истца, где он не просит назначить его на эти должности, а лишь соглашается с предложенными ему должностями, либо обращается о рассмотрении этой возможности.
 
    Из представления к присвоению истцу очередного специального звания «капитан милиции» следует, что оно было подготовлено заместителем начальника ПВР СЛРС МВД РД ФИО5 в мае 1995 г., то есть через 8 месяцев после того как истец был уже назначен на должность старшего инспектора группы по физической подготовке.
 
    Из представления к присвоению истцу очередного специального звания «майор милиции» следует, что оно было подготовлено заместителем начальника Управления кадров МВД по РД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 1 год после того как истец был назначен на должность старшего инспектора по особым поручениям.
 
    В соответствии со статьей 22 (общие условия присвоения специальных званий) Положения, очередные специальные звания присваивались в последовательном порядке при соответствии очередного звания званию, предусмотренному по занимаемой штатной должности, и по истечении установленного срока выслуги в предыдущем звании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 32 Положения.
 
    Запрещалось устанавливать, условия присвоения очередных специальных званий, не предусмотренные статьей 32 Положения.
 
    В соответствии со ст. 32 Положения, не производилось представление к присвоению очередных специальных званий сотрудников находящихся в распоряжении соответствующего органа внутренних дел или имеющих дисциплинарные взыскания, а также, в отношении которых возбуждено уголовное дело или проводится служебная проверка по фактам нарушения служебной дисциплин.
 
    Задержка специальных званий осуществлялась, соответственно, до назначения на должность, снятия дисциплинарного взыскания, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или до окончания служебной проверки.
 
    Исходя и указанных правовых норм истец считает, что его образовательный уровень не являлся условием для присвоения ему специальных званий.
 
    Он уже был назначен на указанные должности, оснований для задержки присвоения очередных специальных званий «капитан милиции» и «майор милиции» (ст.32), у ответчика не было, поэтому специальные звания были ему присвоены.
 
    Что же касается в представлении им диплома ДСХИ серии РВ 655342, истец указывает, что наличие диплома о присуждении квалификации экономиста сельского хозяйства, подтверждением соответствия истца условиям замещения вышеуказанных должностей, не является.
 
    Доказательством тому считает пункт 55.10.2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России, подлежащих замещении специалистами высшей и средней квалификации» (далее Перечень):
 
    Он не представлял диплома специалиста подтверждающего квалификацию 021100 - юриспруденция, 061200 - менеджмент в социальной сфере, 060200 – экономика и социология труда, 031000 – педагогика и психология, как об этом указано в этом пункте приказа.
 
    Он был назначен на должность по инициативе ответчика в порядке продвижения по службе, каких-либо доказательств, своего соответствия условиям замещения этой должности не представлял. Для назначения на вышеуказанные должности, в представлении ему такого диплома необходимости не было, поскольку, диплом не соответствовал квалификационным требованиям, указанным в п. 55.10.2 Перечня.
 
    Само по себе представление диплома об окончании ДСХИ было связано не с представлением документа о соответствии условиям замещения должности, а являлось добросовестным представлением сведений для внесения изменений в анкетные данные. Такая обязанность на сотрудников, возлагается правилами оформления и ведения личных дел. В п.7 Правил оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава, утвержденных приказом МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае изменения данных, изложенных в анкете и автобиографии, сотрудник сообщает об этом в кадровый аппарат, что им и было сделано.
 
    Действовавшие до этого аналогичные приказы МВД СССР и МВД России также эту обязанность регламентировали.
 
    Представление им диплома о присуждении квалификации экономиста сельского хозяйства, какого либо правового значения не имеет, поскольку в системе МВД по Республике Дагестан, указанная квалификация нормативно – правовыми документами и должностями в штатных расписаниях, не предусмотрена. Соответственно, такой квалификацией, подтвердить условия замещения какой – либо должности было невозможно.
 
    В отношении подтирок и подчисток в личном деле он какого – либо доступа к личным делам не имел и тем более представления на себя не готовил.
 
    Заключение МВД по Республике Дагестан не является актом судебно-следственных органов, которым может быть установлена вина сотрудника в совершении уголовного преступления, поэтому инициирование процедуры его увольнения за, якобы, совершение им уголовного преступления незаконно. Истец считает это является нарушением принципа презумпции невиновности, следовательно это является дискриминацией.
 
    . Приказ МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его зачислении в распоряжение МВД РФ по Республике Дагестан в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 закона, с ДД.ММ.ГГГГ. Также считает незаконным по следующим основаниям:
 
    Истец считает, что по смыслу ч. 9. статьи 36 закона сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, в связи с тем, что решается вопрос о прекращении им службы в органах внутренних дел, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом между сотрудником и его непосредственным работодателем не сохраняются правоотношения связанные с выполнением им обязанностей и наделением его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).
 
    По мнению истца в соответствии с п. 3 ч. 10 этой же статьи закона зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.
 
    Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от замещаемой должности начальника отдела профессиональной подготовки Управления по работе с личным составом МВД по Республике Дагестан он не освобождался.
 
    Основанием для его издания явилось рекомендация аттестационной комиссии МВД по Республике Дагестан от 19.02.2013 года. Между тем, решение этой аттестационной комиссии Советским районным судом города Махачкалы 15 марта 2013 года признано незаконным (дело №). С приказом о зачислении в распоряжение МВД по Республике Дагестан его не ознакомили. Указанные нарушения считает истец нарушением его, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 закона.
 
    По этому приказ от 21 февраля 2013 года №, считает не законным.
 
    В судебном заседании истец и его представители считают его увольнение незаконным и восстановить на прежнюю должность
 
    Представитель ответчика МВД России и МВД по РД ФИО7,
 
    Просит в иске отказать пояснив, что проведенной проверкой было установлено, что при присвоении очередных специальных званий «Капитан милиции» и «Майор милиции» в представлениях указано об окончании ФИО1 в 1991г. Дагестанского сельскохозяйственного института (ДСХИ, ныне Дагестанский аграрный университет). Выявилось, что данный диплом является недействительным и упомянутым ВУЗом не выдавался.
 
    Таким образом, считает представитель ответчика ФИО1 путем представления подложных сведений и фиктивного диплома о получении высшего образования в 1991г. незаконно получил специальные звания «Капитан милиции» и «Майор милиции», а также в 1995г. незаконно поступил на 3-й курс Дагестанского государственного университета (на базе «высшего» образования) и получил диплом о юридическом образовании в июне 1999 года.
 
    В личном деле ФИО1,, везде, где указываются сведения об окончании ДСХИ имеются подчистки. Данные подчистки были предметом исследования экспертизы ЭКЦ при МВД РД. Заключением экспертизы установлено, что в графе «Образование» под красящим веществом белого цвета в послужном списке ФИО1 просматриваются рукописные записи следующего содержания «Махачкалинский сельскохозяйственный институт экономический факультет». «В 1991 г. окончил ДСХИ».
 
    Представитель ответчика полагает, что доводы истца якобы для присвоения специальных званий «Капитан милиции» и «Майор милиции» было достаточно среднего образования. не соответствует действительности.
 
    Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей в органах внутренних дел, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации. В главе 55.10.2. указано, что старший инспектор отдела по личному составу должен иметь высшее образование «юриспруденция», либо «менеджмент в социальной сфере», «экономика и социология труда», «педагогика и психология».
 
    В период с 1994 по 1999 годы истец являлся старшим инспектором и начальником отделения в Управлении кадров МВД по РД.
 
    В настоящее время, истец, мотивирует свои доводы тем, что в ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» запретом службы в полиции является представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в полицию.
 
    Однако, в соответствии с п.5.ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел..» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
 
    Если же это влечет уголовную ответственность, то применяется п.7 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГпо мнению представителя ответчика не является оправдательным документом препятствующим увольнению.
 
    Представитель ответчика пояснил, что аттестация не является обязательной, а носит рекомендательный характер, кроме того, при увольнении сотрудника органа внутренних дела по п.5 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № аттестация не требуется, а лишь возможна по предложению уполномоченного руководителя (п.3 ч.4 ст.33 ФЗ №).
 
    Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить иск, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункта 5, части 3 ст 82 Федерального закона Российской г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации « контракт подлежит расторжению, а сотрудник внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
 
    Как усматривается из материалов основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки согласно которого при присвоении очередных специальных званий «Капитан милиции» и «Майор милиции» в представлениях указано об окончании ФИО1 в 1991<адрес> сельскохозяйственного института (ДСХИ, ныне Дагестанский аграрный университет). Выявилось, что данный диплом является недействительным и упомянутым ВУЗом не выдавался,. которое основано на ответе Дагестанского государственного аграрного университета им. ММ. Джамбулатова (бывший ДГСХИ),,что ФИО1 в списках обучавшихся в указанном учебного заведении не значится и диплом серии РВ № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя не выдавался.
 
    Как пояснил истец в1989 году на базе средне-специального образования по. сокращенной форме поступил на заочное отделение и в 1991 году закончил коммерческий филиал Дагестанского сельхозинститута. При поступлении на учебу наличие правовой основы существования данного филиала им не проверялось.
 
    Как усматривается из постановления следователя по особо важным делам СО СУ СК РФ по РД ФИО8, от 12 апреДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки достоверно установить факт подложности представленного ФИО1 в отдел кадров МВД по РД в 1991 году диплома серии РВ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего об окончании экономического факультета Дагестанского сельскохозяйственного института, не представилось возможным, в связи с отсутствием оригинала диплома. Факт обучения ФИО1 в филиале данного учебного заведения подтверждается объяснениями самого ФИО1, а также объяснениями Хазамова ИМ. и ФИО9, которые опровергнуть в ходе проведенной проверки не представилось возможным, при этом наличие правовой основы существования данного филиала ими проверено не было. В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ совершается только с прямым умыслом, для наличия состава лицо должно сознавать, что оно использует подложный документ, и желает этим достичь определенной цели, то есть обязательным признаком данного преступления, является заведомость использования подложного документа, при отсутствии которого содеянное не образует состава преступления.
 
    Также в постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что по указанным фактам, ранее в 1996 году прокуратурой г.Махачкалы уже проводилась проверка по подозрению в подлинности диплома об окончании ДГСХИ или его филиала сотрудником МВД по РД ФИО1, по результатам которой было принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.27 УПК РФ, наличие в отношении лица неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, либо прекращения уголовного дела.
 
    О том что в 1996 году была произведена проверка на подложность указанного диплома свидетельствует и письмо прокуратуры г. Махачкала отДД.ММ.ГГГГ за подписью следователя прокуратуры <адрес> ФИО10 в адрес начальника отдела кадров МВД РД ФИО11 в котором указано, что по миновании надобности возвращается личное дело сотрудника МВД РД ФИО1
 
    Кроме того представление им диплома о присуждении квалификации экономиста сельского хозяйства, какого либо правового значения не имеет, поскольку в системе МВД по Республике Дагестан, указанная квалификация нормативно – правовыми документами и должностями в штатных расписаниях, не предусмотрена. Соответственно, такой квалификацией, подтвердить условия замещения какой – либо должности было невозможно.
 
    Согласно п-23 разъяснение Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Р.Ф.,» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя.
 
    Таким образом бесспорных доказательств о том, что ФИО12 заведомо представил МВД по РД подложного документа ответчиком не представлены., что является основанием для удовлетворении иска.
 
    Кроме того обоснованны доводы истца и то что 1996 году была произведена проверка на подложность указанного диплома прокуратурой г. Махачкала и если бы это подтвердилось в отношении него были бы приняты меры. и по чему то истечении более 15 лет его увольняют по этим же основанием.
 
    Таким образом дисциплинарное взыскание наложено по истечении срока наложения дисциплинарного взыскания предусмотренное Федерального закона Российской г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации «,что является самостоятельным основанием для удовлетворении иска.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить и ФИО1 восстановить в должности начальника отдела профессиональной подготовки Управления по работе с личным составом МВД по РД с ДД.ММ.ГГГГ
 
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,
 
Решил
 
    Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела профессиональной подготовки Управления по работе с личным составом МВД по РД с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение о восстановлении в должности подлежит немедленному исполнению.
 
    Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД. в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
Председательствующий Г. Джунайдиев.