Решение от 26 апреля 2013 года

Решение
Именем Российской Федерации
 
    26 апреля 2013 года       г. Саратов
 
    Волжский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,
 
    при секретаре Гамидовой Т.Г.,
 
    с участием представителя истца Мурзакова А.В., представителя ответчика Проскурнова Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринченко А. В. к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Гринченко А. В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (далее - договор КАСКО) серия 1640010 №ТСФ на автомобиль марки Тойота «RAV4», государственный регистрационный знак № 64 регион, по условиям которого страховщик по риску «КАСКО/Ущерб» расчет восстановительного ремонта производит с учетом износа на основании калькуляции независимой экспертизы, на основании счетов СТОА по выбору страхователя или по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут Гринченко А. В., двигаясь на автомобиле марки Тойота «RAV4», государственный регистрационный знак Т 590 ТТ /64, на <адрес> нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада 21134 без государственного регистрационного знака под управлением Холопова Д. Ю., двигавшегося по <адрес>, однако согласно ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ Гринченко А.В. не была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак Т 590 ТТ /64 получил следующие повреждения: панель боковины задняя левая; дверь передняя и задняя левая; арка наружная заднего левого колеса; стойка центральная левая; порог левой боковины; подушки безопасности; обивка панели крыши; блок управления подушками безопасности; стекло отпускное задней левой двери; диск заднего левого колеса; рычаг стабилизации задний левый и др. (справка о ДТП и акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП Гринченко А.В. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении его имущества, а именно в причиненных ей убытков, связанных с восстановлением автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ общая величина ущерба, причиненного собственнику транспортного средства составляет 460 761 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в филиал ООО «СК «Согласие» в <адрес> за возмещением убытков, предусмотренных гл. 11 «Правил страхования средств наземного транспорта», причиненного повреждением автомобиля Тойота RAV4, где данное транспортное средство было осмотрено специалистом. Согласно страхового акта № Ф000012547 от ДД.ММ.ГГГГ Гринченко А.В. была произведена выплата страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 361 375 рублей. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к независимому эксперту (ИП Айрапетьянцу А.Г.), которым была проведена оценка стоимости восстановительных работ (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой размер восстановительных работ без учета износа составил 460 761 руб. Также в рамках данной независимой оценки составлено заключение № УТС, согласно которому размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 30 985 рублей. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гринченко А.В. страховую выплату в счет оплаты материального ущерба в размере 130 371 рублей; в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами размере 7 590,2 руб.; в счет оплаты компенсации морального вреда размере 3 000 руб.; в счет оплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 140 961,2 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что правилами страхования установлено, что выплата производится с учетом износа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Гринченко А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
 
    Разделом 3 Правил страхования транспортных средств (л.д. 50-51), предусмотрены страховые риски, то есть события, на случай наступления которых заключается договор страхования. По данным правилам Договор страхования может быть заключен в отношении следующих страховых рисков:
 
    Пункт 3.1. имущественный ущерб, причиненный страхователю, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.11, 3.8.1-3.8.10 Правил, возникший вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате:
 
    - столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия:
 
    - неконтролируемого горения или взрыва;
 
    - стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений);
 
    - падения на ТС инородных предметов (в т.ч. снега и льда) либо повреждения ТС отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы);
 
    - противоправных действий третьих лиц.
 
    Пункт 3.1.2. имущественный ущерб, причиненный страхователю, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.12-3.5.13, 3.8.1-3.8.3, 3.8.6, 3.8.8-3.8.10 Правил, возникших в результате кражи, грабежа, разбоя или угона (неправомерного завладения ТС без цели хищения).
 
    Пункт 3.1.3. совокупность рисков, перечисленных в п.п. 3.1.1- 3.1.2 Правил.
 
    Пункт 3.1.4. имущественный ущерб, причиненный Страхователю, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1. - 3.5.4, 3.5.6-3.5.13, 3.8.1-3.8.10 Правил, возникший вследствие повреждения, гибели и/или хищения дополнительного оборудования ТС.
 
    Пункт 3.1.5 возникновение обязанности страхователя возместить третьим лицам ущерб вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и/или имуществу в результате эксплуатации ТС Страхователем (водителем), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.6.1-3.6.4, 3.8.1-3.8.10 Правил.
 
    Пункт 3.1.6 временная или постоянная утрата Застрахованным лицом общей трудоспособности или смерть застрахованного лица вследствие нахождения в ТС, наступившая в результате событий, перечислены в п.п. 3.1.1-3.1.2 Правил, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.7.1-3.7.2, 3.8.1-3.8.10 Правил.
 
    Согласно пункту 3.2 при страховании по рискам «Ущерб» или «АВТОКАСКО» страховщик возмещает документально подтвержденные расходы по транспортировке поврежденного в результате страхового случая ТС на стоянку, место парковки или место ремонта, но не более двух раз по одному страховому случаю при условии, что поврежденное ТС не может передвигаться своим ходом. При страховании по риску «Гражданская ответственность» указанные расходы страховщиком не возмещаются, если иное не предусмотрено Договором.
 
    В соответствии с п. 3.3 Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. 3.4 Правил страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие:
 
    3.4.1. воздействия ядерного взрыва, радиации, радиоактивного заражения;
 
    3.4.2. военных действий, а также маневров или иных мероприятий;
 
    3.4.3. гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок;
 
    3.4.4. конфискации, ревизии, ареста, уничтожения или повреждения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов;
 
    3.4.5. террористических действий.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак № является Гринченко А.В. (л.д. 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Гринченко А.В. и закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского филиала заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от риска - Автокаско на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Страховая сумма составила 1 100 000 руб. Договор страхования заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 54498 руб. (л.д. 12).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> водитель Гринченко А.В., управляя автомобилем Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21134 под управлением Холопова Д.Ю., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, и подтверждаются материалом ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страхователь Гринченко А.В. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В соответствии со страховым актом к убытку Ф000012547 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере 361375 руб. Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт оплаты стоимости ремонтных работ для восстановления автомобиля ТойотаRAV-4, государственный регистрационный знак № 64 в указанном размере.
 
    Истец, не согласившись с указанной оценкой, обратился к ИП Айрапетьянц А.Г., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 460 761 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 407 312 руб. В соответствии с заключением № УТС ИП Айрапетьянц А.Г. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 30985 руб. (л.д. 14-51).
 
    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривались механизм дорожно-транспортного происшествия, образование повреждений в результате данного столкновения, а также размер ущерба, причиненного автомобилю истца, представленный истцом в обоснование исковых требований.
 
    Согласно п. 11.8.1 Договора страхования транспортных средств в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «АВТОКАСКО» размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной1 им экспертной организации. Довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с включением в договор страхования условия о выплате с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30 января 2013 года включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения в части суммы ущерба без учета амортизационного износа.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с оценкой ИП Айрапетьянц А.Г. без учета износа заменяемых деталей составляет 460 761 руб.
 
    Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы по заключению ИП Айрапетьянц А.Г., поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт.
 
    Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, на разъяснение суда представитель ответчика не желал ходатайствовать о назначении по делу экспертизы на предмет оценки ущерба либо возможности образования повреждений в результате рассматриваемого происшествия.
 
    Таким образом, страховая выплата, подлежащая возмещению истцу равна 99386 руб. (460 761 руб. - 361375 руб.).
 
    Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля за счет ответчика по следующим основаниям.
 
    Как следует из п. 3.8.10 Правил страхования транспортных средств при страховании по рискам «АВТОКАСКО» не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    В соответствии с экспертным заключением № УТС ИП Айрапетьянц А.Г. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 30 985 руб. (л.д. 43-51).
 
    Оснований не доверять выводам экспертного заключения № УТС ИП Айрапетьянц А.Г. у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющем свидетельство о членстве в организации оценщиков. Кроме того, представитель ответчика не оспаривал размер утраты товарной стоимости, приведенной истцом.
 
    Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы о размере ущерба экспертного заключения № УТС ИП Айрапетьянц А.Г.
 
    Доказательств иного размера утраты товарной стоимости представителем ответчика, несмотря на разъяснение суда, не представлено. На разъяснение суда о возможности назначения по делу экспертизы на предмет оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, представитель ответчика отказался.
 
    Таким образом, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак Т 590 ТТ 64 составляет 30 985 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также суд считает обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Правилами установлено, что страховщик обязан в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, а также представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами. Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и проверено путем обозрения материалов страхового дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт, согласно которому принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 361375 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счет истцу.
 
    Поскольку судом установлено, что законных оснований для отсрочки производства страховой выплаты либо ее уменьшения у страховщика не имелось, на невыплаченную сумму страхового возмещения истец имеет право на начисление процентов.
 
    Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о процентах, исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения истца в суд. На день обращения истца в суд процентная ставка рефинансирования согласно телеграмме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлена 8,25 %.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму страхового возмещения исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты на сумму 491746 руб. Период просрочки составляет 44 дня, в связи с чем размер процентов составит: (491746 руб. х 8,25%) : 360 х 44) = 4958 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за указанный период следует отказать в связи с неверно произведенным расчетом.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом в иске, с учетом того, что суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, оснований для выхода за пределы иска не имеется) - 75 дней, неустойка подлежит начислению на сумму 130371 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составит (130371 руб. х 8,25 %) : 360 х 75 = 2241руб., однако истцом заявлено к взысканию - 2181 руб., в связи с чем суд взыскивает проценты за данный период в указанном размере, оснований для выхода за пределы иска не имеется.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7139 руб. 80 коп. (4958 руб. 80 коп. + 2181 руб.).
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Также суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по факту ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом услуги страхования имущества для личных нужд, регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге); б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При заключении договора страхования, истец исходил из того, что данная услуга будет оказана ему в соответствии с законом. Однако ответчик необоснованно не предоставляет истцу указанную услугу.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в предоставлении услуги с нарушением ее качества, то есть не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав, учитывая то, что истец не получает положенное ему страховое возмещение, при этом испытывает неудобства и несет нравственные страдания. Также суд учитывает индивидуальные особенности истца, семейное положение, объяснения представителя истца о степени нравственных страданий истца, вызванных действиями ответчика.
 
    Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет сумму компенсации причинённого в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    Что касается требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» то суд считает необходимым в данной части иска отказать по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений настоящей статьи Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Учитывая, что ответчик не использовал возможности добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, выплата страхового возмещения произведена уже в период нахождения дела в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф относительно взысканной суммы по удовлетворенным требованиям.
 
    В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований, то есть 70 255 руб. 40 коп. в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата стоимости экспертного исследования на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8500 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Мурзаковым А.В. и Гринченко А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец произвел оплату по договору - 15 000 руб.
 
    Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
 
    Поскольку истец при обращении был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3950 руб. 22 коп. за требования, подлежащие оценки и 200 руб. за компенсацию морального вреда в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» в пользу Гринченко А. В. страховое возмещение в размере 99 386 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 30 985 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7139 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 255 руб. 40 коп., судебные расходы за оплату экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 227 266 (двести двадцать семь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 20 коп.
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гринченко А. В. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 22 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.
 
    Судья                  подпись          Ю.В. Ефимкина